Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гизмо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Горизонт-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 136 500 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору на оказание услуг от 29.12.2010 № 03/10.

Определением суда от 17.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва на иск, дополнениям к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.12.2010 между ООО «Гизмо» (исполнитель) и ООО «Горизонт-2000» (заказчик) был заключен договор № 03/10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по разработке логотипа и фирменного стиля компании заказчика, что является информационной услугой, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 2 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: заказчик обязан оплатить 50 % от стоимости работ, в размере 9 750 рублей с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В случае отказа от сотрудничества на этапе согласованных и сверстанных макетов, со стороны заказчика или прекращения работ над проектом по вине заказчика, предоплата заказчику не возвращается. Остальную сумму стоимости работ заказчик оплачивает в течение двух дней после окончания работ над проектом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчику предоставляется 2 варианта дизайна, последующие варианты дизайна представленные исполнителем, оплачиваются заказчиком дополнительно. Окончание работ по разработке макетов через 10 рабочих дней после получения предоплаты, с правом досрочного выполнения.

По завершении работ исполнитель уведомляет заказчика о выполненной работе, которую заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения уведомления и производит окончательную оплату работ или дает мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в проект вносятся необходимые доработки и сроки их выполнения, которые оплачиваются отдельно, о чем указывается в дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 9 750 рублей по платежному поручению от 31.12.2010 № 16.

По утверждению истца, работы по договору № 03/10 от 29.09.2011 были выполнены ООО «Гизмо» в полном объеме и надлежащим образом, при этом ответчику было направлено 15 логотипов вместо 2-х, указанных в договоре, в связи с чем, ответчик, по мнению ООО «Гизмо», должен произвести оставшуюся оплату по договору в размере 9 750 руб., а также дополнительно оплатить стоимость изготовления 13 логотипов, исходя из цены за один логотип - 9 750 руб., применительно к пункту 4.1.2 договора, всего в сумме 136 500 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в рамках договора № 03/10 от 29.09.2011 (л.д.48-49), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гизмо» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный в материалы дела договор № 03/10 от 29.12.2010, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 года № 11563/11 по делу № А41-27081/10, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ и положениями статьи 421 ГК РФ, следует, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Судом, с учетом приведенной позиции ВАС РФ, установлено, что в договоре № 03/10 от 29.12.2010 стороны в качестве предмета согласовали не только совершение действий фактического характера, но и представление исполнителем результатов своей деятельности заказчику.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом спорного договора № 03/10 от 29.12.2010 является выполнение поручения ООО «Горизонт-2000» по разработке логотипа и фирменного стиля компании заказчика (пункт 2.1 договора).

Фирменный стиль — это набор цветовых, графических, словесных, типографских, дизайнерских постоянных элементов (констант), обеспечивающих визуальное и смысловое единство товаров (услуг), всей исходящей от фирмы информации, ее внутреннего и внешнего оформления.

Базовыми элементами фирменного стиля являются следующие элементы: логотип, корпоративная и персональная визитные карточки, фирменный бланк, фирменный бланк второго типа для использования в электронном виде, различные типы конвертов, факсимильное сообщение, фирменная папка для бумаг, фирменные шрифты, фирменные цвета и брэндбук (брошюра, описывающая графические стандарты и правила использования логотипа и фирменного стиля компании в различных ситуациях.

Логотип – это сочетание фирменного знака и уникального написания названия компании. Логотип является одним из основополагающих понятий графического дизайна и фирменного стиля.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9246/2012 по иску ООО «Горизонт-2000» к ООО «Гизмо» о взыскании 9 750 руб. внесенной предоплаты по договору № 03/10 от 29.09.2011. По мнению ООО «Гизмо», в данном судебном акте установлен факт изготовления и направления в адрес ответчика 15 вариантов сверхустанных логотипов компании ООО «Горизонт-2000», в связи с чем, у ответчика имеется встречная обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу № А70-9246/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу, установлено, что работы по договору были выполнены ООО «Гизмо» и переданы ООО «Горизонт-2000» надлежащим образом, в связи с чем у ООО «Горизонт-2000» отсутствовали правовые основания по требованию о возврате внесенной предоплаты по договору в рамка дела № А70-9246/2012. При этом, судом не сделан вывод, что данные работы выполнены в полном объеме. В вышеназванном решении отсутствует ссылка на изготовление исполнителем фирменного стиля организации заказчика, разработка которого была предусмотрена условиями спорного договора.

По мнению суда, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу № 9246/2012 в части обстоятельств, касаемо изготовления истцом фирменного стиля заказчика (ООО «Горизонт-2000»), не является преюдициально установленным фактом, что не исключает для истца исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (пункт 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим и достоверных доказательств того, что истцом был разработан фирменный стиль организации ответчика, ООО «Гизмо», в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении истцом своих обязанность по договору № 03/10 от 29.12.2010.

Кроме того, согласно положениям спорного договора, заказчик предоставляет 2 (два) варианта дизайна (пункт 4.1.1). Необходимость изготовления 15 логотипов истцом не доказана.

По условиям заключенного сторонами договора № 03/10 от 29.12.2010 исполнитель наделен правом приостановить исполнение заказанных работ или отказаться от исполнения договора в случае их несвоевременной оплаты заказчиком, что ответчиком сделано не было.

Из содержания электронной переписки сторон следует, что работы по созданию логотипа заказчика (ответчика) истцом выполнялись, в материалы дела представлены эскизы логотипа. Вместе с тем, предусмотренные договором работы исполнитель в полном объеме не выполнил; приступив к выполнению работ, не довел их до завершения и, как пояснил представитель ответчика, частично выполненные истцом работы по разработке логотипа не имеют для ООО «Горизонт-2000» потребительской ценности, поскольку не отвечают условиям договора; разработка фирменного стиля не выполнена, результат работ не оформлен должным образом.

Наличие согласованного обеими сторонами задания на создание элементов фирменного стиля из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оказание истцом услуг (полностью или в части), имеющих для заказчика потребительскую ценность, ООО «Гизмо» не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев указанные документы, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательства оказания ответчику услуг на заявленную сумму, в связи с чем данное требование также не может быть признано обоснованным.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова