Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО РСУ «Сибстройкомп» к ООО «СП «Лифт» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 23 от 16 сентября 2005 года и применении последствий его недействительности, при участии в деле третьих лиц: ООО Поддержка-К», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО2, паспорт <...>, по доверенности от 20 августа 2009 года, ФИО3, паспорт <...>, генеральный директор, протокол № 37 от 15 июля 2007 года;

от Ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката № 1005 от 21 мая 2009 года, по доверенности от 10 января 2009 года;

от Третьего лица – ООО «Поддержка-К»: ФИО5, паспорт <...>, по доверенности № 1833/15-07 от 16 апреля 2007 года;

от Третьего лица – ФИО1: ФИО1, паспорт <...>,

протокол судебного заседания ведет судья Голощапов М.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество «РСУ Сибстройкомплект» (далее – «РСУ Сибстройкомплект», Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифт» (далее – ООО «СП «Лифт», Ответчик) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 23 от 16 сентября 2005 года.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «Поддержка-К» - исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО1 - исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования.

Представители Ответчика и третьих лиц возражают против удовлетворения исковых требований.

Истец, заявляя исковые требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 23 от 16 сентября 2005 года и применении последствий его недействительности в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что подписанный между ООО «Поддержка-К», ООО «СП «Лифт», ЗАО РСУ «Сибстройкомп» договор участия о долевом строительстве № 23 от 16 сентября 2005 года, является недействительной (оспоримой) сделкой, в силу того. что у третьего лица (представителя Истца) отсутствовали полномочия не ее совершение.

Кроме того, полагает, что данная сделка ничтожна в силу нарушений при ее заключении положений ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

ООО «СП «Лифт», возражая против заявленных исковых требований, в рамках права, установленного статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку право на совершение сделки ООО ПКФ «Поддержка-К» от имени ЗАО РСУ «Сибстройкомп» подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от 15 сентября 2005 гола, где прямо оговорены полномочия, в том числе право на заключение договоров долевого участия в строительстве. Данная доверенность была отозвана 31 октября 2006 года. Соответственно на момент заключения оспариваемой сделки была действительна, ООО ПКФ «Поддержка-К» имело право действовать от имени ЗАО РСУ «Сибстройкомп». Факт выдачи нотариально заверенной доверенности с прямо оговоренными полномочиями на заключение договоров участия в долевом строительстве предполагает прямое волеизъявление лица на заключение такого рода договоров доверенным лицом от его имени.

ФИО1 в обоснование своих возражений относительно иска, также ссылается на то обстоятельство, что по договору № 23 от 16 сентября 2005 года был заключен договор между ООО «Специализированным предприятием «Лифт» и ЗАО РСУ «Сибстройкомп», действующего через представителя ООО ПКФ «Поддержка-К». ООО «СП «Лифт» смонтировал лифты и сдал их в эксплуатацию в установленные сроки. Оплата произведена полностью и перед ООО «Поддержка-К» ООО «СП «Лифт» задолженности не имеет. ООО «Поддержка-К» заключала договор по генеральной доверенности и на тот момент действовала соответственно законодательству. В настоящее время им приобретено право требования доли, являющегося предметом оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2002 года между ЗАО РСУ «Сибстройкомп» (Товарищ-1) и ООО ПКФ «Поддержка-К» зарищ-2) был заключен договор простого товарищества на строительство жилого дома (приложение № 4).

Но условиям данного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома в квартале «Б» микрорайона по ул. Московский тракт в г. Тюмени, которому в последствии был присвоен адрес: <...> (далее Объект).

Вклад ЗАО РСУ «Сибстройкомп» был оценен сторонами в размере 10 % в общем имуществе Товарищей, вклад ООО ПКФ «Поддержка-К» - в размере 90 %.

Согласно пункту 3.6. договора простого товарищества на строительство жилого дома по окончании строительства Объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами следующим образом: 10% общей площади передается на праве собственности Товарищу-1, 90 % общей площади передается на праве собственности Товарищу-2.

Поскольку финансирование строительства и выполнение функций генерального подрядчика было возложено согласно договору на ООО ПКФ «Поддержка-К», указанной организации от имени ЗАО РСУ Сибстройкомп» выдавались следующие доверенности: от 1 июля 2002 года (т.1. л.д. 19), от 15 сентября 2005 года (т.1 л.д. 20), от 19 апреля 2005 года.

В рамках реализации проекта по строительству жилого дома в квартале «Б» микрорайона по ул. Московский тракт в г. Тюмени, между ООО ПКФ «Поддержка-К» (Заказчик) и ООО «СП «Лифт» 10 августа 2005 года заключен договор подряда № 35 (т.1. л.д. 72-74), согласно которому ООО «СП «Лифт» обязалось поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладочные и строительно-отделочные работы двух пассажирских лифтов на 9 остановок. Разделом 3 договора стороны установились возможность оплаты работ квадратными метрами по договору долевого участия по согласованной цене.

Данный договор со стороны ООО «СП «Лифт» был исполнен надлежащим образом. В материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, подтверждающие поставку лифтов (т.1. л.д. 75-87), Акт приемки выполненных работ, справка от стоимости выполненных работ, Акт приемки лифта в эксплуатацию от 6 июня 2007 года (т.1. л.д. 88-96),

Кроме того, обстоятельства исполнения ООО «СП «Лифт» обязательств по поставке и монтажу лифтов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

16 сентября 2005 года между ЗАО РСУ «Сибстройкомп» (застройщик), действующее через представителя ООО ПКФ «Поддержка-К», заключило с ООО СП «Лифт» (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № 23 (т.1 л.д. 11-13), в соответствии с которым за обусловленную договором цену, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект. Цена договора, в соответствии с п. 4.1. договора, составляет 996 300 рублей.

На основании Акт взаимозачета № 0000001 от 26 апреля 2007 года, Акт о зачете от 26 апреля 2007 года, сторонами осуществлен зачет взаимных обязательств (т.1. л.д. 75-76).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что Истцом не доказаны обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий Третьего лица - ООО ПКФ «Поддержка-К» на заключение оспариваемого договора.

Материалами дела подтверждается и Истцом не опровергается факт наличия в одной из доверенностей - от 15 сентября 2005 года - полномочий на заключение договора долевого участия в строительстве. Таким образом, полномочия лица на совершения сделки у ООО «ПКФ «Поддержка-К» имелись. Факт неуказания в договоре реквизитов доверенности не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Истец, указывая на оспоримость сделки, следует, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. Неочевидное ограничение полномочий, как следует из текста данной статьи, имеет место в случаях, когда полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым.

Поскольку доказательств того, что полномочия у ООО «ПКФ «Поддержка-К» на момент совершения сделки отсутствовали, Суд считает, что положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, признание сделок по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными допускается лишь в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доверенностью, в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами, т.е. представитель действует от имени представляемого, а не от собственного имени.

Исходя из принципа разумности предпринимательской деятельности, в силу того, что Истец является стороной оспариваемой сделки и должен контролировать действия поверенного, соответственно, Суд считает, что Истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Ответчиком, не истек. Течение срока исковой давности должно исчисляться с момента совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор Долевого участия в строительстве № 23 между ЗАО РСУ «Сибстройкомп», действующего через представителя и ООО «СП «Лифт» заключен 16 сентября 2005 года, обязательства между сторонами исполнены. Поскольку оспариваемый договор заключен в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 10 августа 2005 года № 35, Суд считает, что исполнение Договора долевого участия в строительстве № 23 от 16 сентября 2005 года началось в момент его заключения.

Таким образом, Суд считает, что срок исковой давности по требованию о признанию недействительным Договора долевого участия в строительстве № 23 между ЗАО РСУ «Сибстройкомп», действующего через представителя и ООО «СП «Лифт» заключенного 16 сентября 2005 года в силу его ничтожности, к моменту обращения Истца в суд, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов