Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Рекламная Группа «Вариант плюс»

к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени

о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей,

третье лицо: МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 07.07.2010, ФИО2, на основании доверенности от 10.02.2010,

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 3 от 11.01.2011,

от третьего лица: ФИО4, на основании доверенности № 1 от 11.01.2011,

эксперт ФИО5, по паспорту;

установил:

ООО «Рекламная Группа «Вариант плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2011 по делу № А70-11213/2010 была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

10.03.2011 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 07.04.2011 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, считает выводы эксперта частично недостоверными и неточными.

Третье лицо с заключением экспертизы не согласно, по основаниям указанным в отзыве, также представитель пояснил, что при проведении экспертизы велась аудиозапись, которая не приложена к заключению экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 55 АПК РФ, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 для дачи пояснений по вопросам, касающимся экспертного заключения по делу № А70-11213/2010, был вызван в судебное заседание эксперт ФИО5

В судебном заседании, начатом 07.04.2011, объявлен перерыв до 13.04.2011 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2011 в 14 часов 45 минут, при участии тех же представителей сторон, а также при участии эксперта ФИО5

Экспертом даны пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, а также суда. Эксперт пояснил, что аудиозапись экспертизы не сохранилась. ФИО6 принимал участие в проведении экспертизы в качестве помощника эксперта по приказу руководителя ЗАО «Ассоциация «АЛКО».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с иском не согласны по основаниям отзывов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства города Тюмени» (учреждение) и ООО «Рекламная Группа «Вариант плюс» (поставщик) был подписан муниципальный контракт № 04000.10.022, согласно которому заказчик и учреждение поручают, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке и установке информационных стендов для реконструируемого здания по адресу: <...> (МАДОУ детский сад № 3) (том 1, л.д. 16-20).

Анализируя условия данного муниципального контракта № 04000.10.022, исходя из его буквального толкования, волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что стороны имели намерение заключить договор подряда, а не договор поставки, по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор поставки отличается от договора подряда тем, что по договору подряда обязательства стороны, поставляющей товары, заключается в основном в выполнении работы, т.е. результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из содержания муниципального контракта № 04000.10.022 следует, что процесс изготовления товара и осуществление контроля за этим процессов входит в сферу интересов сторон. Воля сторон при выборе модели договора была направлена на изготовление и возмездную передачу в собственность заказчика индивидуально-определенных вещей. Кроме того, как следует из последующего поведения сторон, для исполнения контракта необходимо было утверждение эскизов.

Проанализировав данный договор, суд, считает его незаключенным, поскольку как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предметом договора подряда являются работы, которые, прежде всего, необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Из условий рассматриваемого муниципального контракта № 04000.10.022 от 15.04.2010, а также, учитывая возникшие между сторонами в последующем разногласия, неопределенность в отношении предмета договора, суд считает невозможным определить факт согласования сторонами конкретных вида и объема подлежащих выполнению работ, поскольку, в спецификации, являющейся приложением к контракту, указана лишь общая характеристика товара.

Вывод о несогласованности предмета договора подтверждается и дальнейшими действиями сторон. Так, истец, заявляя настоящий иск, считает, что стенды соответствуют требованиям спецификации, поскольку имеют накладной объемный элемент в виде фигурной рамки, а ответчик полагает, что на прямые стенды наклеены резные накладные рамки, кроме того, стенды не содержат накладных объемных элементов, что противоречит условиям контракта.

Эскизы сторонами контракта не утверждались. Как усматривается из материалов дела, эскизы согласовывались истцом с директором МАДОУ детски сад № 3 – ФИО7 (л.д. 52-65), вместе с тем, МАДОУ детский сад № 3 не является стороной муниципального контракта № 04000.10.022 от 15.04.2010. В силу п.7.2.1. контракта № 04000.10.022 от 15.04.2010, контроль и надзор за ходом исполнения контракта со стороны поставщика осуществляет МАУ «УКС города Тюмени».

Таким образом, сторонами не согласован предмет договора. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное условие в силу статей 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора. Следовательно, муниципальный контракт № 04000.10.022 от 15.04.2010 является незаключенным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы, предусмотренные указанной статьей, являются общими. Между тем отдельные законы могут содержать специальные нормы тех или иных способов защиты. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей.

Факт выполнения работ и передачи результата работ подтверждается товарной накладной № 80 от 14.05.2010 на сумму 195 270 рублей, актом № 80 от 14.05.2010, подписанными истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 138-140). Названные товарная накладная и акт были направлены ответчику с указанием на обязанность принять поставленный товар в соответствии с условиями муниципального контракта (том 1 л.д. 136). Факт получения письма от 10.08.2010 с актом и накладной подтверждается отметкой на письме от 11.08.2010 № 2713/10.

Письмами № 1636 от 26.05.2010, № 1779 от 04.06.2010 (том 1 л.д. 23-24), направленными МУП «Управление капитального строительства города Тюмени» истцу, сообщено, что при осмотре товара по муниципальному контракту № 04000.10.022 были выявлены следующие несоответствия ГОСТам и другим нормативно-техническим документам:

1. Полноцветная печать на пленке не соответствует разрешению 720 dip.

2. Поверхность полноцветной печати на стендах повреждена (сколы, неровности).

3. Края стендов неровные.

4. Способ крепления стендов не согласован (закреплены на саморезы).

5. Не согласован способ крепления объемных карманов.

6. Ширмы скреплены кольцами (неудовлетворительное качество колец).

7. Печатная поверхность не полностью закрывает лицевую поверхность стендов.

8. Рамки стендов затянуты не до конца, что нарушает эстетику данной продукции, в связи с чем, третье лицо просило устранить замечания в течение десяти календарных дней.

Также в письме № 1779 указано, что печать произведена оборудованием для изготовления широкоформатной печати сольвентными чернилами, что является не безопасным для детей дошкольного учреждения; присутствует криволинейность срезов изделия; цвет табличек не соответствует спецификации товара: белый текст на бежевом фоне, текст представлен на оранжевом фоне, что не соответствует ГОСТам, нормативно-техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным действующим законодательством.

25.06.2010 в адрес ответчика была направлена претензия № 2034, в которой МУП «Управление капитального строительства города Тюмени» на основании п. 3.5 контракта просит заменить поставленный недоброкачественный товар на аналогичный доброкачественный и устранить все замечания, выявленные представителем учреждения и указанные в письмах № 1636 от 20.05.2010, № 1779 от 04.06.2010 в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 25-26)

Также в дело представлен акт об обнаруженных недостатках информационных стендов, поставленных и установленных ООО «Рекламная группа «Вариант плюс», подписанный представителями третьего лица, детского сада, с отметкой об отказе от подписи представителя истца (том 1 л.д. 27-37).

Претензией, адресованной директору Департамента по строительству Администрации города Тюмени, истец просил произвести оплату стоимости работ, предусмотренную п. 2.1 контракта, в размере 195 270 рублей (том 1 л.д. 44-45).

В ответ на указанную претензию Департамент по строительству Администрации города Тюмени сообщил, что поскольку муниципальный контракт № 04000.10.022 признан решением по делу № А70-7666/2010 незаключенным, расходование бюджетных средств по незаключенным сделкам является нецелевым, в связи с чем, предложил в срок до 03.11.2010 забрать все исполненное по контракту в натуре (том 1 л.д. 46).

Истец, учитывая факт признания решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу № А70-7666/2010 муниципального контракта незаключенным, составил акт фактически выполненных работ по фактической стоимости выполненных работ. Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 47-51).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве пояснил, что истцом нарушено существенное условие контракта, поскольку в соответствии со спецификацией на поставку товара контур стенда должен быть резной с накладными объемными элементами, однако, стенды выполнены без учета данного требования контракта, на прямые стенды наклеены резные накладные рамки, кроме того, стенды не содержат накладных объемных элементов, что противоречит условиям контракта, содержащиеся в письмах замечания истцом выполнены не были.

Также ответчик обращает внимание на то, что от подписания акта об обнаруженных недостатках от 15.06.2010 истец отказался, истцу было предложено заменить недоброкачественный товар на аналогичный доброкачественные товар и устранить все замечания, однако замена недоброкачественного товара на аналогичный доброкачественный не произведена, имеющиеся замечания не устранены. В связи с чем, на основании ст. 723 ГК РФ, ответчик отказался от поставленного товара и дал истцу срок забрать поставленный товар. Требования истца, на основании изложенного, ответчик считает необоснованными, просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, считает контракт незаключенным и указывает, что, приступив к устранению недостатков, истец подтвердил, что продукция имеет недостатки.

Истец с доводами ответчика и третьего лица не согласен, утверждает, что при выполнении работ руководствовался п. 4.1. муниципального контракта о качестве товара. Согласно указанному пункту контракта, товар должен соответствовать ГОСТам, другим нормативно-техническим требованиям, а также требованиям безопасности, установленным действующим законодательством РФ.

По мнению истца, поставленные и установленные стенды и таблички полностью удовлетворяют данным ГОСТам требованиям – информация на стендах легко читается (наименования стендов и любая текстовая информация на стендах и табличках), листы формата А4 легко вставляются в карманы из оргстекла и прочно там удерживаются, прозрачные карманы позволяют легко считывать размещаемую там информацию, все таблички имеют табельный вид, стенды закреплены на стенах помещений наиболее безопасным способом. Таким образом, по мнению истца, качество поставленной продукции полностью соответствует требованиям ст. 721 ГК РФ.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что данные стенды и таблички с момента поставки и до настоящего момента фактически используются по назначению без каких-либо неудобств, то есть фактически приняты ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: стенды и таблички с момента открытия д/с (июль месяц) используются по назначению – размещена текстовая информация в виде листов А4 – фото в материалах дела; ширмы установлены по группам, хотя на момент поставки они находились все в одном кабинете; со всех карманов на информационных стендах снята защитная заводская пленка, оберегающая прозрачное оргстекло от царапин; таблички на дверях прикреплены (на момент поставки находились в одном кабинете) и вывеска на входе выполняют свою информационную роль.

Также истец утверждает, что выявленные при поставке неровности края стенда « Основы безопасности жизнедеятельности» были устранены истцом незамедлительно и в настоящее время отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Относительно утверждения ответчика и третьего лица о несоответствии цвета табличек спецификации истец сообщил, что директор МАДОУ № 3 ФИО7 обратилась к истцу с просьбой изготовить указанные таблички в цветовом сочетании – белый на оранжевом фоне, что подтверждается наличием согласования ФИО7 и ее подписью на эскизах табличек (имеются в материалах дела), также истец сообщает, что в ходе согласования эскизов вывески на здание директором д/с № 3 и представителем МБУ ФИО8 устно была согласована в исполнении бордовый фон, золотые буквы, а не красный фон, черные буквы, как было указано в п. 9 Спецификации. При этом данные отступления от муниципального контракта не вызвали возражений у ответчика и третьего лица, не отражены ни в отзыве на исковое заявление, ни в письмах, ни в акте об обнаружении недостатков.

По мнению истца, стенды закреплены максимально безопасно с учетом повышенной требовательности к безопасности в дошкольном учреждении, карманы изготовлены стандартным способом в полном соответствии со спецификацией, объемом 7 мм, позволяют вмещать в себя лист А4 без помех, считывать размещаемую информацию. При этом способ крепления не отражается на функциональных характеристиках поставленного товара.

Также истец утверждает, что скрепляющие ширмы скреплены между собой способом, предусмотренным муниципальным контрактом, то есть металлическими кольцами диаметром 15 мм, как и указано в п. 11 спецификации, печатная поверхность везде закрывает лицевую часть стендов, рамки стендов закреплены плотно.

Как следует из заключения экспертизы от 25.02.2011, качество выполненных ООО «Рекламная группа «Вариант плюс» работ по муниципальному контракту №04000.10.022 от 15.04.2010, передаваемых по товарной накладной № 80 от 14.05.2010, условиям указанного муниципального контракта, спецификации к нему (приложение 1 к контракту) соответствует и позволяет использовать их по назначению.

Кроме того, материалами дела, а именно представленными сторонами фотоснимками подтверждается, что фактически изготовленные и установленные истцом стенды и таблички, а также вывеска использовались детским садом по назначению, что свидетельствует о наличии потребительской ценности поставленного товара. Часть стендов и табличек, а также вывеска, как усматривается из представленных доказательств и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, используются в детском саду и в настоящее время.

Признание судом договора незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уклонения ответчика от оплаты выполненных и поставленных стендов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, которому на основании муниципального контракта были выделены бюджетные ассигнования на оплату информационных стендов для детского сада № 3, уклоняющийся от оплаты выполненных работ, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, а также то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, считает возможным применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.

Согласно п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, приведенная норма не предусматривает возможность неоплаты заказчиком выполненных работ в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков, а лишь предоставляет последнему право требовать от подрядчика выполнения перечисленных действий.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Ответчик ссылается на то, что работы истцом были выполнены некачественно, однако, как усматривается из представленных истцом в дело фотографий, информационные стенды находятся на предназначенных для них местах, следовательно используются по назначению.

Согласно экспертному заключению, материалы используемые при изготовлении стендов, соответствуют санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и определенным техническим условиям изготовления.

Также возражения ответчика в отношении того, что печать на пленке не соответствует разрешению 720 dip, несостоятельна, поскольку экспертами установлено, что изображения надписи напечатаны с достаточным разрешением.

Доводы ответчика в отношении неровных краев стендов, также опровергаются представленными в дело фотографиями, из которых усматривается, что форма стендов имеет не прямолинейную линию, а волнообразную линию на отдельных частях стендов, за счет накладных элементов, что не может являться недостатком в выполненной работе.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства (фотографии), касающиеся возражений ответчика в отношении способа креплений. Из представленных фотографий усматривается, что недостатки креплений истцом устранены, стенды установлены и закреплены с учетом безопасности в дошкольном учреждении.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, представлены доказательства устранения недостатков в выполненных работах.

Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, суд считает, что, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В ходе экспертизы было выявлено, что наиболее вероятная стоимость набора информационных стендов, указанного в Спецификации (приложение к контракту) составляет 294 690 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей. Эксперт пришел к мнению, что информационные стенды, изготовленные ООО «Рекламная группа «Вариант плюс» по муниципальному контракту №04000.10.022 от 15.04.2010 в МАДОУ детский сад № 3 по улице Стахановцев, 7 в г. Тюмени, эксплуатируются.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, указывает на то, что в нарушение п. 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в проведении экспертизы, а так же в подготовке и дачи экспертного заключения участвовал ФИО6, что следует из раздела 1.3. Экспертного заключения, днако, судом, а так же ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не рассматривался вопрос о привлечении данного гражданина в качестве эксперта и, соответственно, не рассматривалась его квалификация, профессиональные данные, что нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле (третьего лица, ответчика), в части заявления отвода эксперту (пункт 3 статьи82 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо считают указание ФИО7- директора МАДОУ д/с № 3 как третьего лица при даче экспертного заключения вводит данным обстоятельством суд в заблуждение по факту указанному на стр. 15 Экспертного заключения, где говорится: «В дело представлены эскизы информационных стендов, утвержденные директором МАДОУ детский сад № 3 ФИО7 в качестве Заказчика», и делают на этом основании выводы о том, что эскизы согласованы надлежащим образом. Однако, ФИО7 - директор МАДОУ д/с № 3 не является заказчиком, и прав на согласование и утверждение проектов эскизов не имеет. Учитывая изложенное, ответчик и третье лицо считают вывод о согласовании проектов эскизов недостоверным.

Вывод эксперта о том, что стенды в настоящий момент эксплуатируются, ответчик считает спорным, ссылается на то, что при решении вопроса о проведении было принято решение о проведении экспертизы объекта в месте, где они установлены, во избежание дополнительных повреждений в случаи их демонтажа. Поэтому основывать свой вывод о том, что данные стенды используются, так как они висят в соответствующих местах не обоснованно.

По вопросу соответствует ли качество выполненных работ ООО «РГ «Вариант плюс» работ по муниципальному контракту № 04000.10.022 от 15.04.2010, передаваемых по товарной накладной № 80 от 14.05.2010, условиям контракта, спецификации ответчик считает, что в экспертном заключении поверхностно освещен аспект соответствия поставленного товара спецификации.

Изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения».

Так, например: таблички на двери:

- в спецификации дан цвет бежевый фон, белый текст;

- в акте осмотра - оранжевый цвет, белый текст.

В экспертном заключении отражено: различие по количеству карманов; по размеру изделий, указывает на то, что в поставленном товаре отсутствуют накладные элементы.

Ответчик считает, что выводы эксперта по поводу накладных элементов являются субъективными, что в данном случае эксперт руководствовался личным видением понятия «накладные элементы», что нельзя проверить с помощью общепринятых научных или практических данных и соответственно положить в основу полученного вывода о соответствии поставленного товара спецификации.

Учитывая, что при проведении экспертизы согласно заключению экспертизы, принимал участие эксперт ФИО5, назначенный в качестве эксперта судом, суд считает, что заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Участие ФИО6 в качестве помощника эксперта не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы.

Иные доводы ответчика и третьего лица о спорных выводах эксперта не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны лишь на предположениях указанных лиц.

Учитывая оценку выполненных работ экспертным заключением на сумму 294 690 рублей, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 294 690 рублей. Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в большем размере истцом не доказано.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны в части, размере 294 690 рублей и подлежат удовлетворению в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2010 том 1 л.д. 66-68), платежные поручения № 192 от 26.08.2010, № 138 от 07.07.2010 (том 1 л.д. 73-74) на общую сумму 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 977 рублей.

Аналогичным образом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по строительству Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Рекламная Группа «Вариант плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 690 рублей неосновательного обогащения, а также 52 256 рублей 95 копеек судебных расходов, в том числе 8 791 рубль 45 копеек государственной пошлины, 14 488 рублей 50 копеек расходов на оплату экспертизы, 28 977 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Рекламная Группа «Вариант плюс» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.А. Куприна