Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505217606033, сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505217606026),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Белая Лилия» о взыскании долга в размере 55 900 рублей и неустойки в размере 22 188рублей 60 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обязательств по оплате долга по договору аренды рекламной конструкции от 26.01.2016 № 2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505217606033, сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505217606026.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен договор аренды рекламной конструкции № 2 (далее – договор) от 26.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Белая Лилия» (арендатор), не подписанный контрагентами.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора по настоящему Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование рекламную конструкцию (далее по тексту – «конструкции»), в целях доведения до потребителя рекламной информации Арендатора, путем предоставления и использования объектов наружной рекламы (далее по тексту – «Постеры»). Арендатор обязуется принять конструкции по акту приема-передачи и своевременно произвести арендную оплату в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 1.1. Приложения № 1 к договору предусмотрено, что конструкция (постер на баннерном полотне), тип постера – рекламный щит, расположена по адресу: а/д Тюмень-Омск 38 км+ 700 м слева от Тюмени период демонстрации: 18.02.2016-17.03.2016 стоимость в месяц – 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, пунктом 2.1. Приложения № 1 к договору оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты выполненных услуг последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договора споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в ходе переговоров, а в случае не достижения сторонами обоюдного согласия должны решаться в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать свои права или обязанности по нему третьим лицам без письменного уведомления противоположной стороны.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 26.01.2016 также не подписан контрагентами.

Согласно позиции истца, данный договор направлялся для подписания ответчику, однако, не был возвращен арендодателю.

Вместе с тем материалы дела содержат платежное поручение от 16.03.2016 № 29 на сумму 7000 рублей, согласно указанию в поле которого «назначение платежа» – оплата по счету от 26.01.2016 № 56 за аренду рекламной конструкции по договору от 26.01.2017 № 2 за период с 18.02.2016 – 17.03.2016. В дело представлен также счет от 26.01.2016 № 56, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, за аренду рекламной конструкции по договору от 26.01.2017 № 2 за период с 18.02.2016 – 17.03.2016.

Материалы дела также содержат: подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Белая Лилия» (арендатор) приложение № 2 к договору от 26.01.2016 № 2, согласно которому конструкция (постер на баннерном полотне), тип постера – рекламный щит, расположена по адресу: а/д Тюмень-Боровский 25 км + 500 м слева от Тюмени период демонстрации: 23.05.2016-22.06.2016, стоимость в месяц – 7000 рублей; подписанный контрагентами передаточный акт от 18.05.2016 (к договору от 26.01.2016 № 2), согласно которому конструкция (постер на баннерном полотне), тип постера – рекламный щит, расположена по адресу: а/д Тюмень-Боровский 25 км + 500 м слева от Тюмени период демонстрации: 23.05.2016-22.06.2016.

Материалы дела также содержат счета по договору от 26.01.2016 № 2: от 18.05.2016 № 160 на сумму 7000 рублей за аренду рекламной конструкции по договору от 26.01.2016 № 2 за период с 23.05.2016-22.06.2016; от 04.05.2016 № 144 на сумму 7000 рублей (за период с 18.05.2016 по 17.06.2016), от 01.06.2016 № 183 на сумму 7000 рублей (за период с 18.06.2017 по 17.07.2016), от 15.06.2016 № 186 на сумму 7 000 рублей (за период с 23.06.2016 по 22.07.2016), от 15.07.2016 № 256 на сумму 5 000 рублей (за период с 15.07.2016 по 14.08.2016), от 01.08.2016 № 270 на сумму 12 000 рублей (за период с 18.08.2016 по 17.09.2016 и с 15.08.2016 по 14.09.2016), от 01.09.2016 № 205 на сумму 10 900 рублей (за период с 18.09.2016 по 13.10.2016 и с 15.09.2016 по 13.10.2016).

В материалы дела также представлен счет, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ООО «Белая Лилия», от 01.07.2016 № 218 на сумму 12 419 рублей 35 копеек (аренда по договору от 26.01.2016 № 2 – за период с 18.07.2016 по 17.08.2016, с 23.07.2016 по 15.08.2016) и платежное поручение от 16.08.2017 № 91 на сумму 12 419 рублей 35 копеек, которым оплачен от 01.07.2016 № 218.

26.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 11/12 (далее – договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Белая Лилия» (Должник) по договору рекламной конструкции от 26.01.2016 № 2 (пункт 1 договора уступки).

Согласно пункту 3 договора уступки сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора составляет 55 900 рублей.

В материалы дела представлено уведомление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 26.12.2016 № 11, адресованное ООО «Белая Лилия», из которого следует, что на основании договора уступки права требования от 26.12.2016 № 11/12 индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования по оплате долга в размере 55 900 рублей. Согласно кассовому чеку и описи уведомление направлено 27.12.2016.

Требованием от 26.01.2017 № 10 индивидуальный предприниматель ФИО1 предложила ООО «Белая Лилия» оплатить долг в размере 55 900 рублей.

В связи с тем, что ООО «Белая Лилия» не оплатило за пользование арендованными конструкциями в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Договор цессии не был оспорен, не был признан не действительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалы дела содержат квитанцию и опись вложения в ценное письмо о направлении 27.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор.

Согласно позиции истца договор от 26.01.2016 № 2 был направлен 27.01.2016 для подписания в адрес ООО «Белая Лилия», о чем свидетельствует реестр отправлений за январь 2016 года.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что ответчик не вернул истцу подписанный договор, в отсутствие доказательств того, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания договора, при наличии платежного поручения от 16.03.2016 № 29 на сумму 7000 рублей об оплате по счету от 26.01.2016 № 56 за аренду рекламной конструкции по договору от 26.01.2017 № 2 за период с 18.02.2016 – 17.03.2016, а также платежного поручения от 16.08.2017 № 91 на сумму 12 419 рублей 35 копеек, которым оплачен от 01.07.2016 № 218, суд полагает, что стороны заключили договор от 26.01.2016 № 2, поскольку утверждение истца о том, что договор был направлен 27.01.2016 ответчику документально не опровергнуто, ответчик оплачивал выставленные по договору счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом, в том числе и в заявленный по настоящему спору период – с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд полагает документально подтвержденным факт передачи индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела договор цессии и договор от 26.01.2016 № 2 не были оспорены и не были признаны недействительными. Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 26.01.2016 № 2, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суд полагает, что ответчик обязан оплатить за пользование арендованным имуществом по следующим основаниям.

Пунктом 4.2. договора от 26.01.2016 № 2 предусмотрено, что направленный Акт подписывается Арендодателем и возвращается им не позднее 10 календарных дней с момента получения. В случае наличия претензий к Арендатору, Арендодатель вправе не подписывать данный Акт до устранения Арендатором всех замечаний. При этом Стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 календарных дней.

Пунктом 2.2. договора от 26.01.2016 № 2, пунктом 2.2. приложений к договору от 26.01.2016 № 2 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя в течение 5-и банковских дней с момента выставления счета.

Материалы дела содержат счета на общую сумму 75 319 рублей 35 копеек и платежные поручения на сумму 19 419 рублей 35 копеек. Долг ответчика составляет 55 900 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что из пункта 2.2. договора от 26.01.2016 № 2 и пунктов 2.2. приложений к нему следует, что стороны не согласовали условие о способе передачи счетов за пользование рекламной конструкцией истцом ответчику, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, при наличии самих счетов момент их выставления определяется той датой, которая на них проставлена истцом.

Принимая во внимание условия договора, подписанных сторонами передаточного акта от 18.05.2016, приложения № 2 к договору от 26.01.2016 № 2, отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно уклонения арендодателя от передачи в пользование рекламной конструкции, отсутствие доказательств того, что в заявленный истцом период задолженности ответчика на спорных рекламных конструкциях размещались рекламные материалы не ответчика, а какого-либо иного лица, суд полагает, что обстоятельства дела в их совокупности подтверждают доводы истца о пользовании ответчиком рекламными конструкциями в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

Согласно позиции истца на момент рассмотрения иска задолженность по оплате за пользование рекламной конструкцией, уступленная истцу, составила 55 900 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет не обоснован в части предъявления ответчику требований об оплате за пользование рекламной конструкцией, расположенной по адресу: а/д Тюмень-Боровский 25 км + 500 м слева от Тюмени за период с 15.07.2016 года по 18.08.2016 года дважды: счетом № 218 от 01.07.2017 года (оплаченным ответчиком платежным поручением № 91 от 16.08.2016 года) и счетом № 256 от 15.07.2016 года. По расчету суда за предъявленный к оплате период пользования с учетом произведенных ответчиком оплат и фактических обстоятельств дела (в том числе уменьшение арендной ставки за пользование рекламной конструкцией, расположенной по адресу: а/д Тюмень-Боровский 25 км + 500 м слева от Тюмени до 5 000 рублей), задолженность ответчика составила 50 900 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 50 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на привлечение к ответственности за нарушение обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 188 рублей 60 копеек за период с 18.05.2016 по 11.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.2. договора от 26.01.2016 № 2, пункт 2.2. приложений к нему).

В силу пункта 5.3. договора от 26.01.2016 № 2 в случае нарушения арендатором сроков оплаты выполненных услуг последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств, не оплатил пользование арендованной конструкцией в установленные договором сроки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

В отсутствие возражений ответчика суд принимает позицию истца о том, что даты выставления счетов соответствуют датам их составления, указанным на этих счетах. В этой связи судом также принимается во внимание тот факт, что стоимость пользования сторонами определена в твердой сумме за каждый отчетный период, условие об авансовом порядке внесения платежей также согласован в пунктах 2.2 договора от 26.01.2016 № 2 и приложениях к нему.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд считает, расчет истца несостоятельным в части начисления неустойки на задолженность по оплате за пользование рекламной конструкцией, расположенной по адресу: а/д Тюмень-Боровский 25 км + 500 м слева от Тюмени за период с 15.07.2016 года по 18.08.2016 года дважды. По расчетам суда сумма неустойки за период с 13.05.2016 по 11.08.2017 составила 20 263 рубля 60 копеек.

Ответчик против требований истца о взыскании неустойки не возразил, контррасчет неустойки не представил.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 263 рубля 60 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белая Лилия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 71 163 рубля 60 копеек, в том числе: 50 900 рублей 00 копеек основного долга, 20 263 рубля 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 847 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.