Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сибирская ковровая фабрика»

к Департаменту социального развития Тюменской области

к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района

об оспаривании решения от 25.05.2018 № 20-10/8843; об обязании совершить действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района – ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2018,

от ответчика Департамента социального развития Тюменской области – ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2018;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ООО «Сибирская ковровая фабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту социального развития Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании решения от 25.05.2018 № 20-10/8843; об обязании выдать разрешение на отчуждение объекта недвижимого имущества.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен ФИО1.

В ходе производства по делу судом было установлено, что оспариваемое решение от 25.05.2018 № 20-10/8843 вынесено не Департаментом, а иным лицом, а именно Управлением социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района.

Определением от 19.09.2018 суд предложил заявителю применительно к положения ст. 47 АПК РФ рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласия на замену ответчика Общество не выразило.

На основании положений ч. 6 ст. 46 АПК РФ протокольным определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (далее - Управление) как орган, которым было вынесено оспариваемое решение от 25.05.2018 № 20-10/8843.

Заявитель и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Представители соответчиков возражают против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем ООО «Сибирская ковровая фабрика».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.08.2016 ФИО4 признана недееспособной.

Приказом от 08.09.2016 №143-п ФИО1 назначен опекуном над недееспособной ФИО4

На основании приказа от 12.04.2017 №3988 ФИО1 назначен управляющим имуществом, принадлежащим ФИО4

В настоящее время ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени Общества.

04.05.2018 ФИО1 обратился в Отдел по опеке и попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение следующего имущества: помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 72623:0429001:10264.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Обществу на праве собственности, на что имеется ссылка в заявлении, свидетельство регистрации права собственности Общества на указанное имущество также было приложено к заявлению.

Решением Управления от 25.05.2018 № 20-10/8843 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на заключение договора купли продажи указанного нежилого помещения. При этом из оспариваемого решения следует, что несмотря на представление сведений о принадлежности реализуемого имущества юридическому лицу, Управление ссылается принадлежность имущества ФИО4

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Центральный районный суд с исковым и административным исковым заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2018№ 20-10/8843.

Определением Центрального суда г. Тюмени от 28.06.2018 в принятии административного искового заявления Общества отказано в связи с отнесением указанного спора к категории гражданских дел.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.07.2018 в принятии искового заявления Общества отказано в связи с нарушением правил подведомственности, учитывая, что спор носит экономический характер.

Не согласившись с решением Управления от 25.05.2018 № 20-10/8843, Общество в лице директора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Заявленные требования мотивированы тем, что для реализации имущества, принадлежащего юридическому лицу не требуется получение согласия органа опеки и попечительства. Оспариваемое решение нарушает права Общества, поскольку реализация объекта недвижимого имущества необходима для погашения существующей задолженности, иные источники для погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ст. 32 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, органами опеки и попечительства осуществляется контроль в части распоряжения опекунами недвижимым и ценным имуществом, принадлежащим недееспособным гражданам

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Частью 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что имущество, а именно помещение площадью 186,9 кв.м., по адресу: <...>, в отношении которого ФИО1 обратился в Управление за получением разрешения на его реализацию, принадлежит на праве собственности именно Обществу, а ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014 серии 72 НМ №655102.

Таким образом, имущество, разрешение на отчуждение которого запрашивал ФИО1 у Управления, принадлежит юридическому лицу, а не ФИО4, признанной судом недееспособной.

Реализация недвижимого имущества юридического лица производится собственником, каковым является Общество, по собственному усмотрению. Согласие органов опеки на реализацию имущества юридического лица не требуется в силу изложенных выше обстоятельств.

При этом суд отмечает, что основания для применения положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку в данном случае речь не идет о распоряжения доходами ФИО4, которые возможно будут ею получены после реализации имущества, принадлежащего Обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что нарушение прав и законных интересов Общества в связи с вынесением оспариваемого решения в данном случае отсутствует, поскольку не требуется согласие органов опеки на реализацию имущества, принадлежащего Обществу.

Доказательства того, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы Общества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту, суд также учитывает, что указанный орган не выносил оспариваемое решение. Департамент по существу является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Подавая заявление в арбитражный суд, равно как и заявление в Управление, Общество, ФИО1 однозначно осознавали, что имущество (помещение по адресу: <...>) принадлежит не опекаемой ФИО4, а Обществу, следовательно, получение разрешения органа опеки при отчуждении указанного имущества не требуется.

В данной части суд приходит к выводу о том, что обращение с заявлением по настоящему делу не обусловлено восстановлением прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, преследует иные цели, не связанные деятельностью юридического лица.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований к Департаменту социального развития Тюменской области, к Управлению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.