Гражданский кодекс часть 1

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20)

о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (дата и место рождения: 26.04.1972, Свердловская область, адрес регистрации: 625530, Тюменская область, п. Винзили, ул. Сосновая, д. 16, кв. 20; 625048, г.Тюмень, ул.Салтыкова-Щедрина, д.57, офис 4, ИНН 722405147134, СНИЛС 065-342-032 36, член Ассоциации СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер 4091)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – Фефелова О.А., на основании доверенности от 21.09.2021,

от ответчика – Пушкарев Д.А., по паспорту,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Пушкарев Д.А.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Пушкарев Д.А. заявленные требования признает частично, полагает выявленные Управлением нарушения очевидно малозначительными, просит суд освободить от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 по делу №А70-603/2021 в отношении ООО «Контур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А., а дальнейшем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 по делу №А70-603/2021 в отношении ООО «Контур» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пушкарев Д.А.

В Управление 19.04.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Торгово-Производственное предприятие «Контур» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Контур». Определением от 20.04.2022 №64/72-22 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы конкурсного кредитора и проведении административного расследования по делу №64/72-22 Управлением установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) Пушкаревым Д.А., а именно, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №234 в части неисполнения обязанностей по:

- своевременному представлению отчета о результатах своей деятельности собранию (комитету) кредиторов (Управлением установлено, что резолютивная часть решения от 16.11.2021 о введении процедуры конкурсного производства ООО «Контур» по делу № А70-603/2021 размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области в картотеке дел 18.11.2021, поскольку полномочия конкурсного управляющего возникают с даты оглашения резолютивной части определения суда об утверждении арбитражного управляющего, следовательно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Контур» Пушкарев Д.А. должен был представить отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов не позднее 18.02.2022,однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего должника Пушкарев Д.А. назначил проведение собрание кредиторов лишь на 25.02.2022, таким образом, Пушкаревым Д.А. нарушен п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части несвоевременного представления отчета о результатах своей деятельности собранию (комитету) кредиторов;

- своевременному размещению сообщения о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ (определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 в отношении ООО «Контур» введена процедура наблюдения, резолютивная часть размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области 15.05.2021, с учетом положений ст. 191-192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) временный управляющий должника Пушкарев Д.А. должен был разместить сообщение о введении процедуры наблюдения не позднее 19.05.2021. Управлением непосредственно обнаружено, что сообщение № 6686795 о введении процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Пушкарев Д.А. на сайте ЕФРСБ разместил 20.05.2021, что позже установленного срока на 1 день, таким образом, временным управляющим ООО «Контур» Пушкаревым Д.А. нарушен п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 в части несвоевременного размещения сообщения о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ);

- указанию обязательных реквизитов в уведомлении о проведении собрания кредиторов (Управлением установлено, что в уведомлении от 15.02.2022 (Пушкаревым Д.А. ошибочно указана дата 15.02.2021), направленным и.о. конкурсного управляющего должника Пушкаревым Д.А. в адрес лица, имеющего право принимать участие в собрании кредиторов - Управления, назначенного на 25.02.2022 отсутствует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, таким образом, Пушкаревым Д.А. нарушен п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в части неуказания обязательных реквизитов в уведомлении о проведении собрания кредиторов);

- указанию обязательных реквизитов в реестре требований кредиторов (Управлением при проведении административного расследования установлено, что Пушкаревым Д. А. изготовлен реестр требований кредиторов гражданина ООО «Контур» по состоянию на 18.02.2022, Управлением непосредственно обнаружено, что данный реестр требований кредиторов составлен Пушкаревым Д.А. в нарушение п. 1.15 Методических рекомендаций, в конце каждой страницы указаны инициалы и фамилия, а не фамилия, имя, отчество, как того требует п. 1.15 Методических рекомендаций, таким образом, Пушкаревым Д.А. при осуществлении процедуры конкурсного производства должника нарушен п. 1 ст. 16 Закона и п. 1.15 Методических рекомендаций, в части указания полной информации в реестре требований кредиторов).

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 17.05.2022 №00407222, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным управляющим представлены письменные пояснения по каждому пункту выявленных Управлением нарушений.

Так, относительно несвоевременного предоставления отчета о результатах своей деятельности собранию (комитету) кредиторов (на 7 дней позднее установленного срока), арбитражный управляющий пояснил, что решением первого собрания кредиторов ООО «Контур» от 28.10.2021 принято решение образовать комитет кредиторов ООО «Контур» в составе: Антипин В.Н., представитель ООО «Теплосеть», Коноплева И.Ю., представитель ООО «Теплосеть», Коряков В.М., представитель ООО «Теплосеть», на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Теплосеть» являлось мажоритарным кредитором, обладающим 81,76% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-603/2021 от 22.11.2021 ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пушкарев Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-603/2021 от 13.01.2022 г. произведено процессуальное правопреемство ООО «Теплосеть» в рамках дела № А70-603/2021 на ООО «Торгово-Производственное Предприятие «Контур». 16.11.2021 г. конкурсный кредитор ООО «Контур» - ООО «РегионГазКомплект» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 28.10.2021 недействительными в части. 06.02.2022 г. от ООО «РегионГазКомплект» поступило письменное уточнение заявленного требования об оспаривании решений собрания кредиторов от 28.10.2021 г.: собрание оспаривается в части вопроса 3 об образовании комитета кредиторов. При этом, согласно представленным ООО «РегионГазКомплект» в материалы данного обособленного спора сведениям и документам, а также информации из системы электронного документооборота (Контур, СБИС), явно прослеживалась аффилированность ООО «ТПП «Контур» и ООО «Контур» (образуют группу компаний под общим управлением). Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 603/2021 от 07.02.2022 г. установлено, что единственным участником ООО «Контур» является Лукин Евгений Федорович (01.09.1955 г.р., ИНН 720408209850). Солидарными должниками (поручителями) по обязательствам ООО «Контур» являются Лукин Игорь Евгеньевич, Лукин Евгений Евгеньевич, Иванаев Александр Николаевич, что предполагает их аффилированность с должником. При этом, участником ООО ТПП «Контур» с долей в 21 % является Лукина Маргарита Васильевна (08.09.1956 г.р., ИНН 720408209787) - супруга единственного участника (учредителя) ООО «Контур» Лукина Евгения Федоровича и мать бывшего директора ООО «Контур» Лукина Евгения Евгеньевича). Определением от 07.02.2022 г. (опубликовано на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 09.02.2022 в 16.44 моск. вр.) Судом установлено, что родство перечисленных лиц в данном случае презюмируется. При указанных обстоятельствах, в том числе в связи с подачей ООО «РегионГазКомплект» заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур» от 28.10.2021 г. в части образования комитета кредиторов Должника, после опубликования 09.02.2022 г. Определения суда от 07.02.2022 г. проведение заседания комитета кредиторов в существовавшем на то время составе стало очевидно нецелесообразно, т.к. неминуемо привело бы к оспариванию принятых им решений. После детального ознакомления с опубликованным после окончания рабочего дня 09.02.2022 г. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 603/2021 от 07.02.2022 г., учитывая явное наличие аффилированности входящих в группу компаний под общим управлением кредитора - ООО «ТПП «Контур» (правопреемник ООО «Теплосеть») и должника - ООО «Контур», а также с учетом рассмотрения судом заявления ООО «РегионГазКомплект» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур» от 28.10.2021 г. в части образования комитета кредиторов Должника, и. о. конкурсного управляющего ООО «Контур» пересмотрел первоначальные планы проведения в установленный законом срок заседания комитета кредиторов должника, хотя в этом случае, с учетом обязанности по направлению уведомления о его проведении лишь за 5 рабочих дней, формального нарушения периодичности предоставления отчета допущено бы не было, и, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, принял решение о целесообразности проведения именно собрания кредиторов должника. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контур» было размещено на сайте ЕФРСБ уже 11.02.2022 г. Таким образом, отказ арбитражного управляющего от проведения комитета кредиторов должника и решение о проведении, хоть и с формальным нарушением установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности на 7 календарных (3 рабочих) дней, именно собрания кредиторов ООО «Контур» было обусловлено уважительными и объективными причинами, не зависящими от волеизъявления и. о. конкурсного управляющего ООО «Контур». Правильность принятого арбитражным управляющим решения, помимо прочего, подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-603/2021 от 20.05.2022 г. заявление ООО «Регионгазкомплект» удовлетворено: требования ООО ТПП «Контур» исключены из реестра требований кредиторов ООО «Контур» в порядке субординирования в полном размере; решение собрания кредиторов ООО «Контур» от 28.01.2021 г. в части вопросов 3.1 о формировании персонального состава комитета кредиторов ООО «Контур» и 3.2 об определении объема полномочий комитета кредиторов признано недействительным. Таким образом, допущенное арбитражным управляющим формальное нарушение установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности (не реже чем один раз в три месяца) на 3 рабочих дня очевидно малозначительно в связи с указанными выше обстоятельствами.

Относительно несвоевременного размещения сообщения о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ, ответчик пояснил, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим пункта 3.1. Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта, арбитражным управляющим судебный акт получен 19.05.2022, с учетом изложенного, нарушений п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 3.1. Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. № 178 в части несвоевременного опубликования сообщения о судебном акте на сайте ЕФРСБ Пушкаревым Д. А не допущено, событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

В части не указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов обязательных реквизитов (порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием) ответчик пояснил, что сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контур» было размещено на сайте ЕФРСБ 11.02.2022 г., а уведомление о проведении собрания кредиторов направлено всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2022 г. Информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собрания, в направленном всем имеющим право на участие в собрании кредиторов Должника лицам, а также в Арбитражный суд Тюменской области, в самом уведомлении действительно отсутствует. При этом, к указанному письму, помимо уведомления о проведении собрания кредиторов, приложено сообщение № 8201756 о проведении собрания кредиторов, размещенное на сайте ЕФРСБ 11.02.2021 г., в котором вся информация и предусмотренные п. 3 ст. 13 Законом о банкротстве сведения, в т.ч. о порядке ознакомления с материалами, содержатся. В частности, в данном сообщении указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться заблаговременно до даты проведения собрания кредиторов посредством электронной почты dmitpushkarev@yandex.ru или по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 57, оф. 4 после предварительного уведомления и.о. конкурсного управляющего. Указанное сообщение совместно с уведомлением о проведении собрания кредиторов направлено в Арбитражный суд Тюменской области в установленные законом сроки сопроводительным письмом и приобщено к материалам дела № А70-603/2021 16.02.2022 г. Таким образом, ответчик полагает, что нарушений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в части не указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов обязательных реквизитов Пушкаревым Д. А не допущено.

В части вменяемого нарушения не указания в реестре требований кредиторов обязательных реквизитов, ответчик пояснил, что после получения вынесенного Управлением в отношении арбитражного управляющего Пушкарева Д. А. Протокола об административном правонарушении № 00407222 от 17.05.2022 г., реестр требований кредиторов ООО «Контур» приведен в соответствие с п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. № 234.

При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, ответчик просит суд учесть малозначительность данных нарушений, а также обстоятельства того, что данные нарушения не причинили вреда кредиторам, должнику и не повлекло наступлению негативных последствий.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные пояснения и доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющегоутверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, решением первого собрания кредиторов ООО «Контур» от 28.10.2021 г. принято решение образовать комитет кредиторов ООО «Контур в составе: - Антипин Виктор Николаевич, представитель ООО «Теплосеть»; - Коноплева Инна Юрьевна, представитель ООО «Теплосеть»; - Коряков Вадим Михайлович, представитель ООО «Теплосеть». На дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Теплосеть» являлось мажоритарным кредитором, обладающим 81,76 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-603/2021 от 22.11.2021 г. ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пушкарев Д.А.

16.11.2021 г. конкурсный кредитор ООО «Контур» - ООО «РегионГазКомплект» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 28.10.2021 недействительными в части. 06.02.2022 г. от ООО «РегионГазКомплект» поступило письменное уточнение заявленного требования об оспаривании решений собрания кредиторов от 28.10.2021 г.: собрание оспаривается в части вопроса 3 об образовании комитета кредиторов. При этом, согласно представленным ООО «РегионГазКомплект» в материалы данного обособленного спора сведениям и документам, а также информации из системы электронного документооборота (Контур, СБИС), явно прослеживалась аффилированность ООО «ТПП «Контур» и ООО «Контур» (образуют группу компаний под общим управлением). Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-603/2021 от 07.02.2022 г. установлено, что единственным участником ООО «Контур» является Лукин Евгений Федорович (01.09.1955 г.р., ИНН 720408209850). Солидарными должниками (поручителями) по обязательствам ООО «Контур» являются Лукин Игорь Евгеньевич, Лукин Евгений Евгеньевич, Иванаев Александр Николаевич, что предполагает их аффилированность с должником. При этом, участником ООО ТПП «Контур» с долей в 21 % является Лукина Маргарита Васильевна (08.09.1956 г.р., ИНН 720408209787) - супруга единственного участника (учредителя) ООО «Контур» Лукина Евгения Федоровича и мать бывшего директора ООО «Контур» Лукина Евгения Евгеньевича). Определением от 07.02.2022 г. судом установлено, что родство перечисленных лиц в данном случае презюмируется. В данном случае, суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, что при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с подачей ООО «РегионГазКомплект» заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур» от 28.10.2021 г. в части образования комитета кредиторов должника, после опубликования 09.02.2022 г. определения суда от 07.02.2022 г. проведение заседания комитета кредиторов в существовавшем на то время составе стало очевидно нецелесообразно, т.к. привело бы к оспариванию принятых им решений. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-603/2021 от 07.02.2022 г., учитывая наличие аффилированности входящих в группу компаний под общим управлением кредитора - ООО «ТПП «Контур» (правопреемник ООО «Теплосеть») и должника - ООО «Контур», а также с учетом рассмотрения судом заявления ООО «РегионГазКомплект» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур» от 28.10.2021 г. в части образования комитета кредиторов должника, и. о. конкурсного управляющего ООО «Контур» пересмотрел первоначальные планы проведения в установленный законом срок заседания комитета кредиторов должника, хотя в этом случае, с учетом обязанности по направлению уведомления о его проведении лишь за 5 рабочих дней, формального нарушения периодичности предоставления отчета допущено бы не было, и, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, принял решение о целесообразности проведения именно собрания кредиторов должника. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контур» было размещено на сайте ЕФРСБ уже 11.02.2022 г.

Таким образом, отказ арбитражного управляющего от проведения комитета кредиторов должника и решение о проведении, хоть и с формальным нарушением установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности на 7 календарных (3 рабочих) дней собрания кредиторов ООО «Контур» было обусловлено уважительными и объективными причинами, не зависящими от волеизъявления и. о. конкурсного управляющего ООО «Контур».

Обоснованность принятого арбитражным управляющим решения, подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-603/2021 от 20.05.2022 г. заявление ООО «Регионгазкомплект» удовлетворено: требования ООО ТПП «Контур» исключены из реестра требований кредиторов ООО «Контур» в порядке субординирования в полном размере; решение собрания кредиторов ООО «Контур» от 28.01.2021 г. в части вопросов 3.1 о формировании персонального состава комитета кредиторов ООО «Контур» и 3.2 об определении объема полномочий комитета кредиторов признано недействительным.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим формальное нарушение установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности (не реже чем один раз в три месяца) на 3 рабочих дня малозначительно в связи с указанными выше обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок 178) сведения подлежат включению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта».

Согласно пункту 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178 в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка N 178).

Пушкарев Д.А. утвержден в качестве временного управляющего должника ООО «Контур» 12 мая 2021 года в связи с оглашением резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области (полный текст изготовлен также 12.05.2021) по делу N А70-603/2021. Опубликовано данное решение в Картотеке арбитражных дел 15.05.2021 (выходной день).

Вопреки доводам арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. обязанность по опубликованию необходимых сведений в ЕФРСБ, возникли у него именно с 17 мая 2021 года (первый рабочий день), а не с даты получения им по почте копии названного судебного акта.

С учетом положений ст. 191-192 ГК РФ временный управляющий должника Пушкарев Д.А. должен был разместить сообщение о введении процедуры наблюдения не позднее 19.05.2021. Управлением непосредственно обнаружено, что сообщение № 6686795 о введении процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Пушкарев Д.А. на сайте ЕФРСБ разместил 20.05.2021, что позже установленного срока на 1 день.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Контур» было размещено на сайте ЕФРСБ 11.02.2022 г., а уведомление о проведении собрания кредиторов направлено всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2022 г.

Информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собрания, в направленном всем имеющим право на участие в собрании кредиторов должника лицам, а также в Арбитражный суд Тюменской области, в самом уведомлении действительно отсутствует. При этом, к указанному письму, помимо уведомления о проведении собрания кредиторов, приложено сообщение № 8201756 о проведении собрания кредиторов, размещенное на сайте ЕФРСБ 11.02.2021 г., в котором информация и предусмотренные п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве сведения, в т.ч. о порядке ознакомления с материалами, содержатся.

В частности, в данном сообщении указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться заблаговременно до даты проведения собрания кредиторов посредством электронной почты dmitpushkarev@yandex.ru или по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 57, оф. 4 после предварительного уведомления и.о. конкурсного управляющего.

Указанное сообщение совместно с уведомлением о проведении собрания кредиторов направлено в Арбитражный суд Тюменской области в установленные законом сроки сопроводительным письмом и приобщено к материалам дела № А70-603/2021 16.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234.

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации) разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - типовая форма реестра). Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Согласно п. 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Управлением при проведении административного расследования установлено, что Пушкаревым Д. А. изготовлен реестр требований кредиторов гражданина ООО «Контур» по состоянию на 18.02.2022, и в нарушение п. 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы указаны инициалы и фамилия, а не фамилия, имя, отчество.

Суд в данном случае учитывает пояснения арбитражного управляющего, а также то, что после получения протокола об административном правонарушении № 00407222 от 17.05.2022 г., реестр требований кредиторов ООО «Контур» приведен в соответствие с п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. № 234.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Кредиторы и участники процесса о банкротстве в силу положений Закона о банкротстве имеют право на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом o банкротстве обязанностей и по опубликованию предусмотренных законом сведений.

Оценив доводы Управления и арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие признаков грубого нарушения прав кредиторов, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу что несвоевременное представление отчета о результатах своей деятельности вызваны объективными обстоятельствами, изложенными выше; незначительное нарушение срока размещения сообщения о введении процедуры наблюдения ЕФРСБ, неуказание в уведомление о проведении собрания кредиторов обязательных реквизитов, при том, что к уведомлению прилагалось сообщение №8201756, в котором имелась вся предусмотренная законом информация, а также неуказание в реестре требований кредиторов обязательных реквизитов, при том, что указанные нарушения фактически устранены, являются малозначительными, а требования Закона о банкротстве фактически исполнены.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведений о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. ранее к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Оценив доводы административного органа и арбитражного управляющего, арбитражный суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих вину арбитражного управляющего, а именно оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе размера административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо ограничиться предупреждением, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как было ранее указано, правонарушение совершено управляющим по неосторожности, не повлекло причинения вреда кредиторам или интересам третьих лиц.

Рассмотренные в настоящем деле нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния), арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований, а совершенное арбитражным управляющим признать малозначительным, освободив его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим Пушкаревым Дмитрием Аркадьевичем административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.