Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Песьяновское»

к Центральному банку РФ Уральское главное управление в лице Отделения по Тюменской области

об оспаривании постановления от 28.08.2015г. № 65-15-Ю\2412\3110,

потерпевший: ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.10.2015г. №50, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2014г. №11,

от потерпевшего: не явились, извещены,

установил:

ЗАО «Песьяновское» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации Уральское главное управление в лице Отделения по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, Банк) об оспаривании постановления от 28.08.2015г. № 65-15-Ю\2412\3110 о назначении административного наказания.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку копия оспариваемого постановления, получены Обществом 01.09.2015г., о чем свидетельствует отметка почтового уведомления, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 03.09.2015г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг о миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступили обращения акционера Общества ФИО1 (вх. № О-739 от 05.03.2015г., вх. № О-2404 от 25.06.2015г.), содержащие данные о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации.

Из обращений ФИО1 усматривается, что Обществом нарушен срок направления в адрес акционера уведомления об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Песьяновское».

11.08.2015г. в присутствии законного представителя Общества должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении №65-15-Ю/2412/1020 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.08.2015г. № 65-15-Ю/2412/3110, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствиис ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее -Федеральный закон № 142-ФЗ), учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона № 142-ФЗ, акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ в соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу данного закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон №142-ФЗ вступил в силу 01.10.2013г., таким образом, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны были передать ведение реестра независимому регистратору в срок до 01.10.2014г. включительно.

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России 23.12.2010г. № 10-77/пз-н, эмитент обязан публиковать уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на странице в сети Интернет, на которой он осуществляет раскрытие информации в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон №39-Ф3), в срок не более 3 рабочих дней с даты заключения договора на ведение реестра, а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения реестра, - в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи.

В случае если в соответствии с Федеральным законом №39-Ф3 эмитент не обязан осуществлять раскрытие информации, письменное уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельце ч ценных бумаг, должно быть" опубликовано или направлено каждому лицу, зарегистрированному в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на дату заключения договора на ведение реестра с новым регистратором (а если эмитент расторг договор на ведение реестра для самостоятельного ведения, реестра, - на дату подписания акта приема-передачи), в порядке, в котором в соответствии с уставом или Федеральным законом №208-ФЗ эмитент осуществляет опубликование или направление сообщений об общем собрании акционеров, в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта.

В соответствии с Федеральным законом №39-Ф3, ЗАО «Песьяновское» не обязано осуществлять раскрытие информации.

Согласно п. 6.8 Устава Общества, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что реестродержателем Общества является ЗАО «Ведение реестров компаний», с которым заключен договор № 6005 от 30.09.2014г., и которому по акту приема-передачи документов от 05.11.2014г. переданы документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

Таким образом, Общество обязано было направить акционеру ФИО1 письменное уведомление об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, в срок не позднее 03.10.2014г.

Вместе с тем, письменное уведомление о передаче ведения реестра ЗАО «Ведение реестров компаний» направлено в адрес ФИО1 только 05.12.2014г. №05-12/14, что подтверждается почтовой квитанции № 62013580024472. Указанное уведомление получено лично ФИО1 20.12.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Факт непредставления информации в сроки, предусмотренные действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеизложенных требований заявителем суду не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ является установленной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ЗАО «Песьяновское» правонарушения, действия правонарушителя и его акционера, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «Песьяновское» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Санкции штрафного характера должны соответствовать конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003г. № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, конституционно закрепленный принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том что, совершенное административное правонарушение является малозначительным, лицо, совершившее административное правонарушение подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в тоже время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать совершенное ЗАО «Песьяновское» правонарушение малозначительным.

Постановление от 28.08.2015г. № 65-15-Ю\2412\3110, вынесенное Центральным банком РФ Уральское главное управление в лице Отделения по Тюменской области в отношении ЗАО «Песьяновское» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.