Гражданский кодекс часть 1

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной статистики к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях о признании недействительным (ничтожным) приложения № 5 к государственному контракту от 09.03.2021 № 52,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москаленко Ю.И.

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Тюменской области: Калинина Я.Ю. – удостоверение; от Федеральной службы государственной статистики к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу: -не явились, извещены; от ПАО «Ростелеком»: - не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (Прокуратура) в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной статистики обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (Учреждение), ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (Общество) о признании недействительным (ничтожным) приложения № 5 к государственному контракту от 09.03.2021 № 52.

Доводы искового заявления со ссылками на ст. 422, 167, 168 ГК РФ, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ), обоснованы тем, что Учреждением с Обществом 09.03.2021 заключен государственный контракт № 52 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее по тексту - контракт) с субъектом естественных монополий ПАО «Ростелеком», данный контракт заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ). Между тем, перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором телематические услуги связи отсутствуют. К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению телематических услуг не относится. Следовательно, оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых ферм, которые могут оказывать телематические услуги связи. Контракт в части оказания телематических услуг связи (оказание которых предусмотрено оспариваемым приложением № 5 к контракту) заключен с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов в заключении контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ и статьей 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть иск в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В материалы дела представлены письменные отзывы ответчиков, отражающих возражения против иска, а также ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей ответчиков с оставлением разрешения спора на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзывов на него, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением 09.03.2021 заключен государственный контракт № 52 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета с субъектом естественных монополий ПАО «Ростелеком» (контракт).

Данный контракт заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги в сфере ИКТ, описанные в условиях оказания услуг (Приложения №№ 1-5 к контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к настоящему контракту.

Согласно приложениям к контракту, заказчику по контракту предоставляются следующие услуги: - оказание услуг местной телефонной связи (приложение № 1); - оказание услуг внутризоновой телефонной связи (приложение № 2); - оказание услуг междугородной телефонной связи (приложение № 3); - оказание услуг телеграфной связи (приложение № 4); - оказание телематических услуг связи (приложение № 5).

Все указанные услуги включены в контракт, который заключен с единственным поставщиком. Отдельные контракты по указанным услугам путем конкурентных процедур не заключались.

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Настаивая на удовлетворении иска, Прокуратура ссылается на то обстоятельство, что, поскольку к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, при этом услуга по предоставлению телематических услуг к таковым не относится, следовательно, оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых ферм, которые могут оказывать телематические услуги связи. Таким образом, Учреждение не вправе заключать контракт в части оказания телематических услуг связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотренный Приложением № 5 к контракту, поскольку в части оказания телематических услуг связи контракт заключен с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов в заключении контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ и статьей 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств. Нарушение предусмотренных законом положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Федерального закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Между тем, суд, оценивая содержание всего контракта в целом, принимает в качестве состоятельных доводы Учреждения о том, что, исходя из пункта 1.2.Контракта - Приложения 1-5 к Контракту отнесены к Условиями оказания услуг и не являются предметом Контракта, так как для бесперебойной работы Абонента Оператор предоставляет услуги 1Р-телефонии, работу сервиса электронной почты, доступ к базам данных Абонента посредством WEB-интерфейса и работа вышеуказанных сервисов в виду географического распределения филиалов Абонента предоставляется доступом к сети передачи данных оператора связи через его собственные линии, исходя из чего, телематические услуги являются всего лишь Условием оказания Услуг общедоступной связи, а не предметом Контракта.

В этой связи, судом принято во внимание, что Прокуратурой не опровергнуты утверждения Учреждения о том, что предоставление Услуг общедоступной связи Оператором не представляется возможным, если телеметрические сети принадлежат другому Оператору связи.

Тот факт, что ПАО Ростелеком является единственным исполнителем в закупках, осуществляемых для федеральных нужд в 2021 и 2022 году для услуг связи, включая телематические, следует и из материалов дела (л.д.55).

С учетом изложенного, суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательственных обоснований того, что Приложение № 5 к Контракту, регламентирующее условие оказания услуги, необходимой для достижения результата по оказанию Услуг в понимании предмета контракта противоречит действующему законодательству, следовательно, при заключении указанного Контракта сторонами действующее законодательство о контрактной системе нарушено не было.

Заместитель прокурора Тюменской области в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде не относится на ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.