Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит+» о взыскании задолженности

представители сторон не вызывались, протоколирование не ведется,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 45 000 рублей задолженности, 32 900 рублей – сумма, уплаченная за некачественный товар, 5 800 рублей – сумма, уплаченная за услуги эксперта.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21 октября 2014 года арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Копия определения, направленная истцу, доставлена стороне, что подтверждается уведомлением о вручении (№ 62505279162355).

Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил. В силу статьи 123, 156 АПК РФ, суд признаёт лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Судом установлено, что 01 июня 2011 года между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки № 354 (далее – договор от 01 июня 2011 года), согласно которому Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя комплекты мебели, далее - Товар, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Заявке Покупателя и составляемым Поставщиком при отгрузке товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Накладные конкретизируют совершение действий по поставке отдельно партии товара на условиях настоящего договора (л.д.7 - 10).

Согласно п.5.1 договора от 01 июня 2011 года гарантийный срок на поставляемый товар, составляет 18 месяцев в случае использования мебели для жилых помещений, и 12 месяцев для общественных помещений, с момента подписания сторонами товарно – транспортной накладной.

Согласно п.5.2 договора от 01 июня 2011 года поставщик отвечает за недостатки (дефекты), Товара, в отношении которого им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что такие недостатки возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При возникновении между Поставщиком и Покупателем спора по поводу недостатков (дефектов) или причин их возникновения по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны несут расходы на экспертизу в равных долях. По письменному соглашению сторон Товар, имеющий производственные недостатки и дефекты может быть уценен.

По товарной накладной от 18 июля 2011 года № 69 ответчик поставил истцу товар, в том числе, мягкая мебель Босс 311 oregon стоимостью 39 200 рублей (л.д.11 - 12). По утверждению истца, указанный товар был передан третьему лицу 19 сентября 2012 года.

15 апреля 2013 года третье лицо в течение гарантийного срока, установленного договором от 01 июня 2011 года, обратилось к истцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий (л.д.13).

29 апреля 2013 года истец возвратил третьему лицу денежные средства за приобретенный товар (л.д.16).

Претензией от 09 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте или замены товара (л.д.14).

Письмом от 20 августа 2013 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом при приемке товара не было выявлено не качественности товара, следовательно, данный дефект возник в результате неправильной эксплуатации, что не является гарантийным случаем (л.д.15).

15 августа 2013 года истцом полечено заключение эксперта № 219/07, согласно которому экспертом установлен дефект производственного характера мягкой мебели, нарушение правил эксплуатации не установлено (л.д.18 - 20).

Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить требования истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что при приемке товара по товарной накладной от 18 июля 2011 года № 69 истцом недостатков товара, в том числе, товара Босс 311 oregon выявлено не было.

Суд также отмечает, что доказательств предъявления требований и претензий к продавцу (ответчику) в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к Претензии исх. № 11 от 09 апреля 2013 года, поскольку надпись «ООО «Зенит+» в адресате выполнена рукописно, при том, что текст претензии выполнен печатным способом. Кроме того, доказательств направления такой претензии ответчику нет.

Т.е., претензия предъявлена только производителю.

Из материалов дела следует, что единственным обращением к ответчику является предъявление настоящего иска. При этом, суд отмечает, что данное требование предъявлено за пределами гарантийного срока, установленного п. 5.1. договора поставки № 354 от 01 июня 2011 года, учитывая факт передачи товара 11 августа 2011 года (л.д. 11-12).

В качестве недостатка указанного товара истец ссылается на экспертное заключение от 15 августа 2013 года, согласно которому установлен дефект производственного характера мягкой мебели, нарушение правил эксплуатации не установлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 84, 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 24, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, из указанного заключения не следует, что объектом исследования эксперта являлся именно товар, приобретенный истцом у ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества суду не представлены, определение суда от 21 октября 2014 года истцом надлежащим образом не исполнено.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает недоказанным истцом факт поставки некачественного товара по договору от 01 июня 2011 года, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 798 от 05 декабря 2013 года (л.д.6), относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Голощапов