Гражданский кодекс часть 1

Представители третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены (телеграмма от 19.12.2014 года); от ООО «Запсибгазпром-Газифисикация» - не явились, извещены (телеграмма от 19.12.2014 года); от ООО «Транс Стартер Тюмень» - не явились, извещены (телеграмма от 19.12.2014 года);

установил:

ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПОЛИГОН» о взыскании 1 015 280 рублей 69 копеек, в том числе: 979 803 рубля 63 копейки основного долга по договору на перевозку нерудных материалов от 11. 02.2013 года и по договору субаренды техники от 10.02.2014 года, 35 477 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на перевозку нерудных материалов от 11.02.2013 года и по договору субаренды техники от 10.02.2014 года в части своевременной оплаты оказанных услуг.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования.

В соответствии с принятыми судом в судебном заседании 22.12.2014 года уточнениями, рассмотрению по существу подлежат требования истца о взыскании с ответчика 1 744 377 рублей 06 копеек, в том числе: 122 820 рублей 00 копеек основного долга по договору субаренды техники от 10.02.2014 года, 1 586 080 рублей 00 копеек основного долга по договору на перевозку нерудных материалов от 11. 02.2013 года, 35 477 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, начатом 22.12.2014 года, был объявлен перерыв до 25.12.2014 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в редакции последних уточнений полном объеме по основаниям иска и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - представленный для оплаты акт от 21.03.2014 года на сумму 352 800 рублей 00 копеек оплачен ответчиком в размере 330 080 рублей 00 копеек, следовательно, неоплаченной осталась сумма 22 720 рублей 00 копеек; - по предъявленному к оплате акту от 31.03.2014 года на сумму 1 562 880 рублей 00 копеек, истец неправомерно исходил из тоннажа машины (одного рейса) в 24 тонны, тогда как по подсчету удельного веса 1 куб. метра песка в соответствии с горноотводным актом (экспертное заключение № 14-07 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на Щетковском участке недр в Ярковском районе Тюменской области от 28.06.2007 года) он составляет 1, 28 тонн, следовательно, тоннаж составит не 24 тонны, как по акту истца, а 20, 5 тонн, с учетом чего стоимость перевозки песка по акту от 31.03.2014 года составит 1 326 760 рублей; - по предъявленному к оплате акту от 01.04.2014 года на сумму 703 200 рублей 00 копеек, данные услуги оказаны ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 19.03.2014 года и оплачены ему в полном объеме, истцом данные работы для ответчика не выполнялись, следовательно, оплате не подлежат; - кроме того, по мнению ответчика, следует отказать истцу в иске на стоимость заправки автомашин по договору от 11.02.2014 года (п.2.2.2) на сумму 483 721 рубль 90 копеек и на стоимость питания водителей и парковки их автомашин по договору от 11.02.2014 года (п.2.2.3) на сумму 36 247 рублей 00 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании 22.12.2014 года пояснил, что имеет договорные отношения с истцом, осуществлял перевозку песка по путевым листам, отраженным в спорном акте от 01.04.2014 года, истец услуги предпринимателя не оплатил, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Запсибгазпром-Газифисикация», индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Транс Стартер Тюмень» не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В материалы дела представлен письменный отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому между ним и ответчиком 19.03.2014 года был заключен договор на перевозку грунта (песок) от карьера 6м км западнее пос. Заречный Ярковского района до объектов газификации, это п. Байкалово, п. Кутарбитка, п. Ивлево, п. Караульнояр. С 20 марта 2014 года по 25 марта 2014 года выполнены услуги на сумму 678 900 рублей 00 копеек, которые были оплачены ООО «ПОЛИГОН» в полном объеме. С истцом велись устные переговоры по заключению договора, но он не был подписан, по причине отказа предпринимателя от сотрудничества с ним (л.д.140 т.2).

ООО «Запсибгазпром-Газифисикация» также направило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие договорных отношений с истцом (л.д.141 т.2).

ООО «Транс Стартер Тюмень» отзыв в материалы дела не направило, отношение к иску не выразило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени слушания дела, суд в соответствии с положениями ст.122, 123, 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 10 февраля 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор субаренды техники (л.д. 22-24 т.1 далее - Договор субаренды). Согласно пункту 1.1 Договора субаренды арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование экскаватор: марка HITACHI ZX200, год выпуска 2002, заводской номер машины-рамы HCMIG600Р00106874, двигатель 4BGI-155391 (далее – Техника), а также предоставляет услуги по его управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять и оплатить стоимость арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.5 Договора субаренды определено, что срок субаренды устанавливается с момента заключения договора и до момента возврата техники из субаренды.

Передача техники в субаренду и ее возврат по окончании срока субаренды оформляется соответствующим актом приема-передачи (пункт 1.4).

Разделом 3 Договора субаренды определено, что арендная плата составляет 1 200 рублей за 1 машино-час. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение одного часа суток. Основанием для оплаты арендной платы является Сменный рапорт, подтверждающий количество отработанных часов, подписанный с обеих сторон. Арендная плата по настоящему договору начисляется со дня фактической передачи субарендатору Техники по акту приема-передачи и прекращается со дня фактического возврата Техники по акту приема-передачи арендодателю. Арендная плата уплачивается Субарендатором каждые 10 календарных дней, на основании выставленных арендодателем счета и счета-фактуры, а также представленного арендодателем акта сдачи-приемки оказанных услуг и/или сменных рапортов, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 6.2 Договора субаренды определен обязательный досудебный порядок разрешения споров: сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

Актом приема-передачи техники от 10.02.2014 года подтверждается исполнение арендодателем своей обязанности по передаче Техники субарендатору (л.д.125 т.1).

16.05.2014 года истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 11/2014 от 07.05.2014 года был направлен для подписания акт приемки-передачи услуг по погрузке экскаватором от 21.03.2014 года (л.д.10,11,16 т.1).

В связи с тем, что субарендатором не была в полном объеме исполнена обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 10 февраля по 01 апреля 2014 года, истцом в адрес ответчика 08.08.2014 года была направлена соответствующая претензия (л.д.17-19), полученная ответчиком 28.08.2014 года.

Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1, разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендодатель по Договору (субарендодатель) выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьями 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1, 3.3.2 Договора, арендатор (субарендатор) принял на себя обязательство своевременно вносить оплату за аренду техники.

Истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по оплате за пользование имуществом и предоставление услуг по перебазировке техники представил в материалы дела акт на общую сумму 352 800 рублей 00 копеек (л.д.16 т.1), направленный ответчику для подписания 16.05.2014 года, а также путевые листы (л.д.85-89 т.2).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт пользования арендованной Техникой и услугами по ее управлению в объеме и по стоимости, отраженной в акте приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2014 года не оспорил.

С фактом наличия задолженности по данному акту в сумме 22 720 рублей 00 копеек согласился.

В силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные в обоснование возражений ответчика документы, принимает его позицию о том, что арендные платежи по Договору субаренды им внесены в сумме 330 080 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 449 от 13.03.2014 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 447 от 13.03.2014 года на сумму 100 100 рублей 00 копеек, № 426 от 05.03.2014 года на сумму 43 200 рублей 00 копеек, № 407 от 21.02.2014 года на сумму 64 800 рублей 00 копеек, № 478 от 21.03.2014 года на сумму 21 980 рублей 00 копеек (л.д.41,42,45,48,49 т.3).

Указанное обстоятельство подтверждается как назначением платежа в данных платежных поручениях, так и обозначением услуг в счетах, выставленных истцом на оплату (л.д.43,44,46,47 т.3). При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что данные счета выставлены во исполнение обязательств по какому-либо иному договору, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за пользование в спорный период переданным в аренду имуществом в размере 22 720 рублей 00 копеек (352800 – 330080). Доказательств наличия задолженности ответчика по Договору субаренды в большем размере, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании задолженности Договору субаренды являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 720 рублей 00 копеек, в остальной части требования о взыскании задолженности по Договору субаренды документально не подтверждены.

В материалы дела представлен также подписанный между истцом и ответчиком договор на перевозку нерудных материалов от 11.02.2014 года (л.д.20-21 т.1 далее Договор). Согласно условиям, которого истец (перевозчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) осуществлять перевозку инертных грузов (песок) по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить перевозку груза.

Условия перевозки груза определены пунктом 2.1 Договора на территории: Тюменская область, Ярковский район, с 6-го км. пос. Заречный.

Разделом 3 Договора установлено, что цена за перевозку груза является договорной, устанавливается в рублях, исходя из расчета за одну метрическую тонну с учетом НДС: плечо,км. – 60-70; стоимость за 1 тонну/км. в руб., в т.ч.НДС – 3 рубля 20 копеек за тонну/км. Расчеты между сторонами за оказанные автотранспортные услуги производятся каждые 10 календарных дней. Форма оплаты – безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Оплата перевозчиком питания работников, проживания, а также ГСМ осуществляется путем взаимозачетов на основании актов взаимозачета.

Согласно позиции истца, во исполнение обязательств по названному Договору им были оказаны ответчику услуги в период с 13 февраля по 25 марта 2014 года, всего работ выполнено на общую сумму 2 266 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими актами: Акт приема – передачи оказанных услуг от 31.03.2014 (на сумму 1 562 880,00 руб.); Акт приема – передачи оказанных услуг от 01.04.2014 (на сумму 703 200,00 руб.).

Всего за время действия Договора ответчик произвел восемь платежей на сумму 579 900 руб. (копии платежных поручений прилагаются л.д.106-112, 114 т.2).

При этом, акты приема – передачи оказанных услуг от 31.03.2014 и от 01.04.2014 года были направлены ответчику с сопроводительным письмом № 11/2014 от 07.05.2014 года (почтовая квитанция и опись вложения от 16.05.2014 годал.д.11 т.1), но до настоящего момента акты не подписаны.

В связи с тем, что заказчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с 13 февраля по 01 апреля 2014 года, истцом в адрес ответчика 08.08.2014 года была направлена соответствующая претензия (л.д.17-19 т.1), полученная ответчиком 28.08.2014 года.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств составления и выдачи отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), содержание Договора, которым не предусмотрено составление такого рода документов, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела содержат Акт приема – передачи оказанных услуг от 31.03.2014 (на сумму 1 562 880,00 руб.), суд отмечает, что он не содержит подписи представителя ответчика и оспаривается им по мотиву неправильного определения объема оказанных услуг в данном акте.

Согласно позиции ответчика по предъявленному к оплате акту от 31.03.2014 года на сумму 1 562 880 рублей 00 копеек истец неправомерно исходил из тоннажа машины (одного рейса) в 24 тонны, тогда как по подсчету удельного веса 1 куб. метра песка в соответствии с горноотводным актом (экспертное заключение № 14-07 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на Щетковском участке недр в Ярковском районе Тюменской области от 28.06.2007 года) он составляет 1, 28 тонн, следовательно, тоннаж составит не 24 тонны, как по акту истца, а 20, 5 тонн, с учетом чего стоимость перевозки песка по акту от 31.03.2014 года составит 1 326 760 рублей.

Согласно условиям подписанного сторонами Договора удельный вес 1 куб. метра песка, подлежащего перевозке, сторонами не согласовывался, ссылок на возможность определения данного показателя по сведениям горноотводного акта, Договор также не содержит.

В представленных в материалы дела путевых листах, обосновывающих размер стоимости оказанных услуг по акту от 31.03.2014 года (л.д.147-150 т.1, л.д.1-41 т.2), имеются отметки о принятии песка ООО «Запсибгазпром-Газифисикация», для которого, согласно пояснениям представителей сторон, осуществлялась перевозка песка ответчиком. При этом, в указанных путевых листах имеется указание на тоннаж песка за одну поездку – 25 тонн.

Исходя из сведений о тоннаже одного рейса, содержащегося в акте от 31.03.2014 года, истец определял стоимость услуги из расчета 24 тонны за один рейс одной единицы техники. То есть, стоимость предъявленных к оплате услуг по путевым листам, вошедшим в акт от 31.03.2014 года, является меньшей по сравнению с той, которая могла бы быть рассчитана, исходя из сведений, содержащихся в путевых листах.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости определять тоннаж одного рейса одной единицы техники по сведениям горноотводного акта, в то время как материалы дела содержат доказательства того, что перевозчик за один рейс одной единицей техники осуществлял перевозку 25 тонн песка.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд, учитывая, что законодательное регулирование отношений по договору возмездного оказания услуг, договора подряда не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта выполненных работ, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об обоснованности мотивов неподписания им акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014 года по основаниям неправильного определения истцом объема перевезенного песка судом отклоняются.

Таким образом, в отсутствие иных аргументов, обосновывающих неподписание ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014 года, суд признает односторонний акт действительным.

Материалы дела содержат Акт приема – передачи оказанных услуг от 01.04.2014 (на сумму 703 200,00 руб.), суд отмечает, что он не содержит подписи представителя ответчика и оспаривается им по мотиву того, что услуги, отраженные в данном акте оказаны ему не истцом.

Согласно позиции ответчика по предъявленному к оплате акту от 01.04.2014 года на сумму 703 200 рублей 00 копеек истец услуги не оказывал, данные услуги были оказаны ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора на оказание услуг автотранспортным средством с экипажем от 19.03.2014 года.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг автотранспортным средством с экипажем от 19.03.2014 года (л.д.96-97 т.2).

Согласно указанному договору ответчик (заказчик) и предприниматель (исполнитель) договорились о том, что исполнитель по заданию заказчика оказывает автоуслуги автомобилями с экипажем.

В обоснование исполнения обязательств между контрагентами по данному договору ответчиком в материалы дела представлены путевые листы (л.д.1-31 т.3) выписанные организацией ИП ФИО1, акт № 00000002 от 28.03.2014 года на сумму 678 900 рублей, платежные поручения и расходные кассовые ордера об оплате оказанных услуг (л.д.34-39 т.3), товарная накладная на ГСМ (л.д.40 т.3).

Указанная позиция ответчика поддержана третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в письменном отзыве.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылается на тот факт, что услуги оказывались им для ответчика по путевым листам (л.д.43-84 т.2), выписанным на организацию истца. При этом, согласно пояснениям истца, действительно, перевозки осуществлялись водителями индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку стороны намеревались заключить соответствующий договор на перевозку песка, который, в последующем, не был подписан предпринимателем. Однако весь спорный период путевые листы оформлялись на организацию истца, чеки за приобретение ГСМ представлялись предпринимателем для последующего зачета истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт осуществления перевозок песка по спорному акту от 01.04.2014 года водителями индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом наличия в материалах дела договора на оказание услуг автотранспортным средством с экипажем от 19.03.2014 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом и отсутствия какого-либо договора на перевозку песка между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (при этом судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес предпринимателя экземпляра такого договора для подписания), суд пришел к выводу о том, что подписанием 19.03.2014 года договора на оказание услуг автотранспортным средством с экипажем с третьим лицом, ответчик отказался от Договора на перевозку нерудных материалов от 11.02.2014 года, заключенного с истцом.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от Договора с 19.03.2014 года, истец имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов.

При этом, поскольку фактически перевозка песка по спорному акту осуществлялась в период после отказа от договора, выполнялась не истцом, а третьим лицом, с которым у ответчика имелись договорные отношения, расходы истца на осуществление данных перевозок понесены не были, следовательно, возмещению не подлежат не по нормам, регулирующим отношения возмездного оказания услуг, не по нормам о неосновательном сбережении.

Между тем, согласно предъявленному к оплате акту от 01.04.2014 года, 7 путевых листов подтверждают факт перевозки песка индивидуальным предпринимателем ФИО2, который не является водителем индивидуального предпринимателя ФИО1 и с которым, согласно пояснениям истца и индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс» был заключен соответствующий договор и истец является должником третьего лица по данным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что стоимость услуг перевозки песка по акту от 01.04.2014 года, осуществленная индивидуальным предпринимателем ФИО2, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку данные средства были сбережены ответчиком после его отказа от Договора с истцом.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в период с 19.03.2014 года по 25.03.2014 года установлен судом при рассмотрении настоящего спора.

Факт того, что указанное приобретение произошло за счет истца, также не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями истца и третьего лица о наличии между ними договорных отношений по оказанию вышеобозначенных услуг по перевозке песка и дебиторской задолженности истца перед третьим лицом.

Факт того, что сбережение произошло именно на стороне ответчика, подтверждается его позицией о том, что перевозки, отраженные в спорном акте, производились в его интересах.

Стоимость сбережения суд полагает возможным определить (в отсутствие доказательств иного), применяя согласованную сторонами в Договоре формулу: за одну метрическую тонну с учетом НДС: плечо,км. – 60-70; стоимость за 1 тонну/км. в руб., в т.ч.НДС – 3 рубля 20 копеек за тонну/км.

При этом судом принято во внимание, что в путевом листе от 25.03.2014 года (л.д.83 т.2) тоннаж перевезенного песка за один рейс указан как 20 тонн, остальные путевые листы (л.д. 43, 49, 56, 63, 70, 77 т.2) не содержат указаний на тоннаж перевезенного песка за один рейс.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд полагает возможным принять в качестве расчетной величину объема песка, подлежащего перевозке за один рейс, исходя из позиции ответчика, согласно которой в соответствии с представленным ответчиком горноотводным актом (экспертное заключение № 14-07 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на Щетковском участке недр (с которого осуществлялись спорные перевозки) в Ярковском районе Тюменской области от 28.06.2007 года) она составит 1, 28 тонн, следовательно, тоннаж составит 20, 5 тонн за один рейс.

Таким образом, стоимость перевозки песка, осуществленная индивидуальным предпринимателем ФИО2, отраженная в акте от 01.04.2014 года, которая была сбережена ответчиком за счет истца, составит 108 608 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить сумму задолженности по Договору от 11.02.2014 года на стоимость заправки автомашин по договору от 11.02.2014 года (п.2.2.2) на сумму 483 721 рубль 90 копеек и на стоимость питания водителей и парковки их автомашин по договору от 11.02.2014 года (п.2.2.3) на сумму 36 247 рублей 00 копеек, суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата перевозчиком питания работников, проживания, а также ГСМ осуществляется путем взаимозачетов на основании актов взаимозачета.

Доказательств подписания сторонами актов взаимозачета (либо направления в адрес истца для подписания соответствующего акта) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено допустимых и относимых к делу доказательств несения им затрат на стоимость питания водителей и парковки их автомашин по договору от 11.02.2014 года. Со встречными требованиями о взыскании с ответчика обозначенных сумм ответчик также не обратился.

С учетом изложенного, суд полагает, что по Договору от 11.02.2014 года подтвержденная документально задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 562 880 рублей (по акту от 31.03.2014 года) - 579 900 руб. (копии платежных поручений прилагаются л.д.106-112, 114 т.2) 982 980 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумма 108 608 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими задолженность ответчика по двум договора, за период с 01.04.2014 года по 08.09.2014 года в сумме 35 477 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договорам, а также наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы подлежащей взысканию 1 114 308 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку условиями договоров заключенных между контрагентами определено, что расчеты между сторонами за оказанные автотранспортные услуги производятся каждые 10 календарных дней (пункт 3.2 Договора от 11.02.2014 года) и каждые 10 календарных дней на основании выставленных арендодателем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 Договора субаренды).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком спорных актов 23.05.2014 года (л.д.12 т.1), следовательно, оплата по данным актам должна была быть перечислена не позднее 02.06.2014 года.

С 23.05.2014 года, суд полагает, что ответчик должен был узнать о наличии неосновательного обогащения по суммам перевозок, отраженных в акте от 01.04.2014 года.

Таким образом, обоснованный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, составит с 03.06.2014 года по 08.09.2014 года в отношении суммы задолженности по договорам и с 23.05.2014 года по 08.09.2014 года в отношении суммы неосновательного обогащения.

По расчету суда за указанные периоды с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 1 114 308 рублей 00 копеек (1 005 700,00 руб. задолженность по договорам, 108 608,00 неосновательное обогащение) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24 763 рубля 67 копеек.

Истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований в материалы дела относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Поскольку ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом со стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, следовательно, в отсутствие доказательств того, что истцом данные расходы на момент принятия судом судебного акта фактически понесены, оснований для отнесения на ответчика этих расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИГОН» в пользу ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс» 1 149 875 рублей 06 копеек, в том числе: 1 114 398 рублей 00 копеек основного долга, 35 477 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИГОН» в доход федерального бюджета 20 068 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТюменьМегаЦентр-Плюс» в доход федерального бюджета 10 375 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.