Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ПП «Союзэкология»

к ООО «Автодорстрой»

о взыскании 160 623 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель на основании доверенности от 08.12.2016;

установил:

09.09.2016 ООО ПП «Союзэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 160 623 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 43 362 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 261 руб. 18 коп.

Определением суда от 19.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика. изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 15/2013 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги самосвальной техникой на объектах заказчика (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость дизельного топлива 32 руб. 50 коп. Заправка ГСМ за счет Исполнителя.

В пункте 2 Приложения № 2 к договору стороны определили, что Заказчик организовывает заправку дизельным топливом технику Исполнителя по цене 32 руб. 50 коп за 1 литр, в т.ч. НДС, взаимозачетом из специализированного заправщика Заказчика.

В пункте 3 Приложения № 2 к договору стороны согласовали стоимость размещения персонала: проживание в вагон-домах 100 руб./чел. в сутки. Погашение данных услуг производится взаимозачетом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ответчик в период с 07.11.2013 по 31.12.2013 оказал истцу транспортные услуги самосвальной техникой на общую сумму 1 092 883 руб. 24 коп.

Судом установлено, что 14.04.2014 ООО «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО ПП «Союзэкология» о взыскании суммы основного долга по Договору № 16/2013 на оказание транспортных услуг от 08.11.2013г. в размере 1 092 883,24 рубля, пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.01.2014г. по 09.06.2014г. в сумме 114 239,62 рубля, судебных расходов в размере 24 546,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-5421/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автодорстрой» и ООО ПП «Союзэкология», в соответствии которым, ООО ПП «Союзэкология» обязалось оплатить ООО «Автодорстрой» сумму требований в размере 1 207 122,86 рублей (из которых 1 092 883,24 руб. – основной долг), на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Мировом соглашении.

Письмом от 18.09.2014 истец предложил ответчику произвести взаимозачет по дизтопливу и проживанию персонала в вагон-домах на объектах Заказчика из следующего расчета: в 2013 году 7 чел. на 61 сут. (ноябрь-декабрь) = 427 чел/сут., в 2014 году – 2 чел. на 40 сут. = 80 чел/сут. (л.д.15).

21.11.2014 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому ООО «Автодорстрой» погашает задолженность ООО ПП «Союзэкология» в сумме 839 442,50 руб., в том числе: задолженность по договору от 07.11.2013 № 15 на оказание транспортных услуг в сумме 602 866 руб. 62 коп. Госпошлина по делу № А46-5421/2014 – 12 273,32 руб. ООО ПП «Союзэкология» погашает задолженность ООО «Автодорстрой» в сумме 839 442,50 руб., в том числе: задолженность за дизтопливо по договору от 07.11.2013 № 15 на оказание транспортных услуг в сумме 716 267,50 коп. (л.д.19).

16.02.2015 истец обратился к ответчику с письмом, где просил дать пояснения о причинах неподтверждения заправок автотранспорта и проживания персонала в вагон-доме (л.д.20), которое осталась без ответа.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за ноябрь-декабрь 2013 года самосвалы ответчика произвели заправку дизтопливом на 22 604 л. или на сумму 736 630 руб. В акт взаимозачета от 21.11.2014 по договору включена сумма 716 267,50 руб. Задолженность ответчика составляет 18 362,50 руб. Стоимость проживания персонала ответчика с 11.11.2013 по 30.12.2013 составляет 25 000 руб. (50 дней*5чел*100 руб.) (л.д.55-56).

В обоснование расчета исковых требований истцом в материалы дела представлены: заправочные ведомости, справка ООО «Запсибэнергомаш», счет-фактура № 20/02 от 25.02.2014, товарная накладная № 20/02 от 25.02.2014 на сумму 734 630 руб. (топливо дизельное за 2013 год), счет-фактура № 09/09 от 18.09.2014, акт на выполнение работ услуг № 09/09 от 18.09.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д.22-52).

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 15/2013 от07.11.2013, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он направлен на установление правоотношений по возмездному оказанию услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по проживанию работников ООО «Автодорстрой» в вагон-домах со стороны ООО ПП «Союзэкология» не предоставлялись, при этом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справке № 23 от 15.01.2015 ООО «Запсибэнергомаш», в период с 11.00.2013 по 09.02.2014 работникам ООО «Автодорстрой» был представлен для проживания один вагон-дом на территории базы ООО «Запсибэнергомаш» на кустовой площадке № 649 в рамках договора на оказание транспортных услуг с ООО ПП «Союзэкология». Ответственным от ООО «Автодорстрой» был водитель самосвала ФИО2, которому были переданы ключи от вагон-дома и необходимый инвентарь На территории базы в этот же период находилась техника ООО «Автодорстрой» (самосвалы и экскаваторы) (л.д.48).

Истцом в материалы дела также представлены ведомости учета выдачи дизельного топлива, в которых имеются подписи водителей транспортных средств, принадлежащих ответчику, о получении дизельного топлива (л.д. 22-47).

Доказательств того, что для оказания ответчиком транспортных услуг для истца было необходимо дизтопливо в меньшем размера материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 43 362 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 261 руб. 18 коп. за период с 21.11.2014 по 30.08.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 г. установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. - 11,27%, с 15.06.2015 г. - 11,14%, с 15.07.2015 г. - 10,12%, с 17.08.2015 г. - 9,96%, с 15.09.2015г. – 9,5%, с 15.10.2015г. – 9,09%, с 17.11.2015г. -9,2%, с 15.12.2015г. - 7,44%, с 25.01.2016г. – 7,89%, с 19.02.2016г. – 8,57%, с 17.03.2016г. – 8,44%, с 15.04.2016г. - 7,92%, с 19.05.2016г. – 7,74%, с 16.06.2016г. – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016- 17,15%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, опубликованной Банком России, с 19.09.2016 ключевая ставка с 14.06.2016г. установлена в размере 10,50%, с 19.09.2016г. – 10,00%.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.55-56).

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку на дату начала периода просрочки (21.11.2014) сумма долга по договору как было указано выше составляла 43 362,50 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 43 362,50 руб.:

- с 21.11.2014 по 31.05.2015 (192 дн.): 43 362,50 x 192 x 8,25% / 365 = 1 881,81 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 43 362,50 x 14 x 10,89% / 365 = 181,12 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 43 362,50 x 30 x 10,81% / 365 = 385,27 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 43 362,50 x 33 x 9,89% / 365 = 387,73 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 43 362,50 x 29 x 9,75% / 365 = 335,91 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 43 362,50 x 30 x 9,21% / 365 = 328,25 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 43 362,50 x 33 x 9,02% / 365 = 353,62 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 43 362,50 x 28 x 9% / 365 = 299,38 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 43 362,50 x 17 x 7,18% / 365 = 145,01 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 43 362,50 x 24 x 7,18% / 366 = 204,16 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 43 362,50 x 25 x 7,81% / 366 = 231,33 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 43 362,50 x 27 x 9% / 366 = 287,90 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 43 362,50 x 29 x 8,81% / 366 = 302,70 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 43 362,50 x 34 x 8,01% / 366 = 322,66 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 43 362,50 x 28 x 7,71% / 366 = 255,77 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 43 362,50 x 29 x 7,93% / 366 = 272,46 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 43 362,50 x 17 x 7,22% / 366 = 145,42 руб.

- с 01.08.2016 по 30.08.2016 (30 дн.): 43 362,50 x 30 x 10,50% / 366 = 373,20 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 693,70 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 693,70 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 567 руб. 48 коп. суд отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д.17,18).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 41 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПП «Союзэкология» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодорстрой» в пользу ООО ПП «Союзэкология» задолженность в размере 43 362 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 693 руб. 70 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 41 коп., а всего 51 869 руб. 61 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.