Гражданский кодекс часть 1

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.05.2003, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.03.2007, место нахождения: 625022, <...>)

о взыскании 194 400 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 20.12.2017, ФИО2 – на основании доверенности от 06.08.2018,

от ответчика: ФИО3 (директор) – на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 – на основании доверенности от 11.01.2018, ФИО5 – на основании доверенности от 15.10.2018,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – истец, УМВД РФ по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект») о взыскании пени в размере 194 400 рублей за нарушение срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск Тюменской области», по государственному контракту №0367100012116000163 от 29.12.2016.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с не предоставлением заказчиком исходных данных, в ходе исполнения контракта истец вносил существенные изменения в техническое задание, которые фактически привели к 100% переделке проекта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между УМВД РФ по Тюменской области (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронном форме № 174/16 от 21.12.2016, заключен государственный контракта №0367100012116000163 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск Тюменской области» (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск Тюменской области», согласно заданию на выполнение работ (приложение №1) и сводной смете (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена составляет 5 400 000 рублей, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.1 контракта - пункт 2.2 контракта.

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания контракта. Срок окончания работ и предоставления всего комплекта проектно-сметной документации, предусмотренного СНиП, включая получения положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 01.11.2017 года.

Заказчик обязан согласно пункт 4.1.1 контракта в течение 30 дней после заключения контракта подготовить и направить исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контакту, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 02.11.2017 по 19.12.2017 в сумме 194 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 №4/2/3815 с требованием произвести оплату неустойки.

Подрядчик направил ответ на претензию, в которой с требованиями заказчика не согласился, указав, что просрочка исполнения обязательств отсутствует, поскольку срыв сроков обусловлен не выполнением своих обязательств со стороны заказчика, так как в ходе проектирования заказчик своевременно не предоставлял и постоянно изменял информацию для проектирования.

Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла данных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

Как установлено судом, рассматриваемые правоотношения сторон, с учетом заключения контракта от 29.12.2016 №0367100012116000163, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что во исполнение условий контракта от 29.12.2016 №0367100012116000163 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта от 29.12.2016 №0367100012116000163, сданы подрядчиком заказчику с нарушением сроков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Как указано выше, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных законоположений и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. Ответчику для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения УМВД РФ по Тюменской области, то есть просрочку кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Материалами дела установлено, что 10.01.2017 заказчик направил в адрес подрядчика правоустанавливающие документы, а так же копию градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 13.01.2017 в адрес подрядчик направлены сведения о штатной численности сотрудников и количестве единиц автотранспорта.

25.01.2017 подрядчику направлены исходные данные на разработку систем связи.

В письме от 22.01.2017 заказчик просил внести изменения в проекты технических заданий.

Письмами от 30.01.2017, 08.02.2017 подрядчик просил предоставить не указанные в задании на выполнение работа сведения, в том числе, просил уточнить площадь ИВС, уточнить количество парковочных мест, рассмотреть предложение по гаражу-стоянке, площадке для построения, спортивной площадке, полосе препятствий, тренировочной площадке для собак.

Подрядчик в письме от 15.02.2017 исх. № 045 просил утвердить техническое задание на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания.

22.02.2017 исх. № 055 подрядчик направил в адрес заказчика эскизный проект, в ответе на данное письмо 28.02.2017 заказчик просил откорректировать эскизный проект.

Подрядчик 28.02.2017 направил в адрес заказчика отчеты по инженерным изысканиям.

Письмом от 09.03.2017 подрядчик уведомил заказчика об имеющихся недостатках в переданном техническом задании и технической документации, просил предоставить исходные данные.

ООО «Стройпроект» в рамках исполнения решения совместного совещания провел корректировку плана первого этажа административного здания и направил в адрес его заказчика, так же направил откорректированные архитектурные планы: первого этажа, третьего этажа, кухни с вольерами для собак и гараж, указал на невозможность проектирования тира и кабинета спецсвязи в виду отсутствия исходных данных.

Письмами от 06.04.2017, 07.04.2017, 17.04.2017 подрядчик просил направить согласованные планировочные решения.

В письме от 04.05.2017 исх. № 129 подрядчик запросил исходные данные, указав, что в случае если данные будут не предоставлены работы по контракту будут приостановлены.

В ответе на данное письмо заказчик указал, что все исходные данные были направлены подрядчику в январе 2017 года, сведения по размещению сотрудников и количеству автотранспорта направлены в марте 2017.

Заказчик в письме от 19.05.2017 просил направить откорректированные карточки технических решений, а так же отчеты проведенных инженерных изысканий соответствующие условиям договора.

В письме от 19.05.2017 подрядчик указал на несоответствие в письме от 08.02.2017 сведений с согласованными планировочными решениями, так же в письме от 31.05.2017 просил согласовать изменения планировочных решений.

02.06.2017 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставить откорректированные карточки технических заданий, отчеты о проведении инженерных изысканий.

15.06.2017 заказчик направил в адрес подрядчика штатное расписание сотрудников, расстановку оргтехники, технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, согласованные планировочные решения ИВС.

В письмах от 20.07.2017, 27.07.2017, 31.07.2017 подрядчик просил дать указания по количеству входов административное здание, поскольку эскизным проектом предусмотрены два входа в здание, от заказчика поступили устные распоряжения о включении в проект одного входа в здание.

Письмом от 15.08.2017 заказчик указал на необходимость завершить разработку проектно-сметной документации в полном объеме и направить для проведения внутренней экспертизы, так же в письме от 22.08.2017просил предоставить информацию о разработанных разделах и сообщить процент готовности документации.

В письме от 16.08.2017 подрядчик указал о невозможности завершения работ в установленные сроки, поскольку получена информация о согласовании планировочного решения с одни центральным входом.

21.09.2017 подрядчик для прохождения экспертизы направил в адрес заказчика диск с проектной документацией.

Подрядчик для согласования направил в адрес заказчика 05.10.2017 разделы проектной документации слаботочных сетей.

Подрядчик 18.10.2017 направил проектную документацию для прохождения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после согласования в проекте здания одного центрального входа пришлось в полном объеме проектировать работы по первому этажу здания, так же были получены новые исходные данные по численности, что привело к корректировке проекта в части расположения кабинетов с учетом их назначения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что заказчик 15.06.2017 направил в адрес подрядчика штатное расписание сотрудников, расстановку оргтехники, технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, согласованные планировочные решения ИВС, решение заказчиком о количестве входов в здание было принято только в августе 2017 года. Данное обстоятельство, безусловно, подлежит учету при рассмотрении настоящего спора.

Суд также принимает во внимание, что 14.09.2017 заказчик направил подрядчику уточненное задание на проектирование, в котором изменил исходные данные по численности сотрудников, количеству автотранспорта, которые фактически привели к полному изменению проекта.

Так указанным заданием от 14.09.2017 добавлена парковка на 170 м/мест (пункт 2.1); ИВС на 50 мест заменили ИВС на 24 места, гараж заменили на теплую стоянку с производственными помещениями, добавили указание в административном здании – предусмотреть общий вестибюль, зал оперативных дежурных, комнату приема пищи, комнату приема посетителей, комнату отдыха, комнату на хранения средств защиты оперативной и кр. техники, комнату хранения оружия, боеприпасов и специальных средств, комнату чистки оружия, кабинет следственно-оперативной группы, кабинет начальника дежурной части, комнату связи (11-12 м2), кабинет инженера электронщика (11-12 м2), аппаратную (11-12 м2), комнаты задержанных (3 шт. по 9-12 м2), кабинет для выяснения обстоятельств, уборные, не предусматривать – кабинет начальника смены, комнату немедленного реагирования, место постового в вестибюле (пункт 2.3); добавили актовый зал не менее 100 человек, учебный класс на 25 человек, кабинет руководителя и комнату отдыха с санузлом и т.д. (л. <...>, т. 1).

При принятии решения судом также учтено, что заказчик в нарушение пункта 4.1.1 контракта не представил технические задания для проведения изыскательских работ. ООО «Стройпроект» подготовил проекты технических заданий на инженерные изыскания и направил их в адрес заказчика.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были предприняты все меры для выполнения надлежащего качества и в полном объеме работ по контракту.

Действия заказчика по изменению исходных данных, затягиванию процесса приемки и согласования документации, по мнению суда, способствовали увеличению сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 194 400 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.