Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

третьи лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1

о взыскании 88 000 руб.

установил:

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 88 000 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что непринятие судебным приставом- исполнителем мер, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца после отмены обеспечительных мер судом привело к отказу в регистрации перехода прав на недвижимое имущество и утрате истцом уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме 88 000 руб.

После устранения недостатков определением от 29.09.2016 г. исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что 01.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 г. серии АС № 005063747 о наложении ареста на имущество должника возбуждено исполнительное производство № 31449/14/72027-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства 01.12.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 15.10.2015 г. в связи с окончанием исполнительного производства № 31449/14/72027-ИП от 01.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Указанное постановление 15.10.2015 г. в электронном виде направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. 13.04.2016 г. в связи с обращением истца указанное постановление направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на бумажном носителе. Ответчик указывает, что не располагал информацией о приостановлении регистрации прав на имущество истца, при этом истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять все меры, направленные на предотвращение негативных последствий, в том числе подать заявление в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о продлении срока приостановления государственной регистрации права. Непринятие истцом должных мер привело к причинению ему заявленного ущерба в виде отказа в регистрации перехода прав на недвижимое имущество и невозможности возмещения уплаченной государственной пошлины (л.д. 108-111).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления постановления от 15.10.2014 г. в электронном виде в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при этом на бумажном носителе указанное постановление было направлено спустя 6 месяцев - 13.04.2016 г. и только после повторного обращения истца в службу судебных приставов- исполнителей. Истец также указывает на недоказанность ответчиком факта неисполнения обязательств со стороны истца либо содействия истцом увеличению размера ущерба и недобросовестного поведения. Истец также указывает, что после получения уведомления о приостановлении регистрации права собственности истец незамедлительно обратился к ответчику с соответствующим письмом. В уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области указано, что государственным регистратором был направлен запрос в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам об актуальности обеспечительных мер, принятых в отношении имущества истца, в связи с чем, по мнению истца, ответчик располагал информацией о приостановлении сделки о регистрации права (л.д. 122-123).

Третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Департамент Агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (истцу по настоящему делу) о взыскании 590 001 455 руб. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-12050/2014.

Определением от 21.10.2014 г. судом в рамках судебного дела № А70-12050/2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Агропромышленная компания «Маяк» на сумму 590 001 455 руб. (л.д. 22-24).

Исполнительный лист от 21.10.2014 г. серии АС № 005063747, выданный Арбитражным судом Тюменской области в рамках судебного дела № А70-12050/2014 на основании определения от 21.10.2014 г. о принятии обеспечительных мер, предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д. 25, 112-113).

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Постановлением от 01.12.2014 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31449/14/72027-ИП по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 г. об обеспечении иска (л.д. 25).

01.12.2014 г. судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (л.д. 26).

Также постановлением от 01.12.2014 г. судебным приставом- исполнителем объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником- ООО «Агропромышленная компания «Маяк», с момента получения постановления (л.д. 116).

08.12.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (л.д. 28).

09.03.2016 г. истец обратился в Межмуниципальный отдел по г. Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> (л.д. 9).

17.03.2016 г. Межмуниципальный отдел по г. Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области уведомил истца о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки до 15.04.2016 г. в связи с запретом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 01.12.2014 г. в рамках исполнительного производства от 01.12.2014 г. № 31449/14/72027-ИП (л.д. 30-37).

15.04.2016 г. Межмуниципальный отдел по г. Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направил в адрес истца сообщения № 75/003/011/2016-389-03/01-31-469/16, № 72/003/011/2016-390-03/01-31-470/16, № 72/003/011/2016-388-03/01-31-471/16 и № 72/003/011/2016-387-03/01-31-472/16 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, в связи с тем, что в установленный срок не представлены документы о снятии ареста с указанных объектов (л.д. 40-47).

Считая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по направлению в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области постановления об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении всего имущества истца нанесло истцу ущерб в виде утраты уплаченной государственной пошлины, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением № 9 к Приказу Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностных лиц, действия которых оспариваются в настоящем деле (службы судебных приставов- исполнителей по Тюменской области), является Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, иск предъявлен истцом правомерно к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с учетом правил подсудности, установленных ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наложение ареста судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве и наложение ареста как обеспечительной меры, принимаемой судом.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.12.2015 г. по делу № А70-12050/2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 г., отменены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство по исполнению определения суда о принятии обеспечительной меры могло быть прекращено судебным приставом- исполнителем столько после 21.12.2015 г.

В ч. 3 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ предусмотрено, что органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Каких- либо доказательств в обоснование прекращения исполнительного производства после отмены обеспечительных мер судом ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

При этом судом установлено, что постановлениями от 15.10.2015 г. судебным приставом- исполнителем меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника- ООО «Агропромышленная компания «Маяк» отменены в связи с введением в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» процедуры наблюдения, исполнительного производства № 31449/14/72027-ИП окончено (л.д. 118, 27).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом, согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента введения в отношении истца процедуры наблюдения оснований для снятия запретов, наложенных на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, не имелось. Несвоевременно окончив исполнительное производство № 31449/14/72027-ИП служба судебных приставов- исполнителей не имела возможности осуществлять надлежащий контроль за ходом исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Ответчик указывает, что 15.10.2015 г. направил в электронном виде в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца от 15.10.2015 г. (л.д. 119).

Документов, подтверждающих получение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направленного в электронном виде постановления о снятии запретов в рамках исполнительного производства № 31449/14/72027-ИП ответчиком в материалы дела не представлено. Скриншот рабочего стола судебного пристава- исполнителя от 15.10.2015 г. не позволяет определить вид направленной в Росреестр корреспонденции, указанный в скриншоте исходящий номер корреспонденции (72027/15/353507) не совпадает с номером спорного исполнительного производства (№ 31449/14/72027-ИП), представленная информация не содержит отметки о принятии корреспонденции Росреестром. Кроме того, представленный скриншот содержит отметку об изменении документа 16.10.2015 г. (л.д. 119).

Из представленных истцом в материалы дела уведомлений от 17.03.2016 г. № 72/003/011/2016-387-03/01-22-268/16, № 72/003/011/2016-388-03/01-22-269/16, № 72/003/011/2016-389-03/01-22-270/16 и № 72/003/011/2016-390-03/01-22-271/16 следует, что Межмуниципальным отделом по г. Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области был направлен запрос об актуальности обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых истцом подано заявление о государственной регистрации права собственности (л.д. 30-37).

Ответчик возражений относительно получения от Межмуниципального отдела по г. Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запросов о принятых в отношении объектов недвижимого имущества обеспечительных мер не высказал, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Доказательств направления своевременных ответов на запросы Межмуниципального отдела по г. Заводоуковску, Заводоуковскому и Упоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в том числе в порядке ч. 3 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, ответчик в суд также не представил.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что 06.04.2016 г. направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области письмо, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца, направив соответствующую информацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 38, 39).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца от 15.10.2015 г. на бумажном носителе судебным приставом- исполнителем направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области только 13.04.2016 г. (л.д. 108-111). Между тем, доказательств в обоснование даты направления постановления о снятии запретов в адрес Росреестра ответчик в материалы судебного дела также не представил.

Судом установлено, что определением от 28.09.2015 г. в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» введена процедура наблюдения в рамках судебного дела № А70-10625/2015 (л.д. 128), решением от 17.03.2016 г. ООО «Агропромышленная компания «Маяк» признано несостоятельным- банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 134).

В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 г. № 59) разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 59, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

В п. 14 постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, истец, признанный банкротом решением от 17.03.2016 г., имел возможность самостоятельно снять ограничение (обременения) прав на недвижимость только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании его банкротом, т.е. после 18.04.2016 г. (с учетом положения ст. 180, 223 АПК РФ и ст. 193 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в установленный срок приостановления регистрации (до 15.04.2016 г.) не мог самостоятельно преодолеть препятствий в регистрации.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер, направленных на уменьшение размера убытков, суд считает необоснованными, поскольку ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, относится к гражданско- правовым обязательствам сторон, которыми истец и ответчик в данном случае не связаны.

Судом установлено, что истец, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 г. № 296 (л.д. 95).

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ) при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного- пристава- исполнителя, не направившего в установленный срок постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, привело к убыткам истца в виде уплаченной государственной пошлины за государственную регистрации права собственности на недвижимое имущество в размере 88 000 руб., вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 29.09.2016 г., взысканию с ответчика не подлежит в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Агропромышленная компания «Маяк» 88 000 руб. в возмещение ущерба.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22