Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Тюменьречфлот»

к ЗАО «ИНСИ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турлюк А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505227099788),

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменьречфлот» к ЗАО «ИНСИ» о взыскании неустойки в размере 46 201 рубль 38 копеек за период с 01.08.2015 по 17.02.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор нарушил обязательства по оплате по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2015.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505227099788.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, размер требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.08.2015 ООО «Тюменьречфлот» (арендодатель) и ЗАО «ИНСИ» (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) находящееся по адресу: 625034 <...>: нежилое отапливаемое помещение с тельфером грузоподъемностью 2,5 т под склад площадью 670 кв.м.

Арендная плата установлена сторонами ежемесячно из расчета 214,50 руб. за 1 кв.м. помещения. Аренда тельфера включена в стоимость нежилого аренды помещения (п.3.1 договора).

Плату за телефонные линии, электроэнергию и вывоз отходов арендатор вносит отдельно (п.3.3. договора).

Стороны установили срок действия договора с 01.08.2015 по 31.07.2016 (п.4.1. договора).

Имущество передано от истца ответчику по акту приема-сдачи нежилого помещения от 30.07.2015.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2016 № 1 и от 18.04.2016 контрагенты последовательно изменили размер арендной платы: начиная с 01.01.2016 – в размере 239 рублей 60 копеек без НДС за 1 кв.м в месяц, начиная с 18.04.2016 – в размере 200 рублей 00 копеек без НДС за 1 кв.м в месяц. При этом с 18.04.2016 стороны согласовали уменьшение размера площади помещения до 300 кв.м.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами счета, акты, платежные поручения.

Претензией арендодатель предложил арендатору уплатить пени в размере 46 201 рубль 38 копеек (том 1 л.д. 109-110). Согласно кассовому чеку и описи вложения претензия направлена в адрес арендатора 22.02.2018 (том 1 л.д. 111).

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендатор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 30.07.2015 (том 1 л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о нарушении ответчиком срока внесения арендной платы за период с 01.08.2015 по 17.02.2017 в связи с чем просит взыскать с ответчика 46 201 рубль 38 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата за арендованные площади производится предварительным платежом ежемесячно до 5 числа текущего месяца. При несвоевременном внесении платежей по настоящему договору «Арендатор» платит пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата за другие услуги производится не позднее 5 суток с момента получения счета (п.3.8.договора).

Ответчик не оспорил ни факт нарушения сроков внесения арендной платы и услуги по договору аренды, ни расчет неустойки, выполненный истцом (том 2 л.д. 31-32), согласно представленным в материалы дела счетам, актам, платежным поручениям, данные документы и расчет документально не опроверг, контррасчет не представил.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков внесения платы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.

Суд считает необходимым отметить, что заявленный по настоящему спору период начисления пени с 01.08.2015 по 17.02.2017 по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2015 не являлся предметом рассмотрения спора по делам № А70-11486/2018, № А70-11485/2018, № А70-6886/2018, № А70-13102/2018.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки документально подтвержден.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется копия кассового чека от 22.02.2018 об отправке письма с объявленной ценностью № 62503419004183 об отправке истцом претензии ответчику. На основании сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, суд установил, что письмо прибыло в место вручения ответчику 26.02.2018, в тот же день была выполнена неудачная попытка вручения. Иных данных сервис не предоставляет. Ответчиком не доказан факт нарушения почтой порядка вручения корреспонденции.

Кроме того, следует учитывать, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 46 201 рубль 38 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 16.04.2018, подписанный ООО «Тюменьречфлот» (заказчик) и индивидуальным предприниматель ФИО2, платежное поручение от 18.04.2018 № 86 на сумму 60 000 рублей.

Из содержания договора от 16.04.2018 следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и зашиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в Арбитражном суде Тюменской области по спору о взыскании с ЗАО «ИНСИ» неустойки (пени) в размере 46201 руб. по договору аренды нежилого помещения № б/н oт 01 августа 2015 г. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование факт несения заявителем расходов по договору от 16.04.2018 года, в материалы дела представлены еще три договора на оказание юридических услуг с иными предметами и общий счет на оплату № 6 от 18.04.2018 года, на который имеется ссылка в платежном поручении от 18.04.2018 № 86.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости и опровергают доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату представител по настоящему спору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, цену иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ИНСИ» в пользу ООО «Тюменьречфлот» 46 201 рубль 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Тюменьречфлот» из федерального бюджета 248 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.