Гражданский кодекс часть 1

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Броско» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 55/6а(2) от 01.12.2008 в размере 80 382 рублей 47 копеек.

В производстве арбитражного суда Тюменской области находятся дела № А70-11564/2011, № А70-11566/2011, № А70-11504/2011, № А70-11565/2011 по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о взыскании с ООО «Броско» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам № 68/6а(2) от 01.12.2008 года в размере 111 781,70 рублей, № 60/6а(2) от 01.12.2008 года в размере 138 592,70 рублей, № 50/6а(2) от 01.12.2008 года в размере 186 133,93 рублей, № 58/6а(2) от 01.12.2008 года в размере 137 458,76 рублей.

Определением от 21.12.2011 года, суд объединил дела А70-11564/2011, № А70-11566/2011, № А70-11504/2011, № А70-11565/2011, присвоив новому производству номер № А70-11503/2011.

В судебное заседание не явился представитель истца. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Соответствующих возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между ООО «Броско» (далее – ответчик, застройщик) и Главным управлением строительства Тюменской области в лице Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – участник долевого строительства, Фонд, истец) подписаны договоры долевого участия в строительстве № 55/6а (2), № 58/6а(2), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (том 1 л.д. 20-23, том 2 л.д. 65-68).

Пунктом 2.2. договоров стороны определили, что объектами долевого строительства являются квартиры, расположенные в первой блок-секции на 10 этаже, общей проектной площадью 42,67 кв.м, в третьей блок-секции на 3 этаже, общей проектной площадью 76,37 кв.м, а также общее имущество в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-6а (вторая очередь).

В соответствии с пунктом 1 договоров, жилой дом представляет собой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в границах улиц Профсоюзная-Циолковского-Сургутская-Госпаровская.

Согласно пункту 3.1.1. договоров, застройщик обязался организовать проектирование, строительство жилого дома и ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Пунктом 3.1.4. договоров стороны предусмотрели, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязуется в течение двух месяцев, но не позднее второго квартала 2009 года передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

Истец, считая, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, направил 17.12.2010 года в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из установленного пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размера неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от оплаты суммы неустойки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве № 55/6а (2), № 58/6а(2) от 01.12.2008 года, в части срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 3.1.1., 3.1.4. договоров, застройщик обязался организовать проектирование, строительство жилого дома и ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязуется в течение двух месяцев, но не позднее второго квартала 2009 года передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

Материалами дела установлено, что 19.10.2009 года между сторонами, к указанным договорам, подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми застройщик передал участнику долевого строительства квартиру № 46, общей площадью 42,70 кв.м, расположенную на 10 этаже в жилом доме № 7, корпус № 2, ул. Циолковского города Тюмени, квартиру № 137, общей площадью 76,40 кв.м, расположенную на третьем этаже в жилом доме № 7, корпус № 2, улицы Циолковского, города Тюмени (том 1 л.д. 24, 70, том 2 л.д. 24, 69).

С учетом указанных актов передачи и установленного пунктами 3.1.1., 3.1.4. договора сроков передачи объекта долевого строительства, истцом определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 01.07.2009 года 18.10.2009 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным периодом просрочки исполнения обязательств, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 24.06.2009 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 32).

20.07.2009 года ответчиком, в связи с приемкой 14.07.2009 года комиссией Фонда 29 квартир и передачей ключей от них в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, корпус № 2, в адрес Фонда было направлено письмо за исх. № 276 с приложением актов приема-передачи квартир участнику долевого строительства (том 1 л.д. 36).

Указанное письмо получено Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области 20.07.2009 года, что подтверждается оттиском штампа.

Письмом за исх. № 2880 от 01.09.2009 года Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства» отказался от подписания актов от 20.07.2009 года (том 1 л.д. 38).

В силу пункта 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам части 2 статьи 7 названного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в случае если качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из материалов дела, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства» отказался от подписания данных актов, ссылаясь на несоответствие предлагаемых площадей, указанных в актах, требованиям к площадям указанным в открытом аукционе № АО-406/8 на поставку жилых помещений от 19.11.2008 года.

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2.2. договоров долевого участия в строительстве № 55/6а (2), № 58/6а(2) от 01.12.2008 года, с учетом приложений к договорам, объектами долевого строительства, подлежащими передаче участнику долевого строительства, являются однокомнатная квартира, расположенная в первой блок-секции на 10 этаже, общей проектной площадью 42,67 кв.м. и двухкомнатная квартира, расположенная в третьей блок-секции на 3 этаже, общей проектной площадью 76,37 кв.м, а также общее имущество в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-6а (вторая очередь).

Как следует из материалов дела, фактическая площадь указанных объектов долевого строительства, отраженная в актах о передаче объекта долевого строительства, направленных на подписание Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства» составила 42,70 кв.м., 76,40 кв.м. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, несоответствие проектной площади объектов долевого строительства в сторону увеличения площади составило 0, 03 кв.м.

Принимая во внимание, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве оснований для отказа от подписания участником долевого строительства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, определяют несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суд считает, что несоответствие проектной площади объекта долевого строительства в сторону увеличения площади объекта на 0,03 кв.м. не является основанием для отказа в подписании участником долевого строительства передаточных актов о передаче объектов долевого строительства.

Доказательств того, что несоответствие проектной площади в 0,03 кв.м, повлекло за собой нарушение требований в отношении качества объекта долевого строительства, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или к возникновению недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом не представлено.

Таким образом, несоответствие проектной площади объекта долевого строительства в 0, 03 кв.м. невозможно, с учетом указанных норм права, отнести к существенным нарушениям условий договора, повлекшим за собой невозможность подписания участником долевого строительства передаточных актов о передаче объектов долевого строительства.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что несоответствие проектной площади объекта долевого участия произошло в сторону его увеличения на 0,03 кв.м., а не в сторону уменьшения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.10.2009 года между сторонами договора были подписаны акты о передаче указанных объектов долевого строительства, в соответствии с которыми участником долевого строительства были приняты объекты долевого строительства 42,70 кв.м. и 76,40 кв.м.

Таким образом, суд считает, что Фонд необоснованно отказался от подписания актов о передаче указанных объектов долевого строительства, направленных ответчиком письмом от 20.07.2009 года за исх. № 276.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств относительно срока передачи объекта долевого строительства должен быть определен с 01.07.2009 года 20.07.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договоров долевого участия в строительстве № 55/6а (2), № 58/6а(2) от 01.12.2008 года стороны указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве № 55/6а (2), № 58/6а(2) от 01.12.2008 года в размере 37 196 рублей.

Обстоятельств уменьшения начисленной неустойки, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, не находит.

Кроме того, суд, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, считает необходимым указать, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, невыполнению работ и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства по выполнению работ, при наличии обстоятельств свидетельствующих об их оплате, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки в данном случае, не применимо.

Кроме того, при разрешении вопроса относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что подписанные сторонами договоры были заключены во исполнение в дальнейшем обязательств государственных органов субъекта РФ в области осуществления программ по направлению развития жилищного строительства, просрочка выполнения работ по которым повлечет за собой соответствующие негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 года по 02.12..2009 года по договорам № 68/6а (2), № 50/6а(2) от 01.12.2008 года за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между ООО «Броско» (далее – ответчик, застройщик) и Главным управлением строительства Тюменской области в лице Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – участник долевого строительства, истец) были подписаны договоры долевого участия в строительстве № 68/6а (2), № 50/6а(2), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (том 1 л.д. 66-69, том 2 л.д. 20-23).

Пунктом 2.2. договоров стороны определили, что объектами долевого строительства является однокомнатная квартира, третья квартира на площадке слева направо, расположенная в третьей блок-секции на 5 этаже, общей проектной площадью 46,03 кв.м., двухкомнатная квартира, первая квартира на площадке слева направо, расположенная во второй блок-секции на втором этаже, общей проектной площадью 73,39 кв.м, а также общее имущество в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-6а (вторая очередь).

Поскольку ответчик в добровольном порядке от оплаты суммы неустойки отказался, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 года по 02.12..2009 года по договорам № 68/6а (2), № 50/6а(2) от 01.12.2008 года за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве № 68/6а (2), № 50/6а(2) от 01.12.2008 года, в части срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Материалами дела установлено, что 03.12.2009 года между сторонами, к указанным договорам, подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми застройщик передал участнику долевого строительства квартиру № 144, общей площадью 41,9 кв.м, квартиру № 75, общей площадью 73,1 кв.м., расположенные в жилом доме № 7, корпус № 2, улицы Циолковского, города Тюмени (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 24).

С учетом указанных актов передачи, и установленного пунктами 3.1.1., 3.1.4. договора сроков передачи объекта долевого строительства, истцом определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 01.07.2009 года по 02.12.2009 года.

Материалами дела установлено, что 24.06.2009 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 78).

Письмом за исх. № 2880 от 01.09.2009 года Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства» отказался от подписания данных актов (том 1 л.д. 84).

Вместе с тем, указанный довод, положенный в основу отказа от подписания актов о передаче объектов долевого строительства, направленных ответчиком в адрес Фонда письмом от 20.07.2009 года, не может являться обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2.2. договоров долевого участия в строительстве № 68/6а (2), № 50/6а(2) от 01.12.2008 года, с учетом приложений к договорам, объектами долевого строительства, подлежащими передаче участнику долевого строительства, являются однокомнатная квартира, третья квартира на площадке слева направо, расположенная в третьей блок-секции на 5 этаже, общей проектной площадью 46,03 кв.м., двухкомнатная квартира, первая квартира на площадке слева направо, расположенная во второй блок-секции на втором этаже, общей проектной площадью 73,39 кв.м, а также общее имущество в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-6а (вторая очередь).

Следовательно, материалами дела установлено несоответствие проектной площади объектов долевого строительства условиям подписанных сторонами договоров. Иных недостатков объектов долевого строительства материалы дела

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.12.2009 года между сторонами договоров были подписаны акты о передаче указанных объектов долевого строительства, в соответствии с которыми участником долевого строительства были приняты объекты долевого строительства 41,9 и 73, 1 кв.м., т.е. объекты долевого строительства соответствуют по площади, указанной в актах, направленных ответчиком для подписания в адрес Фонда 20.07.2009 года.

Таким образом, поскольку площадь объектов долевого строительства, отраженная в актах о передаче объекта долевого строительства, направленных на подписание Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства» письмом от 20.07.2009 года соответствует площади объектов долевого строительства указанной в актах от 03.12.2009 года подписанных сторонами, суд считает, что Фонд, при указанных обстоятельствах, необоснованно отказался от подписания актов, направленных ответчиком в его адрес 20.07.2009 года.

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве № 68/6а (2), № 50/6а(2) от 01.12.2008 года должен быть определен с 01.07.2009 года по 23.07.2009 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве № 68/6а (2), № 50/6а(2) от 01.12.2008 года в размере 36 100 рублей.

Обстоятельств уменьшения начисленной неустойки, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, а также положений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 60/6а(2) от 01.12.2008 года за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между ООО «Броско» (далее – ответчик, застройщик) и Главным управлением строительства Тюменской области в лице Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее – участник долевого строительства, истец) был подписан договор долевого участия в строительстве № 60/6а (2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (том 1 л.д. 111-114).

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, четвертая квартира на площадке слева направо, расположенная в третьей блок-секции на 13 этаже, общей проектной площадью 77,00 кв.м, а также общее имущество в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-6а (вторая очередь).

В соответствии с пунктом 1 договора, жилой дом представляет собой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в границах улиц Профсоюзная-Циолковского-Сургутская-Госпаровская.

Согласно пункту 3.1.1. договора, застройщик обязался организовать проектирование, строительство жилого дома и ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Пунктом 3.1.4. договора стороны предусмотрели, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязуется в течение двух месяцев, но не позднее второго квартала 2009 года передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.

Истец, считая, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, направил 17.12.2010 года в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из установленного пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размера неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от оплаты суммы неустойки отказался, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2009 года по 18.10.2009 года по договору № 60/6а (2) от 01.12.2008 года за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве № 60/6а (2) от 01.12.2008 года, в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 3.1.1., 3.1.4. договора, застройщик обязался организовать проектирование, строительство жилого дома и ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Материалами дела установлено, что 19.10.2009 года между сторонами, к указанному договору, подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства квартиру № 177, общей площадью 77 кв.м, расположенную в жилом доме № 7, корпус № 2, улицы Циолковского, города Тюмени (том 1 л.д. 115).

С учетом указанного акта передачи и установленного пунктами 3.1.1., 3.1.4. договора срока передачи объекта долевого строительства, истцом определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 01.07.2009 года по 18.10.2009 года.

Материалами дела установлено, что 24.06.2009 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 123).

23.07.2009 года ответчиком, в связи с приемкой 22.07.2009 года комиссией Фонда 3 квартир и передачей ключей от них в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, корпус № 2, в адрес Фонда было направлено письмо за исх. № 282 с приложением актов приема-передачи квартир участнику долевого строительства (том 1 л.д. 127).

Указанное письмо получено Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области 23.07.2009 года, что подтверждается оттиском штампа.

Согласно материалам дела Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства» отказался от подписания данных актов (том 1 л.д. 129).

Как следует из материалов дела и представленного отзыва на исковое заявление, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства» отказался от подписания данных актов, ссылаясь на несоответствие предлагаемых площадей, указанных в актах, требованиям к площадям указанным в открытом аукционе № АО-406/8 на поставку жилых помещений от 19.11.2008 года.

Вместе с тем, указанный довод, положенный в основу отказа от подписания актов о передаче объектов долевого строительства, направленных ответчиком в адрес Фонда письмом от 23.07.2009 года, не может являться обоснованным, по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 527 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.2. договоров долевого участия в строительстве № 60/6а (2) от 01.12.2008 года, с учетом приложений к договору, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира, четвертая квартира на площадке слева направо, расположенная в третьей блок-секции на 13 этаже, общей проектной площадью 77,00 кв.м, а также общее имущество в 14-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-6а (вторая очередь).

Таким образом, принимая во внимание подписание сторонами договора, суд считает, что условия договора соответствуют протоколу № 2/АО-406/8 заседания аукционной комиссии.

Согласно пункту 2.2. договора, ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства общей проектной площадью 77,00 кв.м.

Факт направления актов передачи объектов долевого строительства Фонду подтверждается письмом ответчика от 23.07.2009 года.

Доказательств того, что площадь, указанная в акте от 23.07.2009 года о передаче объекта долевого строительства не соответствует проектной площади, предусмотренной пунктом 2.2. договора, истцом, в нарушение положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ не представлено.

Представленное в материалы дела письмо Фонда за исх. № 2880 от 01.09.2009 года со ссылкой на несоответствие площадей объектов долевого строительства, не может являться относимым, допустимым доказательством, подтверждающим факт несоответствия проектной площади двухкомнатной квартиры № 177, поскольку указанное письмо составлено в отношении квартир, переданных ответчиком истцу по актам передачи от 20.07.2009 года, тогда как настоящий объект долевого строительства был передан ответчиком Фонду на основании акта от 23.07.2009 года.

Иных доказательств того, что проектная площадь объекта долевого строительства, переданного ответчиком Фонду по акту от 23.07.2009 года, не соответствует условиям подписанного договора, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 9, 65 АПК РФ относит риск непредставления данных доказательств на истца.

Доказательств несоответствия проектной площади, повлекших за собой нарушение требований в отношении качества объекта долевого строительства, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или к возникновению недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что Фонд необоснованно отказался от подписания акта от 23.07.2009 года о передаче указанного объекта долевого строительства, направленного ответчиком письмом от 23.07.2009 года за исх. № 282.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 60/6а (2) от 01.12.2008 года в размере 27 214 рублей.

В соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 4015 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Броско» в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области неустойку в размере 100 510 рублей.

Взыскать с ООО «Броско» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4015 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат