Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 315,70 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.11.2018 № 86; ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2018 № 88;

от ответчика: ФИО1 на основании паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты - Мансийскому автономному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени в размере 2 315 рублей 70 копеек за период с 26.07.2017 по 25.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.04.2017 № 17/17.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований ввиду наличия вины истца, выразившейся в несвоевременном предоставлении данных, необходимых для выполнения работ.

В дополнении к отзыву ответчик представил тексты электронной переписки с истцом в хронологическом порядке.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не соглашается с доводами ответчика и просит удовлетворить требования в полном объеме. Истец ссылается на затягивание сроков со стороны ответчика, поскольку письменных официальных запросов о предоставлении заказчиком необходимых для разработки ПНООРЛ документов ответчиком не направлялось. Запросы направлялись специалистам Управления посредством электронной почты. В установленный срок ответчик представил только проекты, которые не были согласованы в уполномоченном госучреждении, имели фактически ошибки, не были подписаны со стороны ответчика, не оформлены должным образом (не прошиты и не заверены).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представил дополнение к отзыву, в котором возражал против доводов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) № 17/17 (далее – контракт № 17/17), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг по контракту составляет 83 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, сроки оказания услуг: в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 25.07.2017.

По утверждению истца, фактически услуга была оказана – 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П - (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; где В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг), в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на датууплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день
просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной
Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый -день
просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной
Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, по расчету истца размер пени составляет 2 315 рублей 70 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 № 3549 с просьбой оплатить сумму пени. Поскольку требование претензии не были оплачены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 315 рублей 70 копеек за период с 26.07.2017 по 25.08.2017 за нарушение обязательства по контракту.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка со стороны исполнителя произошла по вине заказчика по причине нарушения сроков предоставления исходных данных.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По утверждению ответчика, свои обязанности по контракту истец не выполнил по следующим основаниям:

20.04.2018 ответчиком подготовлены образцы отходов (перечень всоответствии с контрактом), доставлены в лабораторию.

04.05.2017 ответчиком получены протоколы испытаний.

18.05.2017 сформированы паспорта отходов и загружены в федеральнуюэлектронную базу Росприроднадзора.

В мае ответчиком неоднократно запрашивались (устно) договоры свозчиками, но не были предоставлены.

24.05.17 ответчиком запрошены электронно договоры ТБО, выслана истцуинвентаризация, высланы паспорта для последующего подписания с цельюрегистрации в РПН на бумажном носителе.

09.06.17 истец отказался подписывать паспортизацию, потому что, по егомнению, они выполнены с ошибками.

13.06.17 истец отказался заполнять инвентаризацию отходов, отказалсяподписывать паспортизацию.

15.06.17 ответчиком проведены переговоры с руководителем истца, ответчик проинформировал о невозможности закончить работу в срок, ввиду отсутствиянеобходимых документов (договоров на вывоз отходов, подписаннойинвентаризации). Со стороны истца было сообщено, что в перечень обязанностей по исполнению контракта не входит защита проектов, и, поэтомувремя, затрачиваемое на согласование проектов в проверяющих органах, нетнеобходимости учитывать.

19.06.17 ответчиком предоставлено истцу информационное письмо с изложением сложившейся ситуации и обоснованием невозможности исполнения работ по контракту в установленное время.

21.06.17 в очередной раз ответчиком запрошены документы (договоры, лицензии по движению отходов).

21.06.17 истец предоставил копии договоров, не относящиеся к экологии, либо, сгрубейшими нарушениями экологического законодательства (договоры науничтожение санкционной продукции и прямой договор с полигоном).

23.06.17 ответчиком получены дополнительные протоколы исследований на отходы, изначально не включенные в техническое задание контракта: лампы накаливания и лампы светодиодные. Разработаны паспорта на данные отходы, загружены в федеральную электронную базу Росприроднадзора.

23.06.17 ввиду отсутствия действующих договоров на вывоз мусора у истца, ответчику со стороны истца было предложено заключить своими силами фиктивные договоры между возчиком и истцом.

26.06.17 ответчиком снова запрошена информация для проекта.

27.06.17 ответчиком выслана истцом частично заполненная инвентаризация(ввиду отсутствия всей информации от заказчика).

28.06.17 ответчик на основании имеющихся исходных материаловподготовил инвентаризацию для истца с целью согласования и подписания.

30.06.17 ответчик запросил подписанную инвентаризацию и договоры навывоз ТБО.

30.06.17 истец отказался подписывать инвентаризацию, так как, по его мнению, в этом нет никакой необходимости.

03.07.17 истцом в адрес ответчика предоставлена копия подписаннойинвентаризации.

04.07.17 истцом представлен договор возчиком и полигоном ТБО (негодный) илицензию возчика.

04.07.17 ответчиком высланы истцу на подписание паспорта с цельюподачи паспортов истцу на согласование.

05.07.17 ответчик запросил подписанные паспорта у истца.

10.07.17 от истца получены подписанные паспорта на бумажных носителях.

12.07.17 ответчиком паспорта на бумажных носителях зарегистрированы в Управлении.

13.07.17 ответчиком выслана истцу информация о фактическом и требуемомсостоянии документов по движению отходов.

24.07.17 ответчиком высланы электронные версии всех проектов истцу.

25.07.17 ответчиком предоставлены истцу ПНООЛР Тюменской области,ХМАО, ЯНАО. Проекты выполнены в объеме предоставленной информации: на основании сведений из инвентаризации отходов. В связи с тем, что истцом не были заключены договоры на вывоз мусора, в нарушениедействующего экологического законодательства, блок проектов, отражающий схему движения отходов, представлен схематически, без обозначения возчиков, полигонов и сопутствующих договоров, в сопроводительном письме ответчиком предложено предоставить недостающие документы дляпоследующего внесения соответствующей информации в проектнуюдокументацию.

04.08.17 истцом представлен ответчику договор № 17/ТК-ТБО-61 от 25.07.17 на вывоз ТБО и сопутствующие документы по движению отходов РСН.

11.08.17 ответчиком внесены соответствующие изменения, проекты, представлены истцу на согласование.

14.08.17 истцом выявлены замечания по проекту, ответчику предложено ихустранить.

18.08.17 ответчиком учтены замечания, проекты представлены истцу насогласование.

22.08.17 истцом высказаны замечания по проекту, ответчику предложено ихисправить.

23.08.17 ответчик отказался вносить исправления в проекты, ввиду того,табличные формы, содержащиеся в проекте, должны быть единого формата.

25.08.17 ответчиком проекты (3) предоставлены истцу на подписание.

В период 26.08.17 по 05.09.17 проект по Тюменской области сдан самостоятельноистцом в Департамент недропользования и экологии.

31.08.17 истцом самостоятельно отправлены проекты в ХМАО и ЯНАО.

27.09.17 получен отказ по ЯНАО, по причине: некомплектность (лицензия возчика не действует на территории ЯНАО, нет информации по паспортизации, имеются ошибки расчетов).

29.09.17 истец выслал лицензии по ЯНАО.

03.10.17 истцу ЯНАО сообщает, что не получено информации о проводившейся паспортизации отходов.

05.10.17 ответчик выслал инвентаризацию с изменениями по ХМАО и ЯНАО истцу и вторично информацию о проведенной ранее паспортизации.

06.10. 17 ответчиком доставлены документы на бумажных носителях истцу.

10.10.17 истец выслал копию подписанной инвентаризации (новая версия) ответчику.

11.10.17 получен лимит по Тюменской области.

13.10.17 истец сообщил, что РПН ХМАО не принял информацию по паспортам, по причине: РСН отсканированы и отправлены только лицевые стороны паспортов.

13.10.17 ответчик выслал истцу исправленный проект ЯНАО.

13.10.17 ответчик выслал в Департамент ЯНАО исправленный проект ЯНАО.

16.10.17 17 ответчик переслал ранее отправленное письмо, адресованное в Департамент ЯНАО, истцу (исправленный проект ЯНАО).

16.10.17 истец уточняет, отправлен ли в Департамент ЯНАО проект.

16.10.17 ответчик дает ответ, что уже пересылал письмо в РСН с проектом для Департамента ЯНАО.

27 октября 2017, 15:26 истец выслал ответчику отказ от 17.10.17 по проекту ЯНАО по причине: несоответствие оформления требованиям региональных методических указаний, нет информации по паспортам - по сведениям от 19.09.17 от РПН ЯНАО, инвентаризация не заверена, копии договоров не заверены, лицензия возчика не распространяется на ЯНАО.

31.10.17 истец выслал ответчику отказ по проекту ХМАО, по причине: нет информации по паспортизации, не указана методика расчетов, невозможность захоранивать картридж.

01.11.17 ответчиком запрошены акты отбора образцов отходов у истца (так как оригиналы актов отборов и протоколы исследований переданы истцу ранее).

01.11.17 отвтчиком вторично отправлены документы по паспортизации дляотправки в ХМАО и ЯНАО в РСН.

03.11.17 ответчик доставил в очередной раз документы по паспортизации и заполненные заявления для подписания в РСН для повторной подачи проектов. Доставленные курьером документы, в канцелярии РСН отказались принимать: по неизвестной ответчику причине. После предупреждения, посредством электронной почты, о том, что документы будут направлены адресату почтой России, истец согласился принять документы.

09.11.17 ответчик запросил информацию о готовности документов по паспортизации (подписаны ли все заявления и заверены ли копиидокументов?).

15.11.17 истец сообщил, что все документы подписаны и отправлены вавтономные округа.

07.12.17 истец выслал ответчику подтверждение принятия паспортов ХМАО от 17.11.17.

11.12.17 истцом запрошена информация по образующимся отходам ЯНАО для заключения договора с возчиком.

14.12.17 истец предоставил проект договора на вывоз ТБО ЯНАО ответчику для проверки соответствия законодательству и проекту.

18.12.17 истцом предоставлена ответчику копия подписанного договора с возчиком (без даты заключения).

18.12.17 ответчиком запрошен договор возчика с полигоном и лицензии возчика и полигона ЯНАО.

19.12.17 истец предоставил запрошенные документы, (в договоре на вывоз ТБО ЯНАО нет даты заключения).

22.12.17 истец предоставил скан заявления в Департамент ХМАО на проект, а также файл, исх. от 22.11.17 и скан заявления на паспортизацию в ЯНАО от 13.11.17.

22.12.17 ответчик сообщил истцу о том, что в присланных сканах документов (заявление на паспортизацию ЯНАО и заявление на ПНООЛР ХМАО нет входящих номеров РПН и Департамента).

22.12.17 истец предоставлен ответчику подписанный договор ТБО ЯНАО с датой заключения.

25.12.17 ответчиком предоставлены истцу проекты ПНООЛР ЯНАО и ХМАО и заявления на регистрацию проектов.

25-28.17 проекты отправлены РСН в ХМАО и ЯНАО.

28.12.17 ответчик проинформировал истца о том, что сотрудники
Департамента ЯНАО получили только заявление на рассмотрение проекта,
самого проекта им не предоставлено.

15.01.18 ответчиком выслан проект - с учетом замечаний инспектора
Департамента, в Департамент ХМАО.

16.01.18 ответчиком адресован запрос на гарантийное письмо – обязательство заключения договора на утилизацию картриджей сроком до 01.06.2018 (для Департамента ХМАО).

18.01.18 получен лимит на проект ХМАО.

25.01.18 Департаментом ЯНАО обозначены замечания по проекту (расхождение электронной и бумажной версии, не заверены копии инвентаризации, договоров, оформление проекта и утилизация отходов картриджей и бумаги).

02.02.18 ответчиком выслан в адрес Департамента ЯНАО проект с учетом устраненных замечаний.

09.02.18 Департамент ЯНАО сообщил устно, что замечания устранены.

14.02.18 ответчиком выслан исправленный проект ЯНАО в адрес истца и ответ на замечания для официальной переадресации в Департамент.

15.02.18 получен лимит на проект ЯНАО (последний).

06.03.18 истец выслал ответчику копию лимита проекта ЯНАО.

Исследуя представленную переписку, суд отмечает, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, переписка по электронной почте обычно осуществляется при выполнении работ в том числе и по государственным контрактам; использование электронной почты направлено на ускорение обмена информацией между заказчиком и подрядчиком в целях соблюдения сроков исполнения обязательств. В ходе переписки у сторон отсутствовали сомнения в том, от кого исходит информация; представители заказчика отвечали на данные письма, поэтому способ переписки в данном случае не умаляет юридической значимости отправляемых и получаемых сообщений.

Суд приходит к выводу о том, что несвоевременное выполнение исполнителем работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно передал исполнителю исходные данные. При этом из всех вышеуказанных обстоятельств для освобождения подрядчика от ответственности достаточно одного обстоятельства – несвоевременного предоставления данных о вывозе ТБО и сопутствующих документов по всем объектам заказчика. Подрядчик запросил эти данные 24.05.2017 электронным письмом, вместе с тем договоры на вывоз ТБО и иные сопутствующие данные так и не были предоставлены ответчику. Данная ситуация разрешилась только 04.08.2017 путем предоставления ответчику договора от 25.07.2017 № 17/ТК-ТБО-61, заключенного в отношении всех объектов заказчика. Таким образом, с даты запроса документов до их предоставления прошло более двух месяцев, тогда как ответчику вменяется просрочка исполнения обязательства продолжительностью один месяц. При сопоставлении периодов просрочки кредитора суд приходит к выводу, что она больше по размеру, чем просрочка должника, в связи с чем на основании указанных ниже норм освобождает подрядчика от ответственности.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства, лежит на должнике, который в рассматриваемом деле подтвердил наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.