Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Спецавтострой»

к ООО МПФ «РемБытСервис»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва не явка, извещен (почтовое уведомление № 17087),

от ответчика: до перерыва не явка, извещен, после перерыва ФИО1, доверенность от 28.07.2015г.,

установил:

ООО «Спецавтострой» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МПФ «РемБытСервис» о взыскании 3 922 119 рублей 51 копейки, в том числе 3 807 806 рублей основного дога, 114 313 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 026/12 от 20.12.2014г. на оказание услуг техникой.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о фальсификации документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.12.2014 года между ООО «Спецавтострой» (исполнитель) и ООО «РемБытСервис» (заказчик) был заключен договор №026/12 на оказание услуг техникой (далее – договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной техники (далее Техника), принадлежащей Исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению Техникой и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 1. договора стоимость услуг Исполнителя по предоставлению Техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 3.2. Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон Акта приемки оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

По условиям пункта 3.4 договора оплата за фактически оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного Исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон Акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4. договора расчеты по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств па расчетный счет.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 10.092015г. за ООО МПФ «РемБытСервис» числится задолженность перед ООО «Спецавтострой» в размере 3807806 рублей, согласно представленным реестрам выполненных работ и актам сверок, подписанных со стороны ответчика в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

ООО МПФ «РемБытСервис» заявило о фальсификации доказательств и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы рукописных записей и оттисков печатей, поскольку на представленных истцом Договоре №026/12 от 20.12.2014г. на оказание услуг техникой, Спецификации от 20.12.2014г. (приложение №1 к договору№026/12 от 20.12.2014г.), Реестре выполненных работ за период с 17.12.2014г. по 3 1.12.2014г., Реестре выполненных работ за период с 28.12.2014г. по 3 1.12.2014г., Реестре выполненных работ за период с 01.01.201 5г. по 31.01.2015г., Реестре выполненных работ за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г., Реестре выполненных работ за период с 01.03.2015г. по 3 1.03.2015г., Реестре выполненных автоуслуг за период с 04.01.2015г. по 16.01.2015г., Реестре выполненных автоуслуг за период с 06.01.201 5г. по 3 1.01.2015г., Реестре выполненных автоуслуг за период с 01.02.2015г. по 14.02.2015г. образцы подписей не принадлежат директору ООО МПФ «РемБытСервис» ФИО2, а образцы оттиска печати не соответствуют печати ООО МПФ «РемБытСервис».

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанный разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу - Договор №026/12 от 20.12.2014г. на оказание услуг техникой, Спецификацию от 20.12.2014г. (приложение №1 к договору№026/12 от 20.12.2014г.), Реестр выполненных работ за период с 17.12.2014г. по 3 1.12.2014г., Реестр выполненных работ за период с 28.12.2014г. по 3 1.12.2014г., Реестр выполненных работ за период с 01.01.201 5г. по 31.01.2015г., Реестр выполненных работ за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г., Реестр выполненных работ за период с 01.03.2015г. по 3 1.03.2015г., Реестр выполненных автоуслуг за период с 04.01.2015г. по 16.01.2015г., Реестр выполненных автоуслуг за период с 06.01.201 5г. по 3 1.01.2015г., Реестр выполненных автоуслуг за период с 01.02.2015г. по 14.02.2015г.

От исключения из числа доказательств из материалов дела указанных документов, истец отказался.

11 января 2016 года суд определил назначить судебную комплексную экспертизу с целью установления подлинности подписей директора ООО МПФ «РемБытСервис» ФИО2 и оттисков печатей на указанных выше Документах.

Судом для проведения экспертизы, по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца, выбрано экспертное учреждение: Торгово-промышленная палата Тюменской области (ТПП ТО), расположенная по адресу:625003, <...>.

Судом определена редакция вопросов для экспертов:

- соответствуют ли образцы подписи, отобранные в судебном заседании 11 января 2016 года у ФИО2, образцам подписи, выполненными от его имени, в представленных истцом Документах;

- соответствуют ли образцы оттиска печати, отобранные в судебном заседании 11 января 2016 года, образцам оттисков, выполненных в представленных истцом Документах.

Суд определил в качестве свободных образцов почерка для проведения исследования направить экспертам следующие документы: Должностную инструкцию руководителя службы безопасности - юрисконсульта ООО МПФ «РемБытСервис», доверенности от 01 ноября и 12 ноября 2015 года, на которых имеются подписи ФИО2 и оттиски печати ООО МПФ «РемБытСервис».

Из заключения эксперта от 18.02.2016 N 042-02-00049 усматривается следующее: ответить на вопрос: «Соответствуют ли образцы подписи, отобранные в судебном заседании 11 января 2016г. у ФИО2, образцам подписи, выполненными от его имени, в представленных истцом документах?» не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов документов. Исследуемые изображения оттисков круглой печати с реквизитами: «ООО «МПФ «РемБытСервис»», расположенные в копиях следующих документов: договора на оказание услуг Техникой № 026/12 от 20.12.2014г., спецификации № 1 от 20.12.2014г. к договору на оказание услуг техникой № 026/12 от 20.12.2014г.; реестра выполненных автоуслуг за период с 01.02.2015г. по 14.02.2015г.; реестра выполненных автоуслуг за период с 16.01.2015г. по 31.01.2015г.; реестра выполненных автоуслуг за период с 04.01.2015г. по 16.01.2015г.; реестра выполненных работ за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г.; реестра выполненных работ за период с 01.02.2015г. по 28.02.2015г.; реестра выполненных работ за период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г.; реестра выполненных автоуслуг за период с 28.12.2014г. по 31.12.2014г.; реестра выполненных работ за период с 17.12.2014г. по 31.12.2014г. вероятно, не соответствуют оттискам, представленным в качестве образцов. Ответить на вопрос в категорической форме не представлялось возможным из-за отсутствия оригиналов документов.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Таким образом, поскольку истцом не представлены оригиналы спорных документов, суд исключает возможность принять представленный истцом договор как достоверное доказательство относительно условий факта оказания услуг, иных доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Истец при обращении в арбитражный суд Тюменской области уплатил государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренном законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчик понес расходы по оплате экспертизы.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертиз подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «РемБытСервис» 41000 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Лазарев В.В.