Гражданский кодекс часть 1

«02» июля 2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года.Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Прокоповым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия

к Администрации Каменского муниципального образования,

третье лицо: Каменская сельская Дума Тюменского района Тюменской области,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.02.2008 г.;

от ответчика: не явились, извещены, уведомление № 06984;

от третьего лица: не явились, извещены, уведомление № 06985;

установил:

Каменское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Каменского муниципального образования, третье лицо: Каменская сельская Дума Тюменского района Тюменской области, об истребовании имущества, изъятого на основании п. 2.1 протокола № 9 от 17 июня 2005 г., на общую сумму 9 318 935 рублей (том 1 л.д. 4-12).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика возвратить имущество, изъятое на основании п. 2.1 протокола № 9 от 17 июня 2005 г., на общую сумму 9 036 040,97 рублей (том 2 л.д. 1-5, 67-77).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что не имеет точных сведений и доказательств нахождения спорного имущества у МУП ЖКХ «Содружество».

Принимая во внимание отсутствие достоверных данных, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в настоящее время у МУП ЖКХ «Содружество», суд считает возможным рассмотрение спора без привлечения МУП ЖКХ «Содружество» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии ч. 1 ст. 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с иском (том 1 л.д. 141-142, том 2 л.д. 82-83).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Главы Администрации Тюменского района Тюменской области № 299 от 13 мая 2002 года Каменское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие (далее по тексту – МУ ЖЭРП) зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1 л.д. 112).

Постановлением № 23 от 23 марта 2002 года учредитель МУ ЖЭРП – Администрация Каменского муниципального образования, внес в уставный фонд МУ ЖЭРП имущество (два водопровода) на сумму 102 400 рублей. (п. 5.1 Устава МУ ЖЭРП) (том 1 л.д. 106-107).

Распоряжением Главы администрации Каменского муниципального образования № 44 от 16 мая 2002 года и постановлением № 77 от 19 мая 2004 года администрации Каменского муниципального образования истцу передано имущество и жилые дома по актам от 15 мая 2002 г. (том 1 л.д. 53-75, 108-110).

Согласно пункту 5.2. Устава МУ ЖЭРП, все имущество, находящееся на балансе, является муниципальной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 116-124).

Как утверждает истец, всего в хозяйственное ведение истца было передано недвижимое и другое имущество, иные материальные ценности, на сумму 9 036 040,97 рублей.

17 июня 2005 года пунктом 2.1 протокола № 9 Каменская сельская Дума Тюменского района Тюменской области решила передать основные средства Каменского МУ ЖЭРП на баланс Администрации Каменского муниципального образования, что подтверждается актами приема передачи № 1 - № 12 от 30 июня 2005 г., актами приема-передачи от 22 марта 2006 г. и накладной от 15 марта 2006 г. (том 1 л.д. 18-51, 115).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2007 г. МУ ЖЭРП признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (том 1 л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 г. срок конкурсного производства в отношении МУ ЖЭРП продлен на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим МУ ЖЭРП ФИО2 было установлено, что имущество предприятия изъято из хозяйственного ведения МУ ЖЭРП неправомерно, с нарушением законодательства РФ.

По мнению истца, незаконное изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, причинен вред законным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения Каменской сельской Думы незаконным. Как указывает истец, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда пункт 2.1 протокола № 9 от 17 июня 2005 г., в соответствии с которым, основные средства Каменского МУ ЖЭРП были переданы на баланс Администрации Каменского муниципального образования, признан незаконным (недействительным).

Ссылаясь на п. 5 ст. 201 АПК РФ, п. 2 ст. 113, п. 1, 3 ст. 299 ГК РФ, ст. 11, п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец просит обязать Администрацию Каменского муниципального образования возвратить Каменскому МУ ЖЭРП имущество, изъятое на основании пункта 2.1 протокола № 9 от 17 июня 2005 г.

Администрация Каменского муниципального образования не согласна с исковыми требованиями, в отзыве указывает, что исковые требования не могут быть выполнены, поскольку решением Каменской сельской Думы № 60 от 22 мая 2006 г., на основании договора № 10 от 15 марта 2006 г., произведена передача имущества в безвозмездное пользование МУП ЖКХ «Горьковское» (том 1 л.д. 144-148).

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что истец имеет организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия.

Согласно ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1.8., 1.9., 5.2. устава МУ ЖЭРП, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия является муниципальной собственностью Каменского муниципального образования.

В соответствии со ст. 294, 295 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, распоряжается недвижимым имуществом с согласия собственника.

Как следует из смысла указанных норм, собственник имущества, передав его на праве хозяйственного ведения юридическому лицу, утрачивает право на изъятие данного имущества у титульного владельца.

Таким образом, издавая решение и передавая имущество от Каменского МУЖЭРП на баланс Администрации Каменского муниципального образования, Каменская сельская Дума действовала с превышением полномочий собственника, так как согласно ст. 295 ГК РФ, собственник не наделен правом изымать, передавать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом. В установленном законом порядке право хозяйственного ведения истца на переданное ему имущество не прекращено.

Таким образом, суд считает правомерными доводы истца о незаконности передачи имущества на баланс Администрации Каменского муниципального образования.

Вместе с тем, суд считает исковые требования несостоятельными, поскольку перечисленное в исковом заявлении имущество не содержит каких-либо конкретных индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что переданное ответчику имущество не находится у ответчика, поскольку после передачи имущества от истца Администрации Каменского муниципального образования, имущество было передано и МУП ЖКХ «Горьковское» и МУП ЖКХ «Содружество».

При этом отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о месте нахождения имущества в настоящее время. В судебном заседании истец подтвердил отсутствие у него каких-либо дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Прокопов