Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Дина-Моторс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 15.11.2012г. № 1340 по делу об административном правонарушении

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2012г. № 11;

установил:
ООО «Дина-Моторс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 15.11.2012г. № 1340 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

В обоснование требований, заявитель считает, что положения предварительного договора, содержащиеся в п.п.2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., не противоречат требованиям закона и не ущемляют прав потребителей.

Кроме того, общество ссылается на то, что данное постановление вынесено необоснованно, не соответствует нормам материального права, нарушает права и законные интересы общества, нарушает принцип презумпции добросовестности юридических лиц, препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Основаниями для отмены постановления, заявитель считает ошибочную оценку ответчиком условий п.п.2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. предварительного договора, и возможных правовых последствий заключения данного договора с потребителем, поскольку правовая конструкция п.2 ст.23.1. Закона "О защите прав потребителей", позволяет потребителю предъявлять требования случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, в частности, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, заявитель полагает, что названные условия предварительного договора не нарушают права потребителей, установленные законом, поскольку фактическая просрочка передачи товара покупателю не лишает права покупателя на обращение с требованием к продавцу о передаче автомобиля в установленный срок, выплате законной неустойки и компенсации убытков.

В судебное заседание не явились представители заявителя. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л.д.21-22). Дополнительно представил документы, подтверждающие направление отзыва в адрес заявителя.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, учитывая возражения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; согласно сведениям из ЕГРЮЛ его место нахождения: 625016, <...>.

На основании распоряжения № 454 от 23.08.2012г. (л.д.54-55) ответчиком проведена плановая, выездная проверка, с целью надзора за соблюдением заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проведённой проверки, ответчиком составлен акт проверки № 667 от 27.09.2012г. (л.д.46-48).

В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 5719П от 03.09.2012г. (л.д.31-33) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В связи с чем, ответчик установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования от 28.09.2012г. и назначил дату рассмотрения материалов проверки (л.д.43-44).

Указанное определение вручено представителю заявителя, что подтверждается его распиской в получении. Ответчиком также направлено уведомление о назначении даты составления протокола, также полученное представителем общества под расписку.

По результатам проведении административного расследования, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 544 от 16.10.2012г. (л.д.39-41) в отношении заявителя, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП.

Протокол об административном правонарушении № 544 от 16.10.2012г., составлен специалистом-экспертом ответчика – ФИО2, полномочия основаны на положениях п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, с учётом Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 г. № 40).

Представитель заявителя на составление протокола не явился, каких-либо возражений, относительно обстоятельств установленных ответчиком, не представил.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2012г. (л.д.38) ответчик назначил дело к рассмотрению на 15.11.2012г. Данное определение направлено в адрес общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2012г. и списком корреспонденции № 249 от 18.10.2012г. (л.д.25).

Ответчиком, при участии представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1340 от 15.11.2012г. (л.д.24-26),

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 по результатам рассмотрения административного дела. Полномочия указанного должностного лица ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, предоставлены ему 23.49. КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что положениями п.п.2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 5719П от 03.09.2012г., заключённым между обществом и потребителем, ущемляются установленные законом права потребителей. По мнению ответчика, положения указанных пунктов договора, позволяют обществу в одностороннем порядке изменять срок передачи товара покупателю в случае задержки таможенного оформления или в случае просрочки поставки со стороны контрагентов общества и увеличивать срок передачи товара пропорционально сроку имевшей место задержки.

В связи с чем, ответчик считает, что указанные положения договора купли-продажи противоречат ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ущемляют права потребителей на принятие товара в установленный договором срок согласно ст.23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.

На основании ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.207, ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы права, следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо, оказывающее потребителю услуги, выполняющее для него работы или передающее ему товары включает в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как следует из материалов дела, обществом был заключен предварительный договор № 5719П от 03.09.2012 года, в соответствии с которым общество обязалось поставить транспортное средство, а покупатель принять его и оплатить (л.д. 31-33).

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, суд считает, что условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора и, в частности, требованиям Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, включение в предварительный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, повлечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.23.1. Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, условие о сроке передачи товара потребителю является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства № 5719П от 03.09.2012г., а, следовательно, должно содержаться и в предварительном договоре и определять срок передачи товара с указанием на дату совершения указанных действий.

В пункте 1.4. предварительного договора, указано, что ориентировочный срок поставки товара (автомобиля) на склад продавца сентябрь 2012г.

Таким образом, общество, с учетом положений ст. 190,192 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок исчисления срока, определенного периодом времени, должно было обеспечить поставку товара в соответствующее число последнего месяца срока, применительно к ч. 3 ст. 192 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.1.1. договора, покупатель в течение 2 банковских дней с даты вступления в силу предварительного договора, перечисляет на расчетный счет продавца сумму обеспечительной меры в размере 10 % от цены транспортного средства, указанной в пункте 2.2.1. договора, что составляет 77 175 рублей.

Согласно пункту 3.1.4. договора, после заключения основного договора, сумма обеспечительной меры засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Таким образом, указанная сумма фактически представляет собой форму предоплаты, призванную заинтересовать поставщика и гарантировать получение денег со стороны заказчика, в случае поставки товара.

Как следует из пункта ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, законодателем установлен определенный объем прав, которым потребитель может воспользоваться в случае просрочки передачи товара по договору, а также способы восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, согласно п.п.2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. предварительного договора, продавец обязуется обеспечить его поставку на свой склад для передачи его покупателю в сроки, установленные заводом-изготовителем. В случае задержки таможенного оформления транспортного средства не по вине продавца, срок передачи транспортного средства покупателю пропорционально увеличивается. В случае просрочки доставки транспортного средства со стороны поставщиков продавца, срок передачи транспортного средства пропорционально покупателю увеличивается.

В связи с чем, суд считает, что положения указанных пунктов договора, не предоставляют потребителю такого широкого объема прав, как предусмотрено ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя.

Указанные Обществом в спорных пунктах договора обстоятельства, влияющие на срок поставки товара, являются рисками предпринимательской деятельности продавца и не могут изменять срок поставки уже заключенного договора.

Довод ответчика относительно того, что условия договора не содержат срок поставки товара, является несостоятельным и опровергается положениями пункта 1.4. договора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В этой связи, выводы административного органа о включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, являются обоснованными. Характер и объём допущенных обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8. КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, размеры которого находятся в пределах санкции, установленной данной нормой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.