Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Тюменский нефтеперерабатывающий завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском

федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2012г. № 62-12-376/ПН,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 1 от 26.11.2012г.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОАО «Тюменский нефтеперерабатывающий завод» (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РО ФСФР России в УрФО (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2012г. № 62-12-376/ПН (том 1 л.д. 3-5).

Поскольку копия оспариваемого постановления вручена заявителю 17 ноября 2012 года, а заявление Общества поступило в арбитражный суд 30.11.2012 года, суд, учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определение об отложении судебного разбирательства, с указанием места и времени судебного заседания, направлено в адрес ответчика факсимильной связью и принято последним в автоматическом режиме. На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд признаёт ответчика извещённым надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5 т.1), возражениях на отзыв (л.д.61-62 т.2). Дополнительных доказательств суду не представил.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д.58-63 т.1).

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в адрес Общества было направлено предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012г. (л.д.103-104 т.1), в соответствии с которым Обществу следовало предоставить перечисленные в предписании документы, том числе:

1. Копии договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путём опубликования в Ленте новостей.

2. Информационное письмо, содержащее данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента.

3. Информацию о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе).

Указанное предписание, направленное по адресу места регистрации заявителя, возвратилось ответчику, с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения".

В связи с изложенным, с целью вручения заявителю предписания, 03.07.2012г. ответчик обратился в прокуратуру Тюменской области(л.д.111-112 т.1).

Согласно ответу прокуратуры Тюменской области от 10.08.2012г. (л.д.109-109 т.1), Общество по юридическому адресу не находится, в г.Тюмени находится член совета директоров Общества – ФИО2, предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012г. вручено ФИО2 10.08.2012г. под расписку.

В данном предписании указано, что оно подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней с момента получения.

Учитывая, что предписание получено 10.08.2012г., ответчик считает, что срок его исполнения истекает 24.08.2012г.

В связи с тем, что предписание в установленный срок не исполнено, в адрес заявителя было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (л.д.92-93 т.1). Данное уведомление посредством телеграфа направлено заявителю по адресу его места регистрации: <...>, а также по адресу, указанному ФИО2: <...>. (л.д.95, 97 т.1). Однако, направленные по указанным адресам телеграммы, не вручены в связи неполным указанием адреса (л.д.94 т.1) и отсутствием адресата (л.д.96 т.1).

Предприняв все возможные меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола, ответчик составил протокол об административном правонарушении № 62-12-529/пр-ап от 01.10.2012г. (л.д.85-91 т.1) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Данным протоколом установлено, что заявитель предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012г., обязательное для исполнения, в установленный срок не исполнил, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 08.10.2012г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заявителя. Копия данного определения, направлена заявителю посредством телеграфа по адресу его места регистрации: <...>, а также по адресу, указанному ФИО2: <...> (л.д.79, 81 т.1). Однако направленные по указанным адресам телеграммы, не вручены в связи с отсутствием адресата (л.д.78, 80 т.1).

Поскольку заявитель не явился для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган рассмотрел материалы дела в его отсутствие и вынес постановление о назначении административного наказания № 62-12-376/ПН от 22.10.2012г., которым установлен состав административного правонарушения, вина заявителя, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласился с данным постановлением, считает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку вина заявителя в правонарушении отсутствует, в связи с чем, просит его отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Из диспозиции данной нормы следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе осуществлять контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.09.2004 г. № 04-445/пз-н «О территориальных органах федеральной службы по финансовым рынкам» ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (ред. от 05.05.2012) "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" (далее - Положение о ФСФР) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с подп.6.1., 6.2., 6.6. п.6. Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам;

- организовывать проведение расследований, испытаний, экспертиз, анализа и оценки, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности;

- пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением физическими и юридическими лицами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

На основании п.7.6. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утв.Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (ред. от 20.01.2009) основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, обязательность исполнения предписаний ответчика, установлена действующим законодательством.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012г. направлено уполномоченным органом по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что местом нахождения заявителя является <...>.

Указанный адрес местонахождения установлен п.1.9. Устава Общества (л.д.34-47 т.1) и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50 т.1).

Кроме того, само заявление в суд об оспаривании постановления, а также иные документы, представляемые заявителем в ходе производства по делу, содержат указание на адрес заявителя <...>.

В заседании суда представитель общества также подтвердил, что юридический адрес общества не менялся.

Судом установлено, что ответчиком именно по этому адресу направлялось предписание о представлении документов № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012г., а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные документы также направлялись по адресу, указанному членом совета директоров Общества ФИО3 (<...>).

Как следует из позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации, в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11 по делу N А21-5180/2010, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Согласно материалам дела, почтовое отправление с идентификационным номером <***> 49 42482 9, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в адрес уполномоченного органа с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения (том 1 л.д. 105-106).

Как следует из почтового отправления, извещение о необходимости его получения направлялось несколько раз (том 1 л.д. 105-106).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств вины почтового работника, в невручении почтового отправления.

Отсутствие со стороны общества должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в адрес заявителя вышеуказанного предписания.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество, суд, исходя из того, что предписание было получено членом совета директоров Общества ФИО3 10.08.2012 года, считает, что общество должно было исполнить предписание в полном объеме в указанные в нем сроки, т.е. не позднее 24.08.2012 года.

Каких-либо доказательств того, что получивший предписание ФИО3 не уполномочен на получение корреспонденции для общества, заявителем суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что при указанных обстоятельствах, предписание о представлении документов вручено ФИО3 10.08.2012г., как представителю общества, что также подтверждается его объяснениями, полученными прокуратурой Центрального АО г.Тюмени (л.д.110 т.1).

Суд также считает необходимым отметить и то, что, в качестве доказательств исполнения требований, изложенных в предписании, общество ссылается на опись вложения в ценное письмо от 20.08.2012 года, из которого следует, что именно от ОАО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод", расположенного по адресу: <...>, исходит почтовое отправление (том 1 л.д. 30).

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 22.10.2012 года, протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 года были получены также представителем общества ФИО4, действующим по доверенности, что подтверждается почтовыми отправлениями (том 1 л.д. 65, 84).

Таким образом, исходя из материалов дела, следует, что заявителем не получалась только почтовая корреспонденция, касающаяся указания на время и место составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и представлении документов, по требованию уполномоченного лица.

На основании изложенного, учитывая также и то обстоятельство, что заявителем не оспаривается факт получения предписания обществом 10.08.2012 года, суд считает, что общество, получив 10.08.2012 года предписание, должно было его исполнить в полном объеме в указанные в нем сроки, т.е. не позднее 24.08.2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в срок установленный в предписании, общество не представило затребованные уполномоченным органом документы.

Ссылка заявителя на то, что исполнение требований, изложенных в предписании, подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 20.08.2012 года, судом не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает факт получения почтового отправления, указанного в описи вложения в ценное письмо.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221 (далее - Правила доставки).

В пункте 2 Правил доставки установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил доставки почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Кроме того, абзацем 2 пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, установлено, что, к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг почтовой связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения) и свидетельства о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (оболочка почтового отправления, упаковка дефектного почтового отправления и т.п.), а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством направления указанного почтового отправления является почтовая квитанция.

Вместе с тем, обществом указанная квитанция не представлена.

В связи с чем, обществом не представлено доказательств удостоверяющих факт заключения договора (квитанция, опись вложения).

Принимая во внимание, что доказательства поступления истребуемых уполномоченным органом документов в материалы дела не представлены и из описи вложения невозможно определить исполнение предписания и направления копии договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путём опубликования в Ленте новостей, информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, подписанное уполномоченным лицом эмитента, информацию о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе), суд считает, что факт исполнения предписания указанной описью вложения, без отсутствия также доказательств отправления документов, указанных в описи вложения, не может быть подтвержден указанной описью.

Кроме того, согласно пункту 33 Правил доставки почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

В пункте 35 Правил доставки также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил доставки при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Доказательств возвращения почтового отправления с описью вложения от 20.08.2012 года, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества было направлено предписание № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012г. (л.д.103-104 т.1), в соответствии с которым Обществу следовало предоставить следующие документы:

1. Копию договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путём опубликования в Ленте новостей.

3. Информацию о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Настоящее Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым ценным бумагам.

Пунктом 1.2 Положения установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в РФ.

На основании п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется: а) на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; б) на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; в) на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц; г) на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" у Общества существует обязанность по обязательному раскрытию информации в объеме и порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР 10.10.2006 N 06-117/пз-н, а именно:

а) годового отчета акционерного общества;

б) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества;

в) устава акционерного общества;

г) сведений об аффилированных лицах акционерного общества;

д) дополнительных сведений, предусмотренных Положением.

Согласно п. 8.2.1 Положения акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества в соответствии с п. 8.2.5 Положения.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н (далее - Приказ) утвержден порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра.

В соответствии с п. 1 Приказа в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом. Требования Приказа являются обязательными для всех акционерных обществ, осуществляющих в соответствии с законодательством РФ ведение реестра самостоятельно.

В соответствии с п. 2.4 Приказа открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Акционерные общества обязаны обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адрес страницы в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с п. 4 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего Приказа (28.11.2009) должны привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего Приказа.

Как следует из материалов дела, в целях проверки соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в части раскрытия информации в сети Интернет и Ленте новостей в отношении общества проведена проверка, в рамках которой обществу направлено предписание.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обществом не выполнено предписание административного органа о предоставлении в установленный в нем срок документов, необходимых для проведения проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации, что образует событие административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, 01.10.2012 года должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 85-91).

О времени и месте составления протокола общество было извещено путем направления телеграмм по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и по адресу, указанному ФИО2 как <...>. с указанием на необходимость явиться законному представителю либо защитнику 01.10.2012 года на составление протокола об административном правонарушении по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнения предписания, исх. № 62-12-СФ-08/7007 от 22.05.2012 года в РО ФСФР России в УРФО, <...>, каб. 410 (л.д.95, 97 т.1).

Направленные по указанным адресам телеграммы, не вручены в связи неполным указанием адреса (л.д.94 т.1) и отсутствием адресата (л.д.96 т.1).

Телеграмма, направленная по юридическому адресу общества, не вручена, поскольку такого учреждения нет.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также необходимо иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Научно-консультативные советы при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в п. 21 Рекомендаций совместного заседания, состоявшегося 10.04.2009г. указывают, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения телеграмм, учитывая, что Общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам заявитель, суд, считает, что последний надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, поскольку ответчиком были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте составления протокола, суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 года составлен в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу N А56-23596/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А21-3420/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3979/08-С1 по делу N А71-1249/08, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по делу N А22-1099/2008/5-101, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009г. №КА-А40/2133-09, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2010 по делу А75-4052/2010, Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.06.2012 по делу № А75-3351/2012).

Довод заявителя относительно того, что представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного довода, общество ссылается на командировочное удостоверение № 01 от 28.09.2012 года, выданное генеральным директором общества ФИО5 ФИО6 с отметками Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) о прибытии и убытии данного лица 01.10.2012 года, а также на пояснения ФИО6 представленные в суд, согласно которым в составлении протокола он участие не принимал, так как ему сообщили, что из-за загруженности сотрудников отделения протокол будет составлен в другой день (том 1 л.д. 78).

Суд, рассмотрев указанное командировочное удостоверение с отметкой ответчика о прибытии представителя заявителя, считает, что оно подтверждает лишь нахождение заявителя в помещении ответчика в г.Екатеринбурге, тогда как фактически составление протокола об административном правонарушении состоялось в конкретном кабинете, номер которого – 401 указан в телеграммах.

Доказательств явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, то есть не только в здание, где находится ответчик, но и в указанный кабинет, в указанное время заявителем не представлено.

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономразвития России и Минтрудом России унифицированные формы, которыми следует оформлять командировку, в частности форма N Т-10 "Командировочное удостоверение".

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", командировочное удостоверение представляет собой документ, который составляется и выдается сотруднику организации, находящемуся в служебной командировке, т.е на выполнении служебных обязанностей, вне основного места работы.

Командировочное удостоверение - унифицированная форма- Т10 заполняется в одном экземпляре сотрудником кадровой службы организации, после составления приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку (унифицированная форма №Т-9). Приказ должен быть подписан в обязательном порядке руководителем организации и заверен печатью.

Наряду с командировочным удостоверением составляется служебное задание для направления в командировку и по окончанию командировки авансовый отчет, с подтверждающими документами о произведенных расходах.

Командировочное удостоверение содержит следующие обязательные реквизиты: наименование организации, номер документа, дата его составления, фамилия, имя и отчество командируемого сотрудника, структурное подразделение, и должность в которой работает данный сотрудник. Также важным является место назначение командируемого, а именно название организации, страна и город. В командировочном удостоверении также указывается цель командировки и длительность командировки в календарных днях, не считая времени нахождения в пути. Ниже документ подписывается руководителем организации. На оборотной стороне данного документа ставятся отметки о выбытии и прибытии командируемого, как в пункты назначения, так и на место постоянной работы.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе (утв. Приказом ФСФР от 12.03.2010г. № 10-47/пз), следует, что отметка о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, должна быть произведена в командировочном удостоверении и заверена подписью полномочного должностного лица, а также соответствующей печатью организации, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2012 года, заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) ФИО7 (том 1 л.д. 85).

Таким образом, на командировочном удостоверении должна стоять отметка о прибытии, убытии и соответствующая подпись ФИО7, как должностного лица ответчика, составлявшего протокол в отношении общества.

Вместе с тем, при анализе командировочного удостоверения и сопоставлении подписи должностного лица ФИО7, суд считает, что не обладая специальным познаниями, возможно установить, что подписи, отраженные на командировочном удостоверении № 01 от 28.09.2012 года и подписи, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не соответствуют друг другу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

По возвращении из командировки согласно п. 26 вышеуказанного Положения работник должен составить краткий отчет о выполнении служебного задания.

В нарушение указанных положений заявителем не представлен письменный отчет о выполненной работе с указанием на недопуск его к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, определением от 12.02.2013 года, суд указал на необходимость ответчику, с учётом представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 01 от 28.09.2012г. на имя ФИО6, содержащего оттиски печати РО ФСФР России в УрФО и доверенности № 7 от 28.09.2012г. на имя ФИО6 на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также пояснений ФИО6 от 11.02.2012г., представить возражения на довод заявителя о недопуске указанного лица к составлению протокола об административном правонарушении 01.10.2012г.

Согласно представленным ответчиком объяснениям, протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 года № 62-12-529/пр-ап был составлен в отсутствие заявителя по причине его неявки, при этом отметку на командировочном удостоверении можно получить и в кабинете 203, тогда как телеграммой № 825 от 25.09.2012 года законный представитель общества был вызван для участия в составлении протокола по адресу: <...>, кабинет, 410.

Суд принимает указанные в совокупности обстоятельства, как доказательства, опровергающие довод заявителя о его недопуске к составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", командировочное удостоверение оформляется и подписывается работодателем.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, от имени работодателя, командировочное удостоверение, должно быть подписано руководителем организации.

Как следует из материалов дела, командировочное удостоверение подписано генеральным директором ОАО "Тюменский нефтеперерабатывающий завод" ФИО5.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 14.10.2011 года ФИО5 на имя собрания акционеров ОАО "Тюменский нефтеперабатывающий завод" было написано заявление об освобождении его от должности генерального директора ОАО "Тюменский нефтеперабатывающий завод" с 17.10.2011 года по собственному желанию (том 1 л.д. 124).

Указанное заявление согласовано с председателем совета директоров общества и указанием на необходимость оформления соответствующего приказа (том 1 л.д. 124).

Приказом № 4 от 14.10.2011 года, согласованным с председателем совета директоров ОАО "Тюменский нефтеперабатывающий завод" ФИО5 сложил с себя полномочия генерального директора общества с 17.10.2011 года (том 1 л.д. 121).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела объяснительной начальника отдела регистрации выпусков и мониторинга информации на рынке ценных бумаг ФИО8, составленной по факту совершения действий по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ей, как должностным лицом, на основании данных представленных прокуратурой Тюменской области, полученных от члена совета директоров общества ФИО2, были осуществлены телефонные звонки на номер телефона <***>, абонентом которого является ФИО5, который сообщил, что с октября 2011 года он не является генеральным директором общества, головной офис общества находится в Тюмени, а по адресу: <...> офис общества давно закрыт, информацией о местонахождении общества он не располагает (том 1 л.д. 107).

Таким образом, указанные ФИО5 факты, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, касающимся как местонахождения общества, так и невозможности данного лица, как директора общества, при наличии в материалах дела данных доказательств и отсутствия доказательств обратного, подписать соответствующее командировочное удостоверение № 01 от 28.09.2012 года.

При этом суд обращает внимание на то, что наличие в материалах дела соответствующей доверенности № 1 от 26.11.2012 года на право представление интересов общества в суде, выданной ФИО5 и наличие соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 19.07.2012 года, согласно данным которой, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО5, не могут, при наличии в материалах дела соответствующего заявления от 14.10.2011 года ФИО5 на имя собрания акционеров ОАО "Тюменский нефтеперабатывающий завод" об освобождении его от должности генерального директора ОАО "Тюменский нефтеперабатывающий завод" с 17.10.2011 года, приказа № 4 от 14.10.2011 года, согласованного с председателем совета директоров ОАО "Тюменский нефтеперабатывающий завод" о сложении ФИО5 полномочий генерального директора общества с 17.10.2011 года, а также объяснений начальника отдела регистрации выпусков и мониторинга информации на рынке ценных бумаг ФИО8, представленных после разговора по телефону № <***> с ФИО5, свидетельствовать о возможности подписания командировочного удостоверения 28.09.2012 года ФИО5.

При этом суд указывает, что невнесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об единоличном исполнительном органе, при указанных судом обстоятельствах и сообщенных ФИО5 фактах, является недостатком самого общества, организовавшего таким образом работу.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о принятии в силу положений статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в совокупности со ст. 20 Трудового кодекса РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также указанными обстоятельствами, критически относится к представленному в суд командировочному удостоверению № 01 от 28.09.2012 года, подписанному ФИО5.

Как установлено судом, определением от 08.10.2012г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заявителя.

Копия данного определения, направлена заявителю посредством телеграфа по адресу его места регистрации: <...>, а также по адресу, указанному ФИО2: <...> (л.д.79, 81 т.1). Однако направленные по указанным адресам телеграммы, не вручены в связи с отсутствием адресата (л.д.78, 80 т.1).

Суд считает, что, не обеспечив получение корреспонденции по юридическому адресу своего постоянно действующего исполнительного органа, Общество несет риск неблагоприятных последствий.

Совокупность указанных выше фактов позволяет суду сделать вывод о том, что неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган обоснованно указал в оспариваемом постановлении, что вина общества выразилась в его бездействии по исполнению предписания.

В установленный в предписании срок общество не предприняло мер для его исполнения, о принимаемых мерах отделению не сообщило, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обратилось. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что заявителем исполнено повторное предписание № 62-12-СФ/13802 от 05.10.2012г., а также доказательства его исполнения, не принимаются судом, поскольку заявитель привлечён к ответственности за неисполнение иного предписания.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13.04.2009 г. Федеральным законом от 09.02.2009 г. № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах...» штраф юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для юридических лиц от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства на рынке ценных бумаг, суд не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанности по исполнению предписанию административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.