Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» ФИО1, ФИО2

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис»,

участнику ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» ФИО3

об исключении из состава участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис»

третье лицо – участник ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» – ФИО4

при участии в заседании представителей:

от истцов:

от ФИО1 – ФИО5, по паспорту <...> от 20.02.02г., по доверенности б/н от 15.09.09г.; ФИО6, по паспорту <...> от 04.03.05г., по доверенности б/н от 15.09.09г.

от ФИО2 – ФИО5, по паспорту <...> от 20.02.02г., по доверенности б/н от 16.09.09г.; ФИО6, по паспорту <...> от 04.03.05г., по доверенности б/н от 22.09.09г.

от ответчиков:

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» – ФИО5, по паспорту <...> от 20.02.02г., по доверенности № 0002/08 от 23.01.08г.; ФИО6, по паспорту <...> от 04.03.05г., по доверенности № 0004/08 от 08.02.08г.; ФИО7, по паспорту <...> от 22.07.08г., по выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.09г. (директор).

от ФИО3 – ФИО7, по паспорту <...> от 22.07.08г., по доверенности б/н от 12.04.09г.

от третьего лица – не явился.

установил:

Участники ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» ФИО1, ФИО2 27.10.09г. обратились в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», участнику ООО «Сельскохозяйственное предприятие ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (третье лицо – участник ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» – ФИО4).

Исковые требования, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, 33, 34, 36, 37, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункты 3, 15 статьи 16.3, пункты 16.5, 16.6., 16.9., 16.10 Устава ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» обоснованы, грубым, по мнению истцов, нарушением участником ООО «Сельскохозяйственное предприятие ФИО3 обязанностей участника общества, выразившимся в том, что ФИО3, несмотря на надлежащее извещение ее о созыве общего собрания участников общества в период 2008-2009гг., систематически (4 раза) уклонялась от участия в общем собрании участников Общества, созываемом директором Общества ФИО1, тем самым, по мнению истцом, делая невозможной деятельность Общества, что ведет Общество к банкротству.

Ответчики, а также третье лицо, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившейся ФИО4 (третье лицо) (ее представителя), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с наличием в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» корпоративного конфликта суд считает возможным допустить к участию в судебном заседании представителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представители истцов и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» – ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис».

Представитель ответчиков ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно Учредительному договору ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» от 11.05.07г., Уставу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», утвержденному решением общего собрания Учредителей Общества, оформленным протоколом № 1 от 11.05.07г., участниками Общества являются: ФИО3 (размер доли в уставном капитале Общества – 51 %), ФИО1 (27 %), ФИО4 (11 %), ФИО2 (11 %) (л.д. 13-25). Впоследствии, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.09г., размер доли участников Общества ФИО1 и ФИО4 изменился: размер доли в уставном капитале Общества ФИО1 составил 17 %, ФИО4 – 21 % (л.д. 26-27).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» № 1 от 11.05.07г., решением общего собрания участников Общества ФИО1 была избрана директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (л.д. 25).

Как следует из искового заявления, ФИО1 в 2008-2009гг. были приняты решения о созыве общих собраний участников Общества. Так, 03.03.08г. ФИО1 принято решение о созыве 16.04.08г. общего собрания участников Общества (л.д. 28). Комиссией в составе ФИО1, ФИО5, ФИО2, выехавшей 03.03.08г. по адресу ФИО3, указанному в учредительном договоре (<...>), составлен акт о том, что извещение о проведении общего собрания ФИО3 не может быть вручено ФИО3, в связи с тем, что она по указанному в учредительном договоре адресу не проживает, фактическое место проживания – г. Москва (л.д. 29).

02.07.08г. ФИО1 принято решение о созыве 19.08.08г. общего собрания участников Общества (л.д. 34); ФИО3 извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении от 16.07.08г. (л.д. 35). Как следует из искового заявления, ФИО3 не зарегистрировалась 19.08.08г. перед открытием общего собрания участников общества, не направила Обществу отзыв на извещение о проведении общего собрания участников Общества, а также письменное уведомление о невозможности участия в общем собрании участников Общества, с указанием причины.

04.09.08г. ФИО1 принято решение о созыве 03.11.08г. общего собрания участников Общества (л.д. 60), ФИО3 извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении от 02.10.08г. (л.д. 61). Как следует из искового заявления, ФИО3 не зарегистрировалась 03.11.08г. перед открытием общего собрания участников общества, не направила Обществу отзыв на извещение о проведении общего собрания участников Общества, а также письменное уведомление о невозможности участия в общем собрании участников Общества, с указанием причины.

15.09.08г. ФИО1 принято решение о созыве 15.11.08г. общего собрания участников Общества (л.д. 66), ФИО3 извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении от 08.10.08г. (л.д. 67). Как следует из искового заявления, ФИО3 не зарегистрировалась 15.11.08г. перед открытием общего собрания участников общества, не направила Обществу отзыв на извещение о проведении общего собрания участников Общества, а также письменное уведомление о невозможности участия в общем собрании участников Общества, с указанием причины.

03.10.08г. ФИО1 принято решение о созыве 12.12.08г. общего собрания участников Общества (л.д. 72), ФИО3 извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении от 08.10.08г. (л.д. 73). Как следует из искового заявления, ФИО3 не зарегистрировалась 12.12.08г. перед открытием общего собрания участников общества, не направила Обществу отзыв на извещение о проведении общего собрания участников Общества, а также письменное уведомление о невозможности участия в общем собрании участников Общества, с указанием причины.

03.02.09г. ФИО1 принято решение о созыве 26.04.09г. общего собрания участников Общества (л.д. 78), ФИО3 направлено заказное письмо с уведомлением, которое вернулось 17.03.09г. за истечением срока хранения (л.д. 79).

Согласно исковому заявлению, в связи с отсутствием кворума общего собрания участников Общества, требуемого для принятия решений по вопросам повестки дня, общие собрания участников Общества 19.08.08г., 03.11.08г., 15.11.08г., 12.12.08г., 26.04.09г. были закрыты (л.д. 31-33, 56-59, 62-65, 68-71, 74, 75-76).

Истцы, считая, что ФИО3, систематически уклоняясь от участия в общих собраниях участников Общества, созываемых директором Общества – ФИО1, грубо нарушает обязанности участника Общества, тем самым, делая невозможной деятельность Общества, обратились в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В абзацах «б», «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится разъяснение о том, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как уже ранее отмечалось судом, истцы основывают исковые требования на том обстоятельстве, что ФИО3, не являясь на общие собрания участников Общества в период 2008-2009гг., вместе с тем, была надлежащим образом (4 раза) извещена об их созыве.

В соответствии со статей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 16.10. Устава ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» определен порядок созыва общего собрания участников Общества. Так, лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении указывается: время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Принимая во внимание установленный Уставом Общества порядок созыва общего собрания участников Общества, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО3 о проведении общих собраний участников Общества 16.04.08г. и 26.04.09г.

Факт неизвещения ФИО3 о проведении общего собрания участников Общества 16.04.08г. установлен также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 24.04.09г. (дата изготовления в полном объеме) по делу № А70-1681/2009.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 29.01.09г. по делу № А70-6087/2008, возбужденному по иску ФИО1 к ООО «ИнтерСоцСервис» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ИнтерСоцСервис», оформленного протоколом № 3 от 29.06.08г., а также государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ИнтерСоцСервис» от 04.09.08г. (третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.09г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.09г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, решение общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», оформленное протоколом № 3 от 29.06.08г. признано судом недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Вышеуказанным решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», оформленным протоколом № 3 от 29.06.08г., ФИО7 был избран директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на то, что впоследствии решение общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», оформленное протоколом № 3 от 29.06.08г., было признано судом недействительным (дата вступления в законную силу 20.04.09г.), вместе с тем, в период с 29.06.08г. по 03.02.09г., для ФИО3 как участника Общества директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» являлся именно ФИО7, следовательно, ФИО3, по мнению суда, могла добросовестно исходить из того, что ФИО1, не являясь директором Общества, не вправе созывать общие собрания участников Общества начиная с 29.06.08г. Указанные обстоятельства не дают суду основание оценивать бездействие ФИО3 как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 28.10.09г. и от 30.11.09г. истцам судом неоднократно предлагалось представить доказательства причинения бездействием ФИО3 убытков истцам и Обществу. Вместе с тем, соответствующие доказательства истцами суду представлены не были.

Как установлено судом, созываемые ФИО1 общие собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (16.04.08г., 19.08.08г., 03.11.08г., 15.11.08г., 12.12.08г.) имели следующую повестку дня: 1) отчет директора общества ФИО1 о финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам работы за 2007 год; 2) отчет директора общества ФИО1 о прибылях и убытках общества по результатам работы за 2007 год; 3) распределение прибыли между участниками общества; 4) утверждение кандидатуры ФИО1 на должность директора общества; 5) утверждение проекта трудового договора с директором общества; 6) утверждение проекта должностной инструкции с директором общества; 7) утверждение дополнительных обязанностей возлагаемых на всех участников общества; 8) утверждение проекта новой редакции учредительного договора; 9) утверждение проекта новой редакции устава общества; 10) утверждение проекта развития общества на 2008 год; 11) утверждение бюджета общества на 2008 год; 12) утверждение штатного расписания общества на 2008 года; 13) утверждение плана покупки долей у собственников имущества, расположенного на территории рыбопитомника (деревня Боровлянка Голышмановского района Тюменской области).

Учитывая вышеизложенное, суд не может сделать вывод о том, что непринятие решений по указанным в повестке дня вопросам привело или могло привести к наступлению негативных для Общества последствий.

Доводы истцов об отчуждении ФИО7 имущества ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» ООО МП «Боровлянский рыбопитомник», и совершении тем самым крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3 как участника Общества, судом не рассматриваются, поскольку указанные доводы не заявлены истцами в качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников Общества, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовые основания для исключения в судебном порядке ФИО3 из состава участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» у суда отсутствуют, в связи с чем, исковые требования к ФИО3 не могут быть удовлетворены судом.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 28.10.09г. и от 30.11.09г. истцам судом также неоднократно предлагалось сформулировать исковые требования к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», чего истцами сделано не было.

Вместе с тем, учитывая предмет исковых требований, суд считает, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вследствие чего, считает исковые требования к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» также не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами, по квитанциям от 27.10.09г., была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.