Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении положений ст. 24, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 № 86, Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от10.12.2010 № 682,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положений ст. 24, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 № 86, Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от10.12.2010 № 682,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении положений ст. 24, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 № 86, Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от10.12.2010 № 682, а также к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту – второй ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положений ст. 24, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Административного регламента Федеральной службы судебных приставов от 23.04.2014 № 86, Инструкции по делопроизводству, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от10.12.2010 № 682.

Должником по исполнительному производству является ФИО3.

Заявитель, второй ответчик и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Заявитель и второй ответчик представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, второго ответчика и должника.

Первый ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области 10.10.2014г. по делу №А70-4177/2014 выдан исполнительный лист АС №005063560 на взыскание с ФИО3 в пользу заявителя 43 826,24 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 17.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 55552/14/72006-ИП.

В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскатель обратился в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени с соответствующим письмом от 31.10.2017 № 13-10783.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, а также непоступлением взысканных денежных средств на счет взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пояснений первого ответчика, в ходе исполнения требования исполнительного документа, 23.06.2015 на депозитный счет РОСП Калининского АО г.Тюмени от должника поступили денежные средства в размере 43 330 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес взыскателя был направлен запрос банковских реквизитов от 23.12.2015.

Также в материалы дела представлена копия сводки по исполнительному производству, из которой следует, что судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г.Тюмени совершался ряд исполнительных действий по направлению запросов в различные органы.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств. В соответствии с названным постановлением и платежным поручением от 23.01.2018 № 894384 в адрес взыскателя перечислены денежные средства в сумме 43 330 руб.

Также судом установлено, что 29.01.2018 первый ответчик направил в адрес должника требование о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности в размере 496,24 руб.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как было выше сказано, в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями РОСП Калининского АО г.Тюмени был совершен ряд действий исполнительного характера, в результате которых должник перечислил на депозитный счет РОСП Калининского АО г.Тюмени денежные средства. Данные денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю по причине отсутствия банковских реквизитов.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскатель обратился в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени с письмом от 31.10.2017 № 13-10783 о ходе исполнительного производства. Не получив ответа на указанное письмо, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст.64.1 Закона №229-ФЗ Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. №15-9.

Из п.2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из системного вышеуказанных положений норм права следует, что заявление взыскателя от 31.10.2017 не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст.64.1 Закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что письмом от 13.11.2017г. №72006/17/424738 вторым ответчиком в адрес заявителя направлен ответ на заявление от 31.10.2017г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент вынесения решения на счет взыскателя переведена сумма в размере 43 330 руб., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.