Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидеговой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Тюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик)

о взыскании задолженности в размере 84 937 рублей 28 копеек

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс" о взыскании суммы задолженности в размере 78 781 рубль 18 копеек, пени в размере 6 156 рубля 10 копеек.

Определением от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27 декабря 2013 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в целях дополнительного уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения спора, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, извещен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление судебной корреспонденции осуществлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в отношении ООО "Альянс Пресс".

Кроме того, суд в адрес ответчика направил почтовую телеграмму с информацией о дате и времени проведения судебного заседания, которая не была вручена адресату, по причине его отсутствия по юридическому адресу.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о месте рассмотрения дела и времени рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что все определение были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд полагает, что в данном случае ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий в результате необеспечения им своевременного получения корреспонденции.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В определении от 27.12.2013 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В суд не поступили документы, которые бы подтверждали возражение ответчика против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 27.12.2013 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражения сторон для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком, был заключен договор поставки печатных изданий № б/н, (далее по тексту - Договор), с протоколом разногласий № б/н от 01.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки, строго по его заказам печатную продукцию, а покупатель обязуется принимать издания и оплачивать их цену в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Ассортимент, цены, условия и сроки передачи изданий покупателю, сроки условия реализации, оплаты и возврата изданий, а также другие характеристики изданий, в том числе формат, полосность, вес, стандарт упаковки, сроки представления заказов, день и время выхода из печати, периодичность, согласовываются сторонами по каждому изданию в приложениях к настоящему договору (л.д. 23-28).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии с разделом 7 Договора все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётные счета сторон по платежным поручениям, если не предусмотрен зачёт взаимных требований. Покупатель имеет право зачесть в счёт оплаты изданий задолженность издателя по оплате услуг, работ покупателя по настоящему или другим договорам между сторонами.

В силу п. 5.1 договора стороны рассматривают надлежащим образом оформленный возврат изданий по товарной накладной, как факт заключения сделки обратного выкупа.

Согласно пункту 7.4 договора подведение ежегодной сверки взаиморасчетов между поставщиком и покупателем осуществляются до 25 числа месяца, следующего за последним месяцем года путем оформления двухсторонних актов сверки взаиморасчетов сторон.

Акт сверки взаиморасчетов составляются покупателем в двух экземплярах до 10 числа указанного месяца и направляется поставщику. Поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения акта его подписать, а в случае расхождений, составить свой вариант акта сверки и направить покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 375 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 38-59).

Как следует из вышеуказанных документов, данные накладные содержат в себе указание на лицо, получившего товар, от имени организации ответчика, оттиски печати ООО "Альянс Пресс", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар был фактически принят уполномоченным на то ответчиком лицом, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик по возвратным накладным (л.д. 60-82) вернул истцу продукцию на общую сумму в размере 70 558 рублей 67 копеек, а также произвел оплату в общем размере 440 000, что следует из позиции истца, а также представленных в материалы дела платежных документов.

Кроме того, 01.02.2013 г. между ОАО Тюменское агентство "Роспечать (должник), ООО "Альянс Пресс" (новый должник) ООО "Пронто-Тюмень" (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник передает, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объёме обязательства должника по оплате кредитору долга, по договору № 10 от 05.12.2008, заключенного между должником и кредитором, должник имеет перед кредитором задолженность по выплате стоимости оказанных услуг в размере 214 339 рублей 85 копеек.

Общую сумму задолженности истец и ответчик установили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2013. (л.д. 36-37), которая составила 98 782 рубля 06 копеек, из которых 13.09.2013 ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 20 000 рублей, что следует из текста искового заявления.

До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.33-35).

Судом определено, что согласно п.10.10 договора поставки (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали договорную подсудность по передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Поскольку ответчик оплатил задолженность только частично, но не исполнил свои обязательства надлежащим образом (в полном объеме), то у него перед истцом на момент подачи иска, образовалась задолженность в размере 78 781 рубль 18 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 78 781 рубль 18 копеек.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 156 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1. договора поставки печатной продукции за несвоевременное перечисление сумм по настоящему договору сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Данная неустойка подлежит уплате только после письменного предъявления претензии в адрес стороны нарушивший сроки оплаты по настоящему договору.

Таким образом, договором поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения споров в отношении пени. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 13.08.2013 о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35).

В претензии речь идет о сумме долга, отсутствует указание на необходимость оплатить неустойку (пени), отсутствует расчет неустойки (пени). На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора в отношении требования о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в размере 6 156 рублей 10 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 18 560 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 397 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5787 от 06.11.2013 (л.д. 92).

В связи с оставлением исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 156 рублей 10 копеек без рассмотрения, государственная пошлина в размере 244 рубля 61 копейка подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 152 рубля 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании 6 156 рублей 00 копеек неустойки, исковые требования оставить без рассмотрения.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Тюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 78 781 рубль 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 152 рубля 88 копеек, всего 81 934 рубля 06 копеек.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Тюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 рубля 61 копейка государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Б. Глотов