Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 7 500 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 16 от 26.09.2016;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 8 от 03.03.2016;

установил:

ООО "Архитектурная производственная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нео-Ком" с требованием о взыскании основного долга основного долга в размере 7 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения и уточнения к отзыву, которые с согласия истца судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Нео-Ком» (заказчик, ответчик) и ООО «Архитектурная производственная компания» (генеральный проектировщик, истец) заключен договор подряда № 38-15Н на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает в соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а генеральный проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» выполнить проектные работы по объекту «Тюменский производственный комплекс тары и упаковки «Полипак» по адресу: Тюменская область, с. Исетское, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (том 1 л.д. 66-72).

Исходные данные и условия для подготовки проектной документации изложены в задании на разработку проектной документации и дополнениях к нему.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 8 660 000 рублей (пункт 2.1 договора), в том числе стоимость работ по 2 этапу составляет 7 500 000 рублей.

Сроки выполнения работ и их стоимость установлены календарным планом (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым работы подлежали поэтапному выполнению, в том числе, этап стадия «Рабочая документация» в период с 25.11.2015 по 29.02.2016 (том 1 л.д. 73-74).

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 на проектную документацию по объекту «Тюменский производственный комплекс тары и упаковки «ПолиПак» получено положительное заключение государственной экспертизы, которое ответчик направил в адрес истца 02.02.2016, и которое было получено последним 10.02.2016 (том 1 л.д. 82-127).

Согласно п. 3.2. договора, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: задержки заказчиком направления на согласование выданной документации (не по вине генерального проектировщика), сроки начала и окончания работ по договору подлежат пересмотру и переносятся генеральным проектировщиком на срок невыполнения данных обязательств заказчиком и оформляются дополнительным соглашением к договору. В случае не подписания заказчиком данного дополнительного соглашения, сроки считаются продленными в одностороннем порядке.

В связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы было получено 10.02.2016, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 72/1 от 29.02.2016 с уведомлением и дополнительным соглашением к договору о продлении срока окончания этапа стадии «Рабочая документация» до 31.03.2016 (том 1 л.д. 128-135).

Ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не подписано.

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждается представленными подписанными истцом в одностороннем порядке накладной № 2 от 14.03.2016, актом № 2 сдачи-приемки работ от 14.03.2016 на сумму 7 500 000 рублей (том 1 л.д. 137-139).

Факт направления истцом ответчику указанных документов с проектной документацией подтверждается почтовыми квитанциями от 16.03.2016, описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 141-145).

Кроме того, 08.04.2016 и 12.04.2016 истец направил ответчику телеграммы, в которых сообщил о направлении документации, нахождении рабочей документации в почтовом отделении по месту нахождения ООО «Нео-Ком», и необходимости принять почтовые отправления, которые были получены ответчиком, что подтверждается информацией органа связи (том 1 л.д. 150-155).

Однако, ответчик не получил почтовые отправления, которые за истечением срока хранения были возвращены отправителю, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 146-149).

Оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не была произведена, истец 30.05.2016 направил ответчику претензию № 197 с требованием о погашении задолженности, подписании актов сдачи-приемки работ № 2 в течение 7 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 156-160).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск ссылается на то, что в связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок – 29.02.2016, 03.03.2016 по электронной почте и по почте ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением срока выполнения работ по стадии – рабочая документация (том 2 л.д. 5-11).

Материалами дела также подтверждается, что 24.03.2016 ответчик направил истцу повторное уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 12-15).

Истец отрицает факт получения по электронной почте письма от 03.03.2016.

В обоснование своей позиции ответчик представил протоколы осмотра доказательств нотариусом от 11.11.2016, 15.11.2016.

Ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, ответчик указывает, что истец не принимал участие в разработке и устранении замечаний к проектной документации, кроме того, в своем письме от 29.02.2016 истец сам признал, что положительное заключение государственной экспертизы уже получено, а работы истцом еще не выполнены.

Поскольку истец направил проектную документацию после получения извещения о факте выдачи положительного заключения экспертизы, подготовленной без результатов труда истца и после отказа ответчика от исполнения договора, ответчик просит отказать в иске.

Также ответчик обращает внимание на то, что при сложении стоимости работ по 7 – 16 позициям их стоимость составляет 6 000 000 рублей, однако истец предъявляет к оплате 7 500 000 рублей.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт сдачи истцом ответчику работ, однако ответчик без указания мотивов уклонился от приемки проектной документации и приемо-сдаточных документов.

В силу п. 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Представленным в материалы дела письмом ответчика от 03.03.2016 подтверждается, что ответчик сообщил истцу о расторжении договора с момента получения истцом данного уведомления.

Доводы истца о неполучении данного письма судом не принимаются, поскольку опровергаются протоколами осмотра доказательств нотариусом от 11.11.2016, 15.11.2016, из приложенных документов к которым подтверждается факт получения электронного письма адресатом. Также ответчиком представлены доказательства принадлежности истцу электронного адреса, по которому было направлено письмо, что истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, суд считает необоснованным утверждение ответчика, содержащееся в спорном письме от 03.03.2016 о нарушении истцом срока выполнения работ по договору.

Кроме того, из последующего письма ответчика от 24.03.2016, названного им повторным уведомлением о расторжении договора, прямо следует намерение ответчика отказаться от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорные работы относятся исключительно к стадии «Рабочая документация», ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности их выполнения до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, обоснованно в соответствии с п. 3.2 договора направил ответчику дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ (том 1 л.д. 128).

Согласно календарному плану, работы по стадии «Рабочая документация» подлежали выполнению с 25.11.2015 по 29.02.2016, то есть более 3 месяцев.

Из календарного плана усматривается, что стадия «Проект» подлежала разработке истцом только в части пояснительной записки, системы водоснабжения внутренней, ПОС, перечня мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, обеспечению доступа инвалидов (том 1 л.д. 73).

П. 1.1 договора предусмотрена разработка проектной документации истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно которому, проектная документация включает в себя следующие разделы:

Раздел 1 "Пояснительная записка";

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

Раздел 3 "Архитектурные решения";

Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", состоящий из следующих подразделов:

а) подраздел "Система электроснабжения";

б) подраздел "Система водоснабжения";

в) подраздел "Система водоотведения";

г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

д) подраздел "Сети связи";

е) подраздел "Система газоснабжения";

ж) подраздел "Технологические решения";

Раздел 6 "Проект организации строительства";

Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства";

Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды";

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

Раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов";

Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства»;

Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Согласно календарному плану, в обязанности истца входила разработка части из указанных разделов проектной документации. Таким образом, поскольку остальная часть проектной документации разрабатывалась иными подрядчиками, что также следует из заключения госэкспертизы, суд считает обоснованными утверждения истца о невозможности разработки разделов проектной документации стадии «Рабочая документация» в отсутствие положительного заключения госэкспертизы.

Ответчиком возможность разработки рабочей документации истцом в отсутствие проекта и положительного заключения госэкспертизы не подтверждена.

Более того, ответчиком не представлено пояснений, обосновывающих невозможность передачи (направления) истцу положительного заключения госэкспертизы после его получения 30.12.2015 до 04.02.2016 (дата сдачи почтового отправления в орган связи), то есть в течение более месяца (том 1 л.д. 123-127).

При указанных обстоятельствах ответчик, направивший истцу положительное заключение госэкспертизы только 04.02.2016, располагающий сведениями о получении отправления истцом только 10.02.2016, учитывая сроки выполнения работ по разработке рабочей документации (97 дней), действуя добросовестно, должен был при указанных обстоятельствах, напрямую зависящих от ответчика, понимать невозможность исполнения истцом работ в срок (с 10.02.2016 по 29.02.2016, что составляет 19 дней).

Кроме того, ответчиком не представлено обоснованного отказа от предложения истца заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора, генеральный проектировщик приступает к работе по соответствующему этапу после получения от заказчика в полном объеме исходно-разрешительной документации. Передачу документации на согласование и экспертизу производит заказчик. Замечания организаций, осуществляющих экспертизу документации, не связанных с замечаниями по ТУ и исходными данными снимает генеральный проектировщик.

Судом установлено, что ответчик в нарушение статьи 759 ГК РФ, определяющей обязанность заказчика передать подрядчику данные, необходимые для составления рабочей документации, в разумный срок не совершил.

Учитывая изложенное, а также положения п. 3.2 договора, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора, если в процессе его исполнения выяснится нецелесообразность или невозможность дальнейшего проведения работ. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить генерального проектировщика о данном факте. Генеральный проектировщик приостанавливает проектные работы по договору и составляет акт выполненных работ, на основании которого заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента оформления двухстороннего акта.

Нормы ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.4 договора не освобождают заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных до расторжения договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 5 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, отказ в удовлетворении требования об оплате за выполненные работы по приведенным ответчиком основаниям противоречит нормам гражданского законодательства, предусматривающим обязательность для сторон условий договора и исключающим возможность произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310, 425 ГК РФ).

Доказательства того, что истец выполнил спорные работы за 10 дней после получения отказа ответчика от исполнения договора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик неправомерно уклонился от приемки работ, выполненных истцом до отказа ответчика от договора.

Доказательства неполного, либо некачественного выполнения истцом работ по разработке рабочей документации ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о том, что в положительном заключении не указан истец как проектировщик и разработчик документации, переданной на госэкспертизу, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прохождение государственной экспертизы рабочей документации и обязанность истца пройти государственную экспертизу рабочей документации.

Согласно протоколу соглашения договорной цены, стоимость работ составляет 8 660 000 рублей. Данная сумма указана также в календарном плане с разбивкой по стадиям и разделам документации.

Стоимость работ стадии «Проект» в календарном плане составляет 1 160 000 рублей, стоимость работ стадии «Рабочая документация» - 6 000 000 рублей.

Истцом в акте выполненных работ указана стоимость работ по разработке рабочей документации в размере 7 500 000 рублей, что с учетом стоимости стадии «Проект» не превышает цену договора. Доказательства, подтверждающие завышение истцом стоимости работ по разработке рабочей документации, ответчиком суду не представлены.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств сдачи подрядчиком работ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные генеральным проектировщиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ № 2 от 14.03.2016 на сумму 7 500 000 рублей, накладная от 14.03.2016.

Из материалов дела следует, что выполненные по этапу «Рабочая документация» работы направлены в адрес заказчика 16.03.2016, однако ответчик необоснованно уклонился от приемки документации, акт сдачи-приемки не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направлял.

В силу части 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной генеральный проектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниями органов экспертизы, а так же требованиям изложенным в договоре.

Согласно п. 3.3.3. договора, в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с даты получения генеральным проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, без дополнительной оплаты генеральному проектировщику.

Таким образом, суд считает, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность в части принятия работ. В свою очередь, истец представил доказательства выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 7 500 000 рублей и, соответственно, возникновение обязанности ответчика по их оплате.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нео-Ком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная производственная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 500 000рублей основного долга, а также 60 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.