Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Техмаркет-Тюмень»
к ООО «Формэкс»
Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Мостострой-11», ЗАО «СМП - 280»
Предмет спора: о признании права на долю по договору долевого участия в строительстве, определении и выделении границ доли

при ведении протокола судьей Прокоповым А.В.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Пан И.О. - на основании доверенности от 12.10.2005 года, ФИО5 - на основании доверенности от 12.10.2005 года.
Представитель ответчика: ФИО6 – на основании доверенности от 14.11.2005г.
Представители третьего лица: от ФИО4 – ФИО4 – паспорт, от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены.

от СМП-280 - ФИО7 – на основании доверенности от 07.11.2006 года, ФИО8 – на основании доверенности от 03.11.2006 года.

от ОАО «Мостострой-11» - Рейн В.В. – на основании доверенности от 10.02.2006 года.

установил:

ЗАО «Техмаркет-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Формэкс» о признании права на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени, в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м. в осях 14-21 и на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21 (том 1 л.д. 4-8).

28.12.2005 года истцом были уточнены исковые требования (том 1 л.д. 140).

ЗАО «Техмаркет-Тюмень» просит суд признать за собой право требования на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени, в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м. в осях 14-21 и на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21 (том 1 л.д. 140).

10 августа 2006 года, истцом, учитывая, что после подачи искового заявления в суд, была произведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <...> и ответчиком представлены планы из технического паспорта, были уточнены исковые требования (том 3 л.д. 100-101).

ЗАО «Техмаркет-Тюмень» просит признать суд за истцом право требования на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: <...> в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17; на первом этаже (помещение площадью 587,5 кв.м. в осях 14-21 и на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21. Определить и выделить границы доли ЗАО «Техмаркет-Тюмень» по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года в плане этажей проекта, строящегося жилого здания с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Герцена, 55 г. Тюмени (том 3 л.д. 100-101).

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.

Определениями суда от 17 ноября 2005 года, от 05 июля 2006 года для участия в деле в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения указанного дела, в качестве третьих лиц, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Мостоотряд-11», ЗАО «СМП-280» (том 1 л.д. 134, том 3 л.д. 51).

ОАО «Мостострой-11», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд признать за обществом право требования в отношении доли по договору о совместной деятельности № 172-03 от 22.07.2002 года в жилом многоэтажном кирпичном доме со встроено-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени на нежилые помещения проектной площадью 217,09 кв.м., расположенные в осях 13-16 на втором этаже, проектной площадью 210,93 кв.м., в осях 13-16 на первом этаже, проектной площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15 на цокольном этаже (том 3 л.д. 68-69).

В судебное заседание не явились представители ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец и ОАО «Мостострой-11», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями ЗАО «Техмаркет-Тюмень»
не согласен. Требования ОАО «Мостострой-11» просит разрешить в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просят суд вынести решение с учетом судебных актов судов общей юрисдикции, которыми признано право собственности на доли по договорам долевого участия в строительстве за указанными лицами, а также возложено обязательство на ООО «Формэкс» определить и выделить границы долей дольщиков.

Согласно статье 9 Арбитражного кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий при совершении или несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 28.06.2002 года, согласно которым, ЗАО «Техмаркет-Тюмень» и ООО «Формэкс» объединили свои усилия для строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, створ улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства объекта и удовлетворения потребностей в производственных площадях.

Учитывая, что вкладом истца по указанному договору и дополнительному соглашению явилось финансирование строительства в размере 14 598 010 рублей, которое было осуществлено ЗАО «Техмаркет-Тюмень» путем перечисления денежных средств в полном объеме, а также исполнения истцом, как поручителем, обязательств ответчика по инвестиционному договору от 27.08.2001 года, у ответчика, по мнению истца, на основании пункта 2.1.6. договора возникло обязательство по передаче ЗАО «Техмаркет-Тюмень», установленной пунктом 1.6. договора, доли нежилых помещений.

Поскольку, указанное обязательство ответчиком, в срок, установленный пунктом 2.1.6 договора не выполнено, истец, учитывая обязательства сторон, вытекающие из условий договора долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, а также нормы права, содержащиеся в ст. 9, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что истцом не выполнено обязательство в части финансирования строительства по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года и по инвестиционному договору от 27.08.2001 года, что подтверждается заключением эксперта № 404 от 20 мая 2005 года, которым установлена невозможность выполнения подписи на первой странице инвестиционного договора от 27.08.2001 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 13.03.2002 года, дополнительном соглашении от 28.06.2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года, в период времени 2001г – 2002 г ФИО9 (том 2 л.д. 140, том 3 л.д. 2-22).

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается также на тот факт, что квитанция к ПКО № 63 от 13.03.2002 года на сумму 5 720 000 рублей является недопустимым доказательством, поскольку оплата указанной суммы между юридическими лицами путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия не предусмотрена действующим законодательством. Также указанная квитанция не подписана главным бухгалтером предприятия, состоявшим в штате предприятия на момент оформления квитанции, что не позволяет отнести данную квитанцию к допустимым доказательствам.

Ответчик, также ссылается на то обстоятельство, что сумма в размере 798 000 рублей по распискам от 18.09.2001 года, 04.01.2002 года также не может быть зачтена в счет стоимости доли истца, поскольку сумма долга по данным договорам займа по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 20.05.2003 года взыскана с ФИО9 в пользу ФИО10, которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Инвестиционный договор от 27.08.2001 года, по мнению ответчика, также является сфальсифицированным документом, что подтверждается в частности показаниями свидетеля ФИО11 по уголовному делу № 200520124/01, который пояснил, что данного договора и квитанцию ПКО № 202 от 27.08.2001 года на сумму 300000 рублей, он не подписывал, денежные средства в указанном размере ООО «Формэкс» не передавал (том 3 л.д. 107-108).

ОАО «Мостострой-11», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование заявленных требований о признании за обществом права требования в отношении доли по договору о совместной деятельности № 172-03 от 22.07.2002 года в жилом многоэтажном кирпичном доме со встроено-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени на нежилые помещения проектной площадью 217,09 кв.м., расположенные в осях 13-16 на втором этаже, проектной площадью 210,93 кв.м., в осях 13-16 на первом этаже, проектной площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15 на цокольном этаже (том 3 л.д. 68-69) ссылается на то, что 22.07.2003 года между ЗАО «СМП-280» и ОАО «Мостострой-11» был заключен договор № 172-03 о совместной деятельности, согласно пункту 6.2. которого, ОАО «Мостострой-11» в счет своей доли в совместной деятельности, по завершению строительства объекта получает 50 % от общей площади жилых и нежилых помещений, составляющих вклад ЗАО «СМП-280» по договору о совместной деятельности № 114-03 от 10.03.2003 года.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, общество также ссылается на приложение № 1 к договору № 114-03 от 10 марта 2003 года, которым ООО «Формэкс», ЗАО «СМП-280», ОАО «Мостострой-11» определили границы жилых и нежилых помещений, получаемых сторонами по завершению строительства объекта.

Поскольку, по мнению ОАО «Мостострой-11», обязательства обществом по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 25.12.2003 года, 01.01.2004 года, 25.02.2004 года, 25.06.2004 года, 25.09.2004 года, 28.10.2004 года, 28.12.2004 года на сумму 34 641 063 рублей, платежными поручениями № 632 от 12.05.2003 года, № 931 от 08.07.2003 года, № 970 от 23.07.2003 года, № 643 от 14.05.2003 года на сумму 9 080 000 рублей, письмами ЗАО «СМП-280» в которых акционерное общество просит ОАО «Мостострой-11» перечислить денежные средства на счет ООО «Формэкс» в счет исполнения обязательств по договору совместного строительства дома по ул. Герцена-Челюскинцев-Дзержинского г. Тюмени (том 3 л.д. 68-69), ОАО «Мостострой-11» считает, что у общества возникло право требования в отношении доли по договору о совместной деятельности № 172-03 от 22.07.2003 года (том 3 л.д. 68-69).

Ответчик против просит рассмотреть требования ОАО «Мостострой-11» в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Техмаркет-Тюмень» и ОАО «Мостострой-11» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 года между ООО «Формэкс» и ЗАО «Техмаркет-Тюмень» был подписан договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия для строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, створ улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства объекта и удовлетворения потребностей в производственных площадях (том 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2. договора, дольщик взял на себя обязательства внести вклад в строительство объекта в размере 6 480 000 рублей, при этом сторонами установлено, что часть вклада дольщика на момент подписания договора оплачено платежным поручением № 37 от 06.09.2001 года на сумму 1 100 000 рублей 25 копеек в рамках договора долевого участия в строительстве от 27 августа 2001 года между указанными сторонами (том 1 л.д. 15-18).

Дополнительным соглашением от 28.06.2002 года к указанному договору определен вклад дольщика в размере 14 598 010 рублей (том 1 л.д. 35).

В обоснование перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 14 598 010 рублей, истец ссылается на платежи в размере 6 480 000 рублей, уплаченные дольщиком платежными поручениями на расчетный счет застройщика, 1 600 000 рублей, уплаченные дольщиком в счет исполнения обязательств застройщика перед инвесторами по инвестиционному договору от 27 августа 2001 года, что подтверждается, по мнению истца, квитанциями ООО «Формэкс» к приходным кассовым ордерам № 201-206 от 27 августа 2001 года, 5 720 000 рублей, уплаченные дольщиком 13 марта 2002 года по договору в кассу застройщика, 798 010 рублей, уплаченных дольщиком в счет исполнения обязательств застройщика перед третьими лицами по договору займа от 18 сентября 2001 года и договору займа от 04 января 2002 года (том 1 л.д. 35).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, определяющего условия перечисления и зачисления в счет оплаты указанных сумм, считает, что у ООО «Формэкс» отсутствовало волеизъявление на его подписание, порождающее возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Так, как следует из материалов дела, истец в качестве основания перечисления денежных средств в размере 14 598 010 рублей, указывает дополнительное соглашение от 28 июня 2002 года, подписанное по утверждению истца полномочными представителями как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела содержится заключение эксперта от 20 мая 2005 года № 404, произведенное в рамках уголовного дела № 200420191/01 на основании постановления следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области от 24.03.2005 года, в соответствии с которым время выполнения подписи ФИО9 в дополнительном соглашении от 28 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, не соответствует дате «28» июня 2002 года и не могло быть выполнено ФИО9 в период времени 2001-2002 года.

Таким образом, 28 июня 2002 года ФИО9 не мог подписать указанное дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года.

Поскольку ст. 420 Гражданского кодекса РФ, определено установление, изменение и прекращение гражданских прав, только путем волеизъявления стороны, выразившейся в подписании соглашения (договора), суд, учитывая, что материалами дела установлено отсутствие необходимого волеизъявления ООО «Формэкс» на момент подписания данного соглашения, считает, что дополнительное соглашение от 28 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не соответствует закону и не создает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение от 28 июня 2002 года к договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующее нормам права, установленным в ст. 160 –162, 183 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик, полномочий на подписание договоров, третьим лицам не представлял.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только иное лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Законодательство определяет действительность сделки через совокупность следующих условий: законность содержания, способность юридических лиц, совершивших ее, к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.

Таким образом, для признания сделки действительной должны совпадать настоящие намерения лица (его воля) и выражение этой воли вовне, то есть волеизъявление.

Учитывая изложенное и поскольку волеизъявление сторон на достижение правового результата к которому стремились стороны отсутствует, что подтверждается материалами дела, суд считает, что последующее поведение сторон также свидетельствует о том, что одобрение сделки не состоялось.

Указанное дополнительное соглашение также не могло быть подписано со стороны исполнительного органа ООО «Формэкс» в течение 2003 года, поскольку в данный период времени, ФИО9, на основании собственного заявления от 25.12.2002 года и решений общего собрания участников ООО «Формэкс» № 4 от 05.12.2002 года, 24.01.2003 года, был освобожден от должности директора ООО «Формэкс» (том 3 л.д. 111-113).

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в качестве доказательств оплаты вклада дольщика по договору от 12.03.2002 года и дополнительному соглашению от 28.06.2002 года в размере 14 598 010 рублей, документов, считает, что указанные документы не могут подтверждать факта оплаты вклада дольщика в указанном размере.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 63 от 13.03.2002 года на сумму 5 720 000 рублей не может являться доказательством перечисления указанной суммы на счет ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта от 20 мая 2005 года № 404, произведенным на основании постановления следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области от 24.03.2005 года, в рамках уголовного дела № 200420191/01, время выполнения подписи ФИО9 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 13 марта 2002 года на сумму 5 720 000 рублей не соответствует датам «13» марта 2002 года и не могло быть выполнено ФИО9 в период времени 2001-2002 года.

Таким образом, 13 марта 2002 года ФИО9 не мог подписать указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру и исполнить обязательства в качестве частичного приема вклада в размере 5 720 000 рублей по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года.

Кроме того, указанное обязательство, в части приема в качестве вклада по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, денежных средств в указанном размере также не могло быть исполнено ФИО9 в течение 2003 года, поскольку в данный период времени, ФИО9, на основании собственного заявления от 25.12.2002 года и решений общего собрания участников ООО «Формэкс» № 4 от 05.12.2002 года, 24.01.2003 года, был освобожден от должности директора ООО «Формэкс» (том 3 л.д. 111-113).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом строгой отчетности, который должен быть оформлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пунктам 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу вносятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. О показаниях счетчиков контрольно-кассовой машины и выручке за рабочий день (смену) согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.98 N 132 кассир-операционист ежедневно составляет отчет по форме N КМ-6, который вместе с выручкой сдается по приходному ордеру старшему (главному) кассиру или руководителю предприятия.

Материалами дела подтверждается, что указанный документ первичной отчетности с необходимыми реквизитами, предусмотренными п. 2 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в период времени 2001-2002 годов не мог быть выполнен.

Как следует из материалов дела, ответчик, полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, которыми оформляются хозяйственные операции, третьим лицам не представлял.

Для признания сделки действительной должны совпадать настоящие намерения лица (его воля) и выражение этой воли вовне, то есть волеизъявление.

Учитывая изложенное и поскольку волеизъявление сторон на достижение правового результата к которому стремились стороны отсутствует, что подтверждается невозможностью со стороны ООО «Формэкс» подписания квитанции 13 марта 2002 года и приема от истца денежных средств в размере 5 720 000 рублей по указанной квитанции в качестве вклада по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, суд, учитывая положения ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не может считать доказанным факт исполнения ЗАО «Техмаркет-Тюмень» обязательств по договору от 12.03.2002 года в части перечисления в качестве вклада денежных средств в размере 5 720 000 рублей.

Последующее поведение сторон также свидетельствует о том, что одобрение сделки не состоялось.

Кроме того, статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что все первичные учетные документы должны содержать личные подписи и их расшифровки лиц, имеющих право подписи.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ N 18 от 04.10.93 "О порядке ведения кассовых операций" прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира и оттиском кассового аппарата и с обязательным отражением денежной операции в кассовой книге предприятия.

Как установлено материалами дела, предусмотренная законом подпись главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 и ее расшифровка отсутствует.

Кроме того, невозможность перечисления указанных денежных средств в размере 5 720 000 рублей, путем оформления между юридическими лицами квитанции к приходному кассовому ордеру, также подтверждается положениями ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющей ограничения расчетов с участием индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Указанием N 1050-У Банка России, принятом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в 60 000 рублей по одной сделке.

Таким образом, суд, учитывая совокупность указанных доказательств, считает недоказанным факт исполнения ЗАО «Техмаркет-Тюмень» обязательств по договору от 12.03.2002 года в части перечисления в качестве вклада денежных средств в размере 5 720 000 рублей.

Других первичных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих перечисление денежных средств в указанном размере, в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года, истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судом также не принимается в качестве доказательства финансирования строительства по договору долевого участия в строительстве от 12 марта 2002 года по инвестиционному договору от 27.08.2001 года, путем выполнения, как поручителем по договору, обязательств ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 798 000 рублей, ссылается на письмо ООО «Формэкс» от 17 апреля 2002 года, содержащее указание истцу на перечисление данных средств займодавцу по договорам займа от 18.09.2001 года, 04.01.2002 года, в счет вклада ЗАО «Техмаркет-Тюмень» в строительство жилого дома по адресу: г. Тюмень, створ улиц Челюскинцев-герцена-Дзержинского, и расходный кассовый ордер № 2 от 29.04.2002 года (том 1 л.д. 66-67).

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных в качестве обоснование произведенной оплаты в размере 798 000 рублей, документов, установил, что 18 сентября 2001 года и 04.01.2002 года между ФИО9 и ФИО12 были подписаны договора займа, в соответствии с которыми ФИО12 передал в собственность заемщика ФИО9 денежные средства в размере 10 000 долларов США и 16 287 долларов США (том 2 л.д. 144-145).

Пунктом 6 договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу указанные денежные средства в срок до 07.10.2001 года и 01.02.2002 года.

Поскольку указанные обязательства ФИО9 не были выполнены в установленный договором срок, ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.06.2003 года, заявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО12 было взыскано 2022568 рублей 80 копеек задолженности по договорам займа, 1021397 рублей 20 копеек пеней и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44683 рубля 57 копеек (том 3 л.д. 114-115).

Указанное решение суда вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности.

Согласно мотивировочной части указанного решения, представитель ответчика ФИО13, возражений относительно иска по поводу исполнения ФИО9 условий договоров займа, путем перечисления денежных средств за указанное лицо ЗАО «Техмаркет-Тюмень» по расходному кассовому ордеру № 2 от 29.04.2002 года, не заявляла.

Возражения представителя ответчика, относительно заявленного иска сводились к неправомерному исчислению суммы долга по курсу доллара США на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса, установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, поскольку указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО9 по указанным договорам, по возврату заемных средств, суд критически относится к доводам истца о частичной оплате суммы задолженности за ответчика по договорам займа, путем перечисления денежных средств на основании расходного кассового ордера № 2 от 29.04.2002 года ФИО12 (том 1 л.д. 67).

Суд также критически относится к доводам истца относительно исполнения обязательств ЗАО «Техмаркет-Тюмень» по инвестиционному договору от 27 августа 2001 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2001 года между ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ООО «Формэкс» был подписан инвестиционный договор (том 1 л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, инвесторы обязались предоставить получателю ООО «Формэкс» денежные средства для из использования в целях, предусмотренных п.2.1. договора, а получатель обязался использовать их по целевому назначению и возвратить такую же сумму денежных средств в определенный договором срок.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма предоставляемых инвесторами денежных средств по договору составляет 1 600 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, денежные средства предоставляются инвесторами путем внесения предусмотренных договором сумм в кассу получателя.

В качестве доказательства внесения указанных сумм получатель выдает инвестору, внесшему деньги, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму взноса, при этом копия квитанции предоставляется также поручителю по настоящему договору.

В качестве доказательства приема ООО «Формэкс» от инвесторов денежных средств, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 204 от 27 августа 2001 года, № 205 от 27 августа 2001 года, № 206 от 27 августа 2001 года, № 203 от 27 августа 2001 года, № 202 от 27 августа 2001 года, № 201 от 27 августа 2001 года (том 1 л.д. 63-64).

Суд, проверив соотношение указанных квитанций нормам права, установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что указанные квитанции не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими прием денежных средств ООО «Формэкс» по инвестиционному договору от 27 августа 2001 года. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам. Перечень форм первичной учетной документации предусмотрен в Постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. N 88, где указаны, в том числе, и формы приходных и расходных кассовых ордеров.

Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям - отсутствуют расшифровки подписей, такие документы не могут быть приняты к учету и свидетельствовать о перечислении в рамках инвестиционного договора от 27 августа 2001 года денежных средств.

Кроме того, из указанных квитанций невозможно определить лицо, производящее прием денежных средств и соответственно дать оценку полномочиям указанного лица на получение денежных средств в кассу предприятия от третьих лиц.

Судом также отмечает тот факт, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 203 от 27 августа 2001 года и № 201 от 27 августа 2001 года, основанием для поступления денежных средств в кассу предприятия указан инвестиционный договор без полного указания даты его подписания (том 1 л.д. 64).

Таким образом, указанные квитанции в силу их несоответствия ФЗ "О бухгалтерском учете", нормам права, установленным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут являться доказательством поступления денежных средств от инвесторов по договору от 27 августа 2001 года в кассу ООО «Формэкс».

Других первичных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу общества, истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, ссылки истца на произведенные в рамках инвестиционного договора от 27 августа 2001 года, как поручителя, выплаты инвесторам в общей сумме 1 600 000 рублей, являются несостоятельными.

Представленные истцом в качестве доказательств оплаты доли по договору долевого участия в строительстве платежные поручения № 37 от 06.09.2001 года, № 25 от 11.04.2002 года, № 26 от 12.04.2002 года, № 27 от 15.04.2002 года, № 29 от 22.04.2002 года, № 30 от 23.04.2002 года, № 31 от 24.04.2002 года, № 32 от 25.04.2002 года, № 34 от 26.04.2002 года, № 35 от 27.04.2002 года, № 36 от 29.04.2002 года на сумму 6 480 000,25 рублей, также не отвечают признакам относимости и допустимости представленных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года, поскольку указанные платежные поручения не содержат в себе, в нарушение пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) отметок, подтверждающих факт списания денежных средств со счета плательщика.

Других доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора от 12.03.2002 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля и волеизъявление сторон были направлены на заключение договора об инвестиционной деятельности, что подтверждается как отсутствием ведения общего бухгалтерского учета и составления единого баланса, так и распорядительными письмами основного инвестора о необходимости инвестирования своей доли по ценам основного инвестора, а также разными целями по данному договору.

Возникшие между сторонами отношения, регулируются Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 40-ФЗ от 25.02.99.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие доказательств оплаты инвестиционной стоимости подлежащих передаче по договору истцу помещений, суд считает, что исковые требования ЗАО «Техмаркет-Тюмень» о признании права требования на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: <...> в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17; на первом этаже (помещение площадью 587,5 кв.м. в осях 14-21 и на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21, определении и выделении границ доли по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года в плане этажей проекта, строящегося жилого здания с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Герцена, 55 г. Тюмени удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что экспертиза от 20 мая 2005 года № 404, произведенная на основании постановления следователя СО СЧ ГСУ при ГУВД Тюменской области от 24.03.2005 года, в рамках уголовного дела № 200420191/01 не может являться доказательством по делу, несостоятелен, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд также критически относится к моменту подписания сторонами договора долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года по следующим основаниям.

Пунктом 1.6. договора, с момента заключения договора в составе объекта дольщик имеет долю в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 кв.м. в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м. в осях 14-21) и на втором этаже объекта (помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21).

Таким образом, стороны при определении указанной доли в договоре, со ссылкой на оси помещения и установленные квадратные метры, должны были руководствоваться утвержденным в установленном законодательством порядке рабочим проектом, содержащим в себе полную информацию об архитектурно-планировочных, конструктивных, технических, экологических параметрах, архитектурных решениях, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту.

Вместе с тем, на момент подписания указанного договора долевого участия в строительстве данный проект у сторон отсутствовал, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-8470/6-2004.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Техмаркет-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Формэкс» неустойки в размере 5 474 253,75 рублей.

В обоснование заявленных требований, ЗАО «Техмаркет-Тюмень» ссылается на то обстоятельство, что ООО «Формэкс», в нарушение условий договора долевого участия в строительстве от 12.03.2002 года, не представило инвестору для согласования рабочий проект по жилому дому с объектами соцкультбыта в квартале улиц Герцена-Челюскинцев-Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2005 года по делу № А-70-8470/6-2004 заявленные исковые требования были частично удовлетворены.

Судом был установлен факт утверждения заключения государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом с объектами соцкультбыта в квартале улиц Герцена-Челюскинцев-Дзержинского 17 июня 2004 года.

Судом был сделан вывод о наличии утвержденного проекта у ООО «Формэкс» в июле 2004 года.

Таким образом, суд считает, что при подписании договора долевого участия в строительстве 12.03.2002 года, стороны, учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области установлен факт отсутствия утвержденного проекта на момент подписания договора и его наличие только в июне 2004 года, не могли предусмотреть и согласовать оси и установленные квадратные метры помещения, предусмотренные пунктом 1.6. договора.

Требования ОАО «Мостострой-11», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за обществом права требования в отношении доли по договору о совместной деятельности № 172-03 от 22.07.2002 года в жилом многоэтажном кирпичном доме со встроено-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени на нежилые помещения проектной площадью 217,09 кв.м., расположенные в осях 13-16 на втором этаже, проектной площадью 210,93 кв.м., в осях 13-16 на первом этаже, проектной площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15 на цокольном этаже удовлетворению не подлежат по следующим основаниям (том 3 л.д. 68-69).

В соответствии с материалами дела, 22.07.2003 года между ЗАО «СМП-280» и ОАО «Мостострой-11» был подписан договор № 172-03 о совместной деятельности, в соответствии с которым, стороны объединили свои усилия, материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы для совместного действия без образования юридического лица путем создания простого товарищества с целью выполнения проектирования и строительства жилого многоэтажного кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени (том 3 л.д. 37-41).

Пунктом 1.3. договора, установлено, что на момент заключения договора ЗАО «СМП-280» действует на основании договора о совместной деятельности № 114-03 от 10.03.2003 года, подписанным с ООО «Формэкс», разрешения № 331/03к от 31.07.2003 года.

Согласно пункту 2 договора, общий размер вклада ОАО «Мостострой-11» в совместную деятельность по проектированию и строительству объекта составляет 50 % от общей стоимости строительства объекта, который вносится ЗАО «СМП-280» в соответствии с условиями договора о совместной деятельности № 114-03 от 10.03.2003 года.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2003 года между ООО «Формэкс» и ЗАО «СМП-280» был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия, материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы для совместного действия без образования юридического лица путем создания простого товарищества с целью выполнения строительства жилого многоэтажного кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени (том 3 л.д. 42-47).

Суд, исследовав условия договора, установив право стороны на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество, получения части прибыли, а также ведение общего бухгалтерского учета и составление единого баланса, считает указанный договор по своей правовой природе является договором совместной деятельности, регулирующейся нормами права, предусмотренными главой 55 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1041, 1043, 1044 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Таким образом, законодателем установлено обязательное соблюдение процедуры согласования с товарищем в процессе совместной деятельности каждой сделки, независимо от того, в отношении чьей доли она совершается.

Учитывая изложенное, соглашение сторон, установленное в пунктах 3.2.1, 3.4.2, определяющее право стороны самостоятельно без согласования с товарищем по договору простого товарищества, заключать договора по долевому участию в строительстве с физическими и юридическими лицами, в силу положений, предусмотренных ст. 168, 1044 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

Таким образом, ЗАО «СМП-280» в силу ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, не имело, учитывая отсутствие согласования данной сделки с ООО «Формэкс», правовых оснований для заключения договора о совместной деятельности № 172-03 от 22.07.2003 года.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, подписанный сторонами договор о совместной деятельности, является в силу ст. 168, 1044 Гражданского кодекса РФ, недействительным.

Доказательств получения доверенности на право совершать сделки от имени всех товарищей ЗАО «СМП-280» не представлено, последующего одобрения указанной сделки обществом не получено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ОАО «Мостострой», основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Техмаркет-Тюмень» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ОАО «Мостострой-11» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья А.В. Прокопов