Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тюменский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

об оспаривании постановления № 102 о наложении административного штрафа по делу № 223 об административном правонарушении от 03.10.2014,

при участии

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тюменский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № 102 о наложении административного штрафа по делу № 223 об административном правонарушении от 03.10.2014.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление физического лица о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, в обращении сообщалось о значительном увеличении платы за коммунальные услуги. В подтверждение были представлены копии платежных документов (информационные листы).

Рассмотрев поступившее обращение и другие материалы, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение по делу № 108 от 18.04.2014, согласно которому Общество признано доминирующим на рынке коммунальных услуг отопления жилых домов № 1,2,3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 17 в/г №2 по ул.Красноармейская, с.Иковка Кетовского района Курганской области.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Общества по предъявлению платы за услугу теплоснабжения, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования, нарушают запрет, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 19.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении №88 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, 03.10.2014 вынесено Постановление №102 о наложении административного штрафа по делу №223 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом заявление подано Обществом с пропуском 10-дневного срока для подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из краткой жалобы Общества, поступившей в канцелярию суда 16.10.2014, оспариваемое постановление не было получено заявителем, в связи с чем, у него отсутствовала возможность полного обжалования данного постановления в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов заявителя, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком и естественным монополистом в рассматриваемой сфере.

Из заявления Общества следует, что в спорный период именно ОАО «РЭУ» предъявляло гражданам плату за услугу теплоснабжения в размере 14,38 руб. за кв.м. по самостоятельному тарифу. Впоследствии ОАО «РЭУ» предъявляло гражданам плату за услугу теплоснабжения (в период с января 2013 года по август 2013 года включительно) в размере 1973,89 Гкал по тарифу, установленному регулирующим органом, уполномоченным в области тарифов.

В связи с чем, заявитель полагает, что при осуществлении деятельности, связанной с передачей тепловой энергии, ОАО «РЭУ» обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, а не Общество.

Заявитель также указал, что действиями Общества не был причинен материальный ущерб интересам населению, получающему коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя достигнуть противоправного результата в виде ущемления интересов третьего лица, используя свое доминирующее положение.

Доводы Общества также сводятся к тому, что ранее за аналогичное правонарушение к ответственности было привлечено должностное лицо, в связи с чем, полагает, что не может повторно нести ответственность за данное правонарушение.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что действующее законодательство, выразившееся в привлечении Общества к административной ответственности, им не нарушено. Размер административного штрафа рассчитан антимонопольным органом в соответствии с санкцией, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

По мнению ответчика, факт злоупотребления Обществом доминирующим положением является доказанным и установленным вступившим в законную силу решением Управления по делу № 108 от 18.04.2014. Общество, как исполнитель коммунальной услуги теплоснабжения, рассчитывало и предъявляло плату гражданам военного городка №2 с.Иковка по самостоятельному тарифу, что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций.

Между ОАО «РЭУ» и Обществом 20.08.2013 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ».

В соответствии с указанным договором Общество приняло на себя для осуществления все закрепленные Уставом, иными локальными документами ОАО «РЭУ» и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ».

На основании заключенных сторонами договоров теплоснабжения от 01.06.2012 №6/Т, от 13.03.2013 №125Т/13 ОАО «РЭУ» обязуется подавать Обществу тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно приложения №1 договора теплоснабжения №6/Т, адрес точки поставки – Котельная №52, в/г №2 Курганская область, Кетовский район, с.Иковка, адрес объекта теплоснабжения – жилые дома в с.Иковка.

Информационные листы, представленные в материалы дела антимонопольного органа, содержат сведения, согласно которым подтверждается факт закрепления за Обществом статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, расчет и предъявление платы за услугу теплоснабжения гражданам, проживающим по соответствующим адресам с.Иковка осуществляет непосредственно Общество.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Согласно подпункту «г» пункта 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (пункт 36 Правил №354).

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество при расчете размера платы за услугу теплоснабжения обязано было руководствоваться нормами указанных выше Правил.

В силу пункта №38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат обязательному регулированию. Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Таким образом, плата за услуги теплоснабжения может быть рассчитана исключительно на основании тарифов, установленных органом регулирования.

Материалами дела подтверждено и заявителем иного не доказано, что в нарушение вышеперечисленных норм, Общество в спорный период предъявляло гражданам плату за услугу теплоснабжения в размере 14,38 руб. за кв.м., по самостоятельному тарифу, без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что именно Обществом допущено нарушение порядка ценообразования по предъявлению платы за услугу теплоснабжения, поскольку расчет и предъявление платы за услугу осуществляло Общество, а не ОАО «РЭУ».

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что антимонопольным органом фактически произведена подмена полномочий Общества.

Следовательно, вывод Управления о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества заключается в нарушении установленного порядка ценообразования по предъявлению платы за услугу теплоснабжения, что нарушает часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции и образует объективную сторону состава административного правонарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа исчислен антимонопольным органом в соответствии с пунктами 2, 4 примечания к статье 14.31. КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность – добровольное прекращение Обществом противоправного поведения.

Размер штрафа Управлением рассчитан верно, исходя из санкции части 1статьи 14.31. КоАП РФ.

Основания считать совершенное правонарушение малозначительным у суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в со ответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что за аналогичное нарушение к ответственности привлечено должностное лицо Общества, судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица Общества за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности заявителя.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.