Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 13.10.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» (ИНН:<***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2008) о взыскании 14 786 333 рублей 46 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом (возврат заказного письма № 07659 по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом (возврат заказного письма № 07660 по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансАльянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «КВАРЦ» о взыскании 12 806 866 рублей 86 копеек основного долга, 1 979 466 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 395, 799, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2010 б/н.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке не представлен, ответчик исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО «КВАРЦ» (заказчик) и ООО «ТрансАльянс» (исполнитель) был заключен договор б/н (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется собственными силами за счет собственных средств оказывать услуги грузовой специализированной техникой по согласованным сторонами ценам в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора,, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные транспортные услуги в полном объеме на условиях настоящего договора.

На основании пункта 4.2 договора расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги производятся заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ.

Судом установлено, что истец оказал услуги по договору на общую сумму 12 806 866 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний ответчиком актами от 31.08.2010 № 00000010, от 30.09.2010 № 00000011, от 31.10.2010 № 00000014. Данные факты ответчик не оспорил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 31.01.2012 б/н с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 12 806 866 рублей 86 копеек. Претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу, вместе с тем, заказное письмо № 46407 органом связи было возвращено истцу по причине «Истек срок хранения». Посколкьу ответчик не уведомлял истца о смене адреса, который является юридическим, суд считает обязанность истца по направлению претензии исполненной надлежащим образом.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что услуги по договору оказаны ответчику, доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 806 866 рублей 86 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 466 рублей 60 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком не произведена оплата услуг в установленные договором сроки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

Истец начислил 1 979 466 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Период начисления процентов подтвержден документально.

Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 979 466 рублей 60 копеек.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 96 931 рубля 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» 12 806 866 рублей 86 копеек основного долга, 1 979 466 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 786 333 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» в доход федерального бюджета 96 931 рубль 66 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина