Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 79 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 072/07/18.1-14/2023 от 02.03.2023; протокола рассмотрения и оценки предварительных предложений № 32312106585-01 от 10.02.2023; запроса предварительных предложений в электронной форме, участниками которого являются только СМСП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации (реестровый номер процедуры - 32312106585),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажситистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2023 №8,

от МАДОУ Детский сад № 79 города Тюмени – ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2023 №5,

от ООО «Монтажситистрой» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган), Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 79 города Тюмени (далее – второй ответчик, Детский сад № 79 города Тюмени, Заказчик) об оспаривании решения № 072/07/18.1-14/2023 от 02.03.2023; протокола рассмотрения и оценки предварительных предложений № 32312106585-01 от 10.02.2023; запроса предварительных предложений в электронной форме, участниками которого являются только СМСП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации (реестровый номер процедуры - 32312106585).

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель второго ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 Детским садом № 79 города Тюмени на официальном сайте Единой информационной системы было размещено Извещение о проведении запроса предварительных предложений в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации (реестровый номер извещения: 32312106585).

На участие в закупке было подано 10 предварительных предложений, из которых комиссией Заказчика по закупкам к участию были допущены 4 предварительных предложения.

Комиссией заказчика было установлено, что 3 предварительных предложения удовлетворяют требования по нестоимостному критерию оценки, содержат доказательства опыта выполнения работ аналогичных предмету закупки, 1 предварительное предложение, представленное Обществом, не содержит доказательства наличия опыта выполнения работ аналогичных предмету закупки.

Предварительному предложению Общества Комиссией заказчика присвоено 4 место.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предварительных предложений от 10.02.2023 № 32312106585-01 после оценки предложений участников предложение Общества не содержало опыт оказания услуг аналогичного характера в соответствии с требованиями пункта 14.3.1. Извещения о закупке (предоставленный на рассмотрение договор на выполнение работ, не соответствует предмету закупки).

17.02.2023 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при организации и проведении запроса предварительных предложений в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации.

Согласно доводам подателя жалобы, в качестве подтверждения опыта исполнения аналогичных предмету закупки работ Общество приложило к заявке договор № 2022.116049 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и обратной связи. Предметом размещаемой закупки является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) установлен код 26.30.50 - Устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура. Таким образом, устройство охранной или пожарной сигнализации относится к одному виду экономической деятельности и, следовательно, договор №2022.116049 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и обратной связи подтверждает наличие опыта Общества на оказание услуг/выполнение работ аналогичного характера.

Рассмотрев жалобу Общества и материалы дела № 072/07/18.1-14/2023, Управлением 02.03.2023 было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба была признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа, а также протокол рассмотрения и оценки предварительных предложений № 32312106585-01 от 10.02.2023; запрос предварительных предложений в электронной форме не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом сделан вывод об отсутствии у Заказчика оснований для признания заявки не соответствующей требованиям пункта 14.3.1 Извещения о закупке. Устройство охранной или пожарной сигнализации относится к одному виду экономической деятельности. Договор №2022.116049 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и обратной связи подтверждает наличие опыта Общества на оказание услуг/выполнение работ аналогичного характера. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предварительных предложений № 32312106585-01 от 10.02.2023 предложение Общества составило 2 216 735,60 рублей, что является более выгодным на 230 264,40 рублей, по отношению к предложению ООО «Монтажситистрой».

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Комиссией Управления сделан вывод о том, что у комиссии заказчика имелись основания для признания предложения Общества в части подтверждения опыта оказания услуг (выполнения работ), являющего аналогичным предмету контракта, не соответствующим требованиям нестоимостного критерия, установленным в документации о закупке. Предложение Общества содержало договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, то есть работ, отличных от предмета закупки.

В представленном отзыве второго ответчика приведены обстоятельства проведенной закупки. Законность проведения закупки и оценки предварительных предложений. Заказчик находит подтвержденной материалами дела.

ООО «Монтажситистрой» в отзыве также поддержало позицию Управления, действия Заказчика находит правомерными, законными для заключения с наилучшим участником, обладающим опытом. Заявитель подал предложение с наименьшей ценой, но так как условием оценки является и не стоимостные условия критерии, то контракт заключается с тем, кто наиболее соответствует требованиям извещения. По итогам проведения оценки ООО «Монтажситистрой» являлось оптимальным (наилучшим), соответствующий всем требуемым условиям оценки в соответствии с извещением.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения, в которых подробно поддержана изложенная в заявлении позиция. Обществом сделан вывод о том, что в отличие от охранной сигнализации, монтаж которой может осуществляться любым как физическим, так и юридическим лицом, работы по монтажу пожарной сигнализации осуществляются только организациями, имеющими соответствующую лицензию, то есть осуществляются лицами, соответствующими установленным законодательством требованиям. В период размещения спорной закупки дошкольными учреждениями города Тюмени размещались аналогичные закупки на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации, участие в которых также принимал заявитель. При участии в каждой закупке заявителем в качестве подтверждения опыта выполнения работ по монтажу охранной сигнализации был представлен договор №2022.116049 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и обратной связи на сумму 1 970 000 рублей, который был принят заказчиками в качестве подтверждения опыта выполнения Обществом аналогичных работ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусматривает, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

В силу положений Закона №223-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учётом требований действующего законодательства РФ, однако они должны соответствовать Положению о закупке Заказчика, разработанному в соответствии с законом.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21.10 Положения о закупке Заказчика комиссия по закупкам рассматривает предварительные предложения, определенные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 21.9 Положения о закупке Заказчика, на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предварительных предложений, и определяет согласно критериям оценки, установленным в извещении о проведении запроса предварительных предложений в соответствии с приложением №2 к Положения о закупке Заказчика, участника (участников) закупки из числа СМСП, с которым (которыми) заключается договор (договоры).

По итогам рассмотрения предварительных предложений, направленных оператором электронной площадки, комиссия по закупкам отклоняет предварительное предложение участника закупки, если участник закупки не соответствует требованиям к участнику запроса предварительных предложений, указанным в извещении, или предварительное предложение признано не соответствующим требованиями, указанным в извещении о проведении запроса предварительных предложений (пункт 21.13. Положения о закупке ред. 19.01.2023).

В соответствии с пунктом 14.3.1 Извещения о закупке установлены нестоимостные критерии оценки: Информацию по данному критерию участник закупки подтверждает путем представления копии одного договора (контракта) на выполнение работ, являющихся предметом закупки (Предмет договора (закупки) Выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации), заключенный за период с 01.01.2022 до даты окончания срока проведения запроса предварительных предложений и копии документов, подтверждающих сумму исполненных обязательств по данному договору (контракту) не менее 1 500 000 рублей в соответствии с требованиями данного критерия. Наилучшим признается предложение участника, соответствующее требования данного критерия.

Также основания отклонения предложения участника закупки установлены Заказчиком в пункте 11.9 Извещения о закупке, в котором указано, что комиссия по закупкам отклоняет предложение участника закупки, если участник закупки не соответствует требованиям к участнику закупки, указанным в настоящем извещении, или предложение признано не соответствующим требованиям, указанным в Извещении.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки явилось выполнение работ по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации.

В подтверждение наличия опыта по нестоимостному критерию оценки Обществом был представлен договор №2022.116049, предметом которого является выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и обратной связи.

По убеждению суда, комиссия Заказчика правомерно признала заявку Общества не соответствующей требованиям пункта 14.3.1 Извещения.

Вопреки позиции заявителя, наличие в одном коде ОКПД работ как по устройству охранной, так и пожарной сигнализации, само по себе не свидетельствует об их функциональной связанности, аналогичности и сопоставимости таких работ.

Запрос на разъяснение положений извещения Заявитель не направлял в адрес Заказчика.

На основании вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа, а также протокол рассмотрения и оценки предварительных предложений №32312106585-01 от 10.02.2023, запрос предварительных предложений в электронной форме.

Иные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию антимонопольного органа и Заказчика не опровергают, а равно не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления вынесено с соблюдением процедуры принятия жалобы Общества. Выводы, содержащиеся в указанном решении, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.