Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2008) к Открытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.02.1993) о взыскании 2 796 481 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 3;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 № 16-46,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства Тюменской области» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (далее – ответчик, ОАО «НИИПлесдрев») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ в размере 2 796 481 руб. 48 коп. по государственному контракту от 10.06.2010 № 13/10 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Требования со ссылкой на статьи 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 10.06.2010 № 13/10 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 10.06.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (в настоящее время государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства Тюменской области», государственный заказчик) и ОАО «НИИПлесдрев» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 13/10 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция нежилого помещения (административно-торговый центр) по адресу: <...> Октября, д. 12, корпус 1 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 государственного контракта определено, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2), начало работ: с момента заключения государственного контракта; срок окончания работ: в течение 8 (восьми) месяцев с момента заключения государственного контракта.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ по разработке документации по настоящему контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 10 230 406 рублей, в том числе НДС 18% - 1 560 570 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2010 № 1 объем финансирования на 2010 год составляет 8 164 324 рубля (т. 1, л.д. 21-22), в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2011 № 2 профинансировано на 01.01.2011 2 960 144 руб. 19 коп., объем финансирования составляет на 2011 год 2 046 082 руб. (т. 1, л.д. 23-24), в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2011 № 3 объем финансирования на 2011 год составляет 7 270 261 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 25), в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2011 № 4 профинансировано на 01.01.2011 – 2 960 144 руб. 19 коп., объем финансирования на 2011 год составляет 5 224 180 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 26-27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2012 № 5 в связи с изменением типа государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» государственный заказчик изменен на государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства Тюменской области», профинансировано на 01.01.2012 - 7 161 284,2 руб., объем финансирования на 2012 год составил 3 069 121,8 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 № 6 профинансировано на 01.01.2013 – 8 184 324 руб. 80 коп., объем финансирования на 2013 год составил 2 046 081 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 № 7 к государственному контракту внесены изменения относительно наименования объекта, согласно которому объектом является «Реконструкция здания административно-торгового центра по адресу: <...> Октября, д. 12, корп.1» (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2013 № 8 в раздел 8 контракта добавлен пункт 8.9, согласно которому Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации» (т. 1, л.д. 34).

В силу пункта 5.1 контракта сдача-приемка всей проектной документации оформляется актом сдачи-приемки.

Работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2011 № 8329/11, в которой истец сообщил ответчику о наличии задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту (т. 1, л.д. 39-40).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 26.12.2011 № 16-961 сообщил истцу о том, что задержка сроков выполнения работ по государственному контракту произошла в связи с несвоевременным представлением заказчиком исходных данных для проектирования, неоднократным изменением планировочных решений заказчиком, не обеспечением доступа для обследования в реконструируемое здание, в связи с чем обратился с просьбой к истцу отозвать претензию (т. 1, л.д. 41-42).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что подрядчиком был переданы государственному заказчику результат работ 24.11.2010, 15.12.2010, 15.12.2011, 01.08.2012 согласно актам сдачи-приемки заказчиком проектной документации от 24.11.2010 № 1, актами сдачи-приемки заказчиком проектно-изыскательских работ от 15.12.2010 № 2, от 15.12.2011 № 3 , от 01.08.2012 № 4 (т. 1, л.д. 35-38).

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 23.06.2010 № 4029 с исходными данными, необходимыми для разработки проектной документации по спорному объекту (т. 2, л.д. 12).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 26.07.2010 № 10-434, содержащем просьбу считать 26.07.2010 датой начала проектирования по спорному объекту (т. 1, л.д. 104).

В ответ на письмо истец письмом от 03.08.2010 № 5078 сообщил о том, что дата окончания проектных работ по контракту пересмотру не подлежит (т. 2, л.д. 14).

Письмом от 04.08.2010 № 10-470 ответчик на письмо истца от 03.08.2010 исх. № 5078 сообщил о том, что проектирование объекта ведется согласно контракту, а задержка сроков происходит по независящим от ответчика причинам, при этом ответчик также указал на то, что приложит все усилия для уменьшения сроков проектирования (т. 1, л.д. 105-106).

В письме от 16.08.2010 № 10-491 ответчик, ссылаясь на то, что в процессе выполнения проектных работ возникли критические вопросы, требующие рассмотрения и согласования с истцом, обратился с просьбой рассмотреть поставленные в письме вопросы и принять решение о целесообразности использования данного здания для размещения помещений суда (т. 1, л.д. 107-109).

В последующем истец письмом от 20.10.2010 исх. № 7237 сообщил ответчику о приостановлении выполнении проектно-строительных работ по контракту (т. 1, л.д. 127).

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 22.10.2010 исх. № 10-687 ответчик сообщил о приостановлении проектных работ (т. 1, л.д. 110).

Письмом от 16.11.2010 исх. № 8063 истец обратился с просьбой к ответчику о возобновлении выполнения проектно-изыскательских работ по контракту (т. 1, л.д.129).

Письмом от 23.11.2010 исх. № 10-785 ответчик обратился с просьбой выдать исходные данные, запрашиваемые ранее (т. 1, л.д. 111).

В ответ истец письмом от 07.12.2010 № 8697 сообщил о необходимости направления на согласование заказчика смету на подготовку специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности (т. 2, л.д.17-19).

Письмом от 25.11.2010 № 8321 истец направил ответчику исполнительную документацию по спорному объекту (т. 2, л.д. 15-16).

Письмом от 22.02.2011 № 10-125 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение поэтажные планировки по объекту для рассмотрения и согласования (т. 1, л.д. 112).

Письмом от 03.03.2011 № 05-91 Управление судебного Департамента в Тюменской области сообщило истцу о невозможности согласования высоты помещений в реконструированном здании (т. 1, л.д. 126).

Письмом от 14.03.2011 № 1537/11 истец сообщил ответчику о согласовании поэтажной планировки помещений, откорректированных по замечаниям судебного Департамента (т. 1, л.д. 118).

Письмом от 29.06.2011 № 4435 истец сообщил ответчику о том, что им согласованы с Управлением судебного Департамента планировочные решения (т. 1, л.д. 119)

Письмом от 28.07.2011 № 5104/11 истец направил в адрес ответчика вы копировку из плана города (т. 1, л.д. 120).

Письмом от 29.06.2011 № 4467/11 истец направил ответчику задание (изменение) к техническому заданию от 10.12.2008 на разработку проектной документации (т. 1, л.д. 122).

Письмом от 19.08.2011 № 10-686 сообщил истцу о том, что при проведении обследования здания выяснилось сближение фундаментов, в связи с чем предложил истцу создать комиссию для урегулирования данной ситуации (т. 1, л.д. 113).

Письмом от 24.08.2011 № 10-698 ответчик направил истцу на согласование карточки технических решений на оборудование и материалы при проектировании систем отопления (т. 1, л.д. 114).

Письмо от 29.08.2011 № 10-716 ответчик направил истцу разбивочный план и план благоустройства территории на согласование (т. 1, л.д .115).

Письмом от 07.09.2011 ответчик поставил истца в известность о том, что при проведении обследования здания выяснилось сближение фундаментов, в связи с чем, ответчик сообщил о необходимости провести дополнительные работы по разработке шурфов в точках сближения фундаментов (т. 1, л.д. 116)

Письмом от 16.09.2011 ответчик направил истцу на согласование исправленную карточку технических решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию (т. 1, л.д. 117).

Письмом от 16.01.2012 № 10-12 ответчик обратился с просьбой к истцу согласовать решение о необходимости предусмотреть аварийные выходы из лифтов (т. 1, л.д. 130).

Письмом от 15.02.2012 № 936/12 истец сообщил о том, что истец согласовывает устройство аварийных выходов путем установки на третьем этаже противопожарных дверей для безопасной эксплуатации лифтов, расположенных в существующих лифтовых шахтах (т. 2, л.д. 20)

Письмом от 12.03.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить исходные данные для продолжения проектирования объекта (т. 1, л.д. 131).

Письмом от 16.03.2012 № 10-151 ответчик сообщил истцу о том, что проектные работы по контракту приостановлены до получения недостающих исходных данных (т. 1, л.д. 132).

В ответ истец письмом от 16.04.2012 № 2705/12 направил ответчику вы копировку из плана города (т. 1, л.д. 141).

Письмом от 06.04.2012 № 10-204 ответчик запросил у истца исходные данные, необходимые для продолжения проектирования объекта (т. 1, л.д. 133).

Письмом от 28.04.2012 № 3084/12 истец направил в адрес ответчика замечания и предложения управления судебного Департамента для внесения изменений в проектную документацию (т. 1, л.д. 139).

Письмом от 26.04.2012 Управление Судебного Департамента в Тюменской области обратилось с просьбой к истцу о внесении изменений в камерах для подсудимых (т. 1, л.д. 140)

Письмом от 31.05.2012 № 4038 истец направил в адрес ответчика обновленные технические условия и условия подключения по спорному объекту (т. 1, л.д. 138).

Письмом от 26.06.2012 № 10-405 ответчик повторно запросил у истца исходные данные, необходимые для продолжения проектирования объекта (т. 1, л.д. 134).

Письмом от 09.07.2012 № 5169/12 истец обратился с просьбой к ответчику учесть требования приказа Судебного Департамента от 26.06.2009 № 127 при разработке подразделов проектной документации (т. 1, л.д. 143).

Письмом от 11.07.2012 № 5231/12 истец направил ответчику обновленные технические условия на телефонизацию объекта (т. 1, л.д. 142).

Письмом от 17.07.2012 № 10-447 ответчик обратился с просьбой к истцу предоставить направление трассы телефонной канализации (т. 1, л.д. 135).

В ответ истец письмом от 23.08.2012 № 6421/12 направил в адрес ответчика вы копировку из плана города (т. 1, л.д. 144).

Письмом от 05.09.2012 № 10-542 ответчик сообщил истцу о повторном приостановлении работ по государственному контракту, в связи с тем, что заказчиком до настоящего времени не представлен градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 08.10.2012 № 7753/12 истец обратился к ответчику с просьбой разработать проектную документацию на наружное электроснабжение с прокладкой электро-кабеля под землю бестраншейным способом (т. 1, л.д. 145).

Письмом от 24.10.2012 № 8262/12 истец обратился с просьбой к ответчику внести изменения в проектную и рабочую документацию на устройство наружных сетей водоснабжения на территории земельного участка (т. 1, л.д. 146).

В последующем Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 2-11).

Письмами от 04.07.2013 № 10-404, от 14.08.2013 № 10-484 ответчик направил истцу повторные ответы на замечания на государственную экспертизу проектной документации (т. 2, л.д. 162,163).

Письмом от 06.09.2013 № 6264/13 истец направил ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок (т. 1, л.д. 147).

Письмом от 12.09.2013 № 10-578 ответчик направил истцу ответы на замечания экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 165-169).

Письмом от 08.10.2013 № 6893/13 истец направил ответчику письмо по проектной документации от 07.10.2013 № 1170 (т. 2, л.д. 170).

Письмом от 17.10.2013 № 7170/13 истец направил ответчику замечания государственной экспертизы по проектной документации (т. 2, л.д. 171).

Письмом от 23.10.2013 № 10-667 ответчик направил повторные ответы на замечания государственной экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 172).

Письмом от 31.10.2013 № 10-689 ответчик направил в адрес истца повторные ответы на замечания по проектной документации (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 174).

Письмом от 12.11.2013 № 7829/13 истец направил ответчику замечания государственной экспертизы по проектной документации (т. 2, л.д. 190).

Согласно пункту 6.2. государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до момента подачи искового заявления в суд работы не выполнены в полном объеме, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны не на всю сумму, а только на 8 184 324 рубля 80 копеек. Суд отклоняет указанный довод в силу нижеследующего.

Пунктом 4.3. государственного контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ, оплата 80% от стоимости работ по контракту должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки, окончательный расчет - не позднее 30 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ».

Учитывая, что работы по государственному контракту №13/10 от 10.06.2010 были получены заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 24.11.2010, от 15.12.2010, от 15.12.2011 и от 01.08.2012 в полном объеме, но в целях соблюдения порядка оплаты в них отражена только сумма 8 184 324 руб. 80 коп. (80 % от стоимости работ по контракту). Кроме того, суд отмечает, что факт направления проектной документации на государственную экспертизу также свидетельствует о том, что весь объем обусловленных контрактом работ был выполнен.

Также данное обстоятельство не было оспорено истцом в процессе рассмотрения дела.

Истец утверждает, что работы по разработке проектной документации не были выполнены ответчиком, в связи с чем срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2.1 государственного контракта, нарушен ответчиком на 994 дней за период с 11.02.2011 по 31.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Вместе с тем, как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что работы были сданы подрядчиком в полном объеме по акту от 01.08.2012. Учитывая, что из буквального толкования условий контракта, в частности, пунктов 1.1, 2.1, 3.3.18, 6.5 не следует, что подрядчику поручено проведение экспертизы и получение положительного заключения экспертизы, период с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу до получения положительного заключения не должен включаться в срок выполнения работ по контракту. Суд полагает, что указание в пункте 3.3.18 обязанности организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы подразумевает исполнение ответчиком гарантийных обязательств, обусловленных статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, у ответчика имеется обязанность по представлению и согласованию готовой документации с истцом, а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Соответствующих документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно права направления проектной документации на государственную экспертизу, с отражением в контракте условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Обязанность заказчика по предоставлению технических условий установлена пунктом 3.1. контракта.

В течение срока действия контракта истец несвоевременно предоставлял исходные данные для проектирования, о чем свидетельствует письмо от 06.09.2013 № 6264/13, неоднократно изменял планировочные решения, что подтверждается письмом от 22.02.2011 № 10-125, письмом от 24.10.2012 № 8262/12, вносил в техническое задание изменение, что подтверждается письмом от 29.06.2011 № 4467/11. Кроме того, по инициативе истца приостанавливались работы по государственному контракту, что подтверждается письмом от 20.10.2010 № 7237, согласно которому заказчик обратился к подрядчику с указанием приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по государственному контракту, при этом письмо о возобновлении работ было направлено заказчиком подрядчику лишь через месяц (№622 от 16.11.2010). Более того, карточка технических решений согласована лишь 01.04.2011 года, высота помещения Управлением судебного департамента согласована письмом исх. №05-91 от 03.03.2011 года. Планировки в последнем варианте были согласованы лишь 10.11.2011 года, за исключением расположения теплового узла и насосной станции, которые согласованы позднее.

Более того, как следует из материалов дела, предметом государственного контракта являлась на момент его заключения реконструкция существующего нежилого помещения (административно-торговый центр) по адресу <...> Октября д. 12, корп.1. Дополнительным соглашением от 22.05.2013 изменено наименование объекта на следующее: «Реконструкция здания административно-торгового центра по адресу: <...> Октября, д. 12 к.1».

При этом, как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, существующее до реконструкции нежилое помещение было запроектировано и выполнено с нарушением пожарных норм, о чем подрядчику стало известно в процессе выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, разработка данных специальных технических условий не являлась предметом государственного контракта, однако поскольку без их разработки проектные работы по контракту не соответствовали бы действующим нормам и правилам проектирования, ответчик самостоятельно заключил договор субподряда № 133 от 19.12.2011 с ООО «ВИАР» на разработку Специальных технических условий по повышению противопожарной защиты проектируемого объекта и за выполнение разработки этих условий самостоятельно.

Исходя из содержания вышеперечисленных писем, суд приходит к выводу о том, несвоевременное выполнение подрядчиком работ произошло по вине заказчика, который несвоевременно передал подрядчику исходные данные. Также просрочка исполнения обязательства связана с пожеланиями получателя здания – Судебного департамента, с которым согласовывались технические решения и в связи с пожеланиями которого изменялись планировочные решения. Кроме того, просрочка исполнения произошла вследствие разработки специальных технических условий по повышению противопожарной защиты проектируемого объекта, хотя обязанность по выполнению данных условий на подрядчика не возложена контрактом и подрядчик не должен отвечать за несоответствие здания, в отношении которого разрабатывался проект реконструкции, противопожарным нормам и правилам. Суд отмечает, что часть писем с просьбой внести изменения в проектную документацию была направлено подрядчику уже поле завершения срока выполнения работ, что также делает невозможным завершение их в срок.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства, лежит на должнике.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд полагает, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и своевременно предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствовавших проектирования; со стороны ответчика принимались все возможные меры к исполнению условий контракта в определенный срок.

Таким образом, суд считает, что данные действия истца существенно повлияли на срок выполнения проектных работ ответчиком, что исключает применение ответственности к ответчику ввиду отсутствия его вины в допущенном нарушении и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н.Курындина