Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (ИНН 7205016540, ОГРН 1067205022170)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 7205010740, ОГРН 1027201234433)

о взыскании убытков в размере 900 000 рублей,

третье лицо: Киселева Юлия Николаевна,

при участии в заседании представителей:

от истца: Панкова Л.В., на основании по доверенности от 16.12.2015; Шарапов Е.А., на основании доверенности от 17.06.2015;

от ответчика: Ипатенко А.М., на основании доверенности от 29.05.2015;

от третьего лица: не явилась, извещена;

специалист Смирнов А.В., личность удостоверена паспортом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» с требованием о взыскании убытков в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Юлия Николаевна.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, в соответствии со ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес третьего лица, не врученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является, о чем орган связи проинформировал суд.

При этом суд учитывает, что о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Киселева Ю.Н. была извещена, что подтверждается ходатайством от 22.12.2015 о проведении судебного заседания в ее отсутствии, а также тем, что Киселева Ю.Н. направляла в суд отзыв на исковое заявление с указанием номера дела (том 2 л.д. 90-95, том 3 л.д. 17-18).

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда от 23.12.2015 в суд в качестве специалиста был вызван Смирнов Алексей Владимирович, заместитель начальника производственно-технической службы ПАО «СУЭНКО» (том 3 л.д. 25-26).

Представители истца в судебном заедании заявили ходатайство о привлечении в качестве специалиста Писарева Александра Григорьевича, представили ответ предпринимателя Писарева А.Г. на запрос истца о причине выхода из строя циркуляционного насоса, исследуемого в экспертизе № 219 от 15.12.2014, копию акта экспертизы № 219, копии сертификатов компетентности эксперта в области товароведческой экспертизы со специализацией экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, бытовой электронной техники, сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств.

Представитель ответчика возражает против вызова данного специалиста, в связи с непрофильным образованием, просит привлечь в качестве специалиста Полунова Алексея Юрьевича, которым представлены диплом о высшем образовании по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» с присвоением квалификации инженер, удостоверение о повышении квалификации, протокол проверки знаний от 10.12.2015.

Представители истца заявили возражения против привлечения данного специалиста.

В соответствии со ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Постановлением Пленума от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что с даты вступления в силу Закона в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Сторонами отводов кандидатуре специалиста, привлеченного судом, не заявлено.

Поскольку судом в качестве специалиста к участию в деле был привлечен Смирнов Алексей Владимирович, заместитель начальника производственно-технической службы ПАО «СУЭНКО», имеющий высшее образование по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» с присвоением квалификации инженер, квалификация которого также подтверждена удостоверениями о повышении квалификации от 2011 г., 23.05.2014, сертификатом от 17.02.2011, протоколом проверки знаний от 21.08.2014 с указанием даты следующей проверки 21.08.2017 (том 3 л.д. 20-24), данный специалист обладает специальными знаниями, ознакомился с материалами дела до судебного заседания, что, по мнению суда, позволит специалисту ответить на вопросы суда и сторон, и является достаточным для разрешения спорных вопросов в области знаний, которыми суд не обладает, в целях процессуальной экономии, считает ходатайства сторон о привлечении иных специалистов не подлежащим удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что предложенный истцом специалист Писарев А.Г. не представил документы, подтверждающие его образование и квалификацию, из имеющихся документов усматривается, что данный специалист проводил экспертизу для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре, причинах возникновения недостатков, явился ли нагрев корпуса насоса следствием подачи в электрическую сеть напряжения, превышающего нормативное, которые не являются предметом исследования по настоящему делу. Кроме того, в представленном акте экспертизы № 219 сделаны выводы указанным специалистом, в связи с чем, суд не усматривает необходимости в дополнительных пояснениях по изложенным выводам.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика высказал возражения, изложенные в отзыве.

Сторонами представлены дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Сторонами и судом были заданы вопросы специалисту Смирнову А.В., который пояснил, что в домах, построенных до новой редакции ПУЭ, не подлежало монтажу защитное заземление, после издания 7-ой редакции – это обязательное требование.

На вопрос специалиста истец пояснил, что в доме присутствует заземляющий контур, заземление было смонтировано до ремонта, проводимого ответчиком, в доме совмещен рабочий проводник, при выполнении работ ответчиком производилась только замена ВРУ, которое не было подключено к заземлению.

Ответчик настаивает на том, что электроустановка была в работоспособном состоянии, все электроустановки работали, рабочее заземление было подключено и было подключено правильно, о чем составлен акт, если бы подсоединение было выполнено неправильно, во всем доме замкнула бы проводка.

Специалист пояснил, что из представленных в дело документов следует, что отсутствовало защитное заземление, рабочее заземление было. Отсутствие подключения ВРУ к защитному заземлению влияет на электробезопасность, неправильное подсоединение фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника могло стать причиной выхода из строя электроприборов, если перепутан нулевой и фазные проводники. Ошибочное подключение фазы к заземлению могло привести к нагреву корпуса прибора и короткому замыканию.

Причинами пожара в квартире третьего лица могли быть неправильное подключение проводов в ВРУ или самого прибора, либо подача высокого напряжения энергоснабжающей компанией.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, специалиста, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (заказчик), физическим лицом, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01-к от 19.05.2014, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (подрядчик) заключен договор № 14-КР на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, дом 49 А (том 1 л.д. 57-60).

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2014 комиссией в составе представителей истца и ответчика подписан акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, согласно которому, работы выполнены в полном объеме с оценкой качества «хорошо», жилой дом принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 61).

Истцом представлен акт обследования жилого дома от 04.12.2014 (том 2 л.д. 72), подписанный лицами, участвующими в деле, в котором зафиксированы повреждения квартиры третьего лица в результате пожара, произошедшего после выполнения ответчиком работ по замене системы энергоснабжения.

В иске истец ссылается на то, что в Ишимском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-933/2015 по иску Киселевой Юлии Николаевны к ООО «Ваш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в сумме 999 400 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей за оценку причиненного ущерба.

Судом общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом, согласно которому, истец обязался перечислить третьему лицу 900 000 рублей до 30.07.2015 (том 1 л.д. 82).

Данная сумма была выплачена истцом, что истец подтверждает платежными поручениями (том 1 л.д. 50-51), в связи с чем, истец считает, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере 900 000 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по замене щита ВРУ в подвальном помещении дома по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, дом 49 А, ответчиком устройству ВРУ не было подключено к заземлению и при подаче электроэнергии на бытовые электроприборы в результате скачка электроэнергии с незаземленным ВРУ произошло возгорание духового шкафа, что привело к пожару в квартире № 7, принадлежащей третьему лицу.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 истец обратился ответчику с претензией о взыскании 900 000 рублей (том 1 л.д. 81).

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва, указывает, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не признавал себя виновным в причинении ущерба собственника квартиры, который самовольно без разрешений и согласований самостоятельно произвел проведение электрической проводки в квартиру и подключил духовой шкаф, однако до начала рассмотрения дела истец (третье лицо по настоящему делу) и ответчик (истец по настоящему делу) представили в суд мировое соглашение.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, представленные истцом технические и экспертные заключения делают предположительные выводы, при производстве экспертиз не исследовались вопросы, имеющие значение для рассмотрения данного дела, такие как: мог ли бытовой прибор (духовой шкаф) при подаче на него электроэнергии выйти из строя в результате «скачка» электроэнергии с заземленным ВРУ, правильно ли были подключены к сети духовой шкаф и автоматический выключатель для защиты кабельной линии, соответствовал ли автоматический выключатель мощности духового шкафа и сечению установленной кабельной линии, соответствовало ли сечение кабельной линии мощности духового шкафа, смогла ли установленная кабельная линия выдержать «скачок» электроэнергии (напряжения), имела ли кабельная линия признаки усыхания, могло ли это явиться причиной пожароопасного режима работы электрического тока при эксплуатации электроустановки.

В дополнении к отзыву ответчик также ссылается на то, что согласно техническому заключению от 20.02.2015, на изъятом из квартиры № 7 кабеле в гофре имеются признаки вторичного короткого замыкания, в связи с чем, ответчик считает, что произошедшее короткое замыкание кабеля не явилось причина пожара, а явилось вторичным к пожару.

По мнению ответчика, факт некачественного выполнения ответчиком работ, неправомерных (виновных действий), которые повлекли причинение ущерба, не доказан, работы были приняты без замечаний.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 23.12.2014 (том 1 л.д. 112-124, том 2 л.д. 113-121), очаг пожара, произошедшего 03.12.2014 в квартире № 7, в г. Ишим, по ул. Карла Маркса, дом 49 А, расположен в центральной восточной части помещения кухни, в месте расположения газовой плиты. Экспертом сделан вывод, что технической причиной пожара послужил аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока при эксплуатации электроустановок, бытовые приборы (духовой шкаф и насос) при подаче на них электроэнергии в результате «скачка электроэнергии» с незаземленным ВРУ могли выйти из строя.

На фото, приложенных к данному заключению (том 1 л.д. 121-124), указано на то, что ВРУ не подключено к заземлению.

Согласно техническим заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 09.12.2014, 25.12.2014, 20.02.2015 (том 1 л.д. 146-154, том 2 л.д. 105-112, 122-134), на представленных образцах (фрагментах жил медных электрических проводов) имеются следы аварийной работы электрического тока в виде локальных оплавлений электродугового происхождения на концах жил, образовавшихся в результате короткого замыкания. Фрагменты медных жил с оплавлениями электродугового происхождения на фрагментах электрической вилки могли явиться источником воспламенения, так как данные оплавления имеют признаки первичного короткого замыкания.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома выполнялись ответчиком с нарушением действующих в Российской Федерации строительных норм и правил.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком не было подключено ВРУ к заземлению.

Как пояснил в судебном заседании вызванный судом специалист, из представленных в дело документов следует, что отсутствовало защитное заземление, рабочее заземление было подключено.

Согласно ПУЭ, защитным заземлением называется заземление частей электроустановки с целью обеспечения электробезопасности, рабочим заземлением называется заземление какой-либо точки токоведущих частей электроустановки, необходимое для обеспечения работы электроустановки.

Как пояснил специалист, отсутствие защитного заземления не могло стать причиной пожара.

Причиной выхода из строя электроприборов могло быть неправильное подсоединение фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника. Ошибочное подключение фазы к заземлению могло привести к нагреву корпуса прибора и короткому замыканию.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком при выполнении работ было допущено неправильное подключение фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника, из представленных экспертных и технических заключений не усматривается, что при проведении обследований и экспертиз было установлено неправильное подключение ответчиком при выполнении работ фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника, доказательства того, что после пожара ответчиком устранялись какие-либо недостатки подключения ВРУ, суду не представлены, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара в квартире третьего лица.

Более того, суд считает необходимым учесть, что согласно пояснению специалиста, причинами пожара в квартире третьего лица могли быть и неправильное подключение проводов в ВРУ или самого прибора, либо подача высокого напряжения энергоснабжающей компанией. Из пояснений третьего лица следует, что им самостоятельно была установлена кабельная линия для подключения духового шкафа и автоматический выключатель.

Таким образом, материалы дела не позволяют исключить указанные обстоятельства из возможных причин возникновения пожара и сделать однозначный вывод о том, что именно действия ответчика стали причиной возникновения пожара и причинения ущерба третьему лицу.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из представленных истцом экспертных и технических заключений, а также судебных актов не усматривается, что экспертами, либо судами было установлено неправильное подключение фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника, которое привело к возникновению пожара в квартире третьего лица. На данное обстоятельство истец не ссылался ни в иске, ни в дополнениях к нему.

Кроме того, данный вопрос не исследовался экспертами, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Недоказанность указанного обстоятельства является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.