Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» о взыскании 86 850 рублей 08 копеек неустойки;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 86 850 рублей 08 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту от 28.08.2012 года № 16-ПИР-12.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2014.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых возражает против удовлетворения требований. Ссылается на просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременном предоставлении заказчиком проекта планировки территории, проекта межевания территории, технических условий на присоединение к газораспределительной сети. Также ответчик ссылается на предоставление заказчиком исходных данных для проектирования по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, изменение технического задания в ходе выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых ссылается на отсутствие доказательств наличия уважительных причин в просрочке исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 16-ПИР-12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием по заданию государственного заказчика подрядные проектно-изыскательские работы по объекту: «Нижнетавдинский район. Газификация с. Чугунаево», в том числе разработку проектной документации, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена контракта определена итогами открытого аукциона и составляет 1 379 120 рублей (пункт 2.1. государственного контракта).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 28.08.2012 года, окончание 28.05.2013 года.

Согласно пункту 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ и условиями контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70?8932/2913, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 14 980 рублей 38 копеек за период с 29.05.2013 по 15.08.2013 на основании пункта 9.3 государственного контракта от 28.08.2012 № 16-ПИР-12.

Поскольку судебными актами по делу № А70-1115/2014 установлен факт сдачи работ по контракту № 16-ПИР-12 только 03.04.2013 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014, постановление от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда), истец направил ответчику претензию от 12.09.2014 № 3635 с требованием об уплате неустойки за период просрочки с 16.08.2013 по 03.04.2014 в размере 86 850 рублей 08 копеек. Поскольку неустойка не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что между сторонами в рамках контракта № 16-ПИР-12 сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме 03.04.2014 (дата последнего согласования) в рамках контракта № 16-ПИР-12 по истечении установленного контрактом срока – 28.05.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А70-1115/2014 и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, суд считает подтвержденным нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на вину заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиков, которая выразилась в несвоевременном предоставлении исходных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При рассмотрении судом дела № А70-8932/2013 были установлены следующие факты: письмом исх. 416 от 03.09.2012 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить технические условия на присоединение ОАО «Тюменьмежрайгаз», данные об объемах работ, акт о выборе земельного участка, градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории, материалы изысканий прошлых лет, координаты пунктов опорной геодезической сети, акт промера расстояния доставки песка до объекта, исходные данные для смет и ПОС, информацию о стоимости технического присоединения. Письмом от 13.09.2012 исх. № 426 ответчик повторно запросил указанные данные.

Истребимые документы истец направил ответчику письмом исх. № 5064 от 13.09.2012 (технические условия на подключение к газопроводу); письмом исх. № 5180 от 19.09.2012 (акты о выборе земельного участка), 07.08.2013 выдана доверенность на получение техусловий у ОАО «Газпром газораспределение Север». Данные факты не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в сентябре 2012 года ответчик получил истребуемые данные, в августе 2013 года - возможность получения техусловий на основании доверенности.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры для завершения работ в согласованные сроки: стороны не ссылаются на переписку за период с сентября 2012 года по август 2013 года; какие-либо доводы о невозможности выполнить работы в этот период ответчик не приводит притом, что срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев. Также не представлено ответчиком и доказательств предупреждения истца о невозможности выполнить работы в установленный срок, либо приостановлении работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, ответчик не доказал, что противоправные действия заказчика являлись единственной или основной причиной невыполнения работ в этот период. Кроме того, при рассмотрении дела № А70-8932/2013 суд установил, что неисполнение истцом обязанностей по предоставлению исходных данных вызвано непередачей ответчиком топосъемки, необходимой для получения техусловий на присоединение.

В отзыве ответчик ссылается на представление истцом сметы на кадастровые работы, копии приказа ДЖКХ ТО на исполнение функций государственного заказчика, реестр недропользователей на территории Тюменской области (письмо исх. № 4906 от 11.11.2013), предварительного расчета стоимости технологического присоединения к сетям газоснабжения (письмо исх. № 5497 от 17.12.2013), стоимости технической инвентаризации объекта (письмо исх. № 30 от 14.01.2014).

Вместе с тем ответчик не подтвердил документально, что истец несвоевременно отреагировал на его просьбы о предоставлении данных документов и отмечает, что между датой получения доверенности (07.08.2013) и следующим письмом 11.11.2013 имелся значительный промежуток времени, в который подрядчик не осуществлял каких-либо запросов и действий. Вместе с тем ответчик сохранял обязанность выполнить работы в установленный контрактом срок и при должной заботливости и осмотрительности должен был запрашивать исходные данные непосредственно после заключения контракта, а не по истечении длительного срока, тем более после истечения срока выполнения работ.

Довод ответчика об изменении техзадания истцом отклоняется судом как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в настоящем деле судом не установлены.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 474 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.03.2008, адрес: 625000, <...> Октября, 24/2) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.02.2008 адрес: 625014, <...>) 86 850 рублей 08 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.03.2008, адрес: 625000, <...> Октября, 24/2) в доход федерального бюджета 3 474 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.