Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10503000-9/2011 от 22.02.2011 г.

при участии представителей ответчика ФИО1 на основании доверенности № 10/51 от 12.01.2012; ФИО2 на основании доверенности №144/4638 от 29.12.2011, ФИО3 на основании доверенности № 9/40 от 11.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 по делу об административном правонарушении №10503000-9/2011.

При подаче заявления в суд Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс» обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления Тюменской таможни по делу об административном правонарушении №10503000-9/2011 от 22.02.2011 г. – подлежащим восстановлению.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебном разбирательстве своего представителя не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2010 ООО «Смарт Лоджистикс» на таможенную территорию РФ ввезен товар: «Буровой ключ гидравлический для труб диаметром 3-1/2"-9-3/4"; прокладка из мягкой
пористой вулканизованной резины; соединитель с уплотнительным кольцом, BOSS/37, из черных металлов (сталь) с резьбой; прокладка для подшипника (набор прокладок) из прессованного картона; запорный клапан стальной; колено стальное с уплотнительным кольцом; штифт ролика, стальной без резьбы; фитинг стальной т-образный литой для труб; цилиндр зажима, гидравлический, линейного действия, является частью бурового ключа; комплект документации; уплотнение в виде кольца - набор уплотнителей, состоящий из колец; колено стальное для труб с резьбой; уплотнение для штока из меди с уплотнительным кольцом из мягкой непористой вулканизированной резины; клапан запорный стальной; уплотнение для штока (набор колец) из мягкой непористой вулканизированной резины», который был заявлен в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10503050/290410/0000730. поданной на Тюменский таможенный пост, в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» на товар, поступивший в адрес получателя товара Филиала ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» по соглашению (акту) № IM/2009 о передаче материалов и оборудования от 13.10.2009, заключенного между компанией «КСА DEUTAG Drilling GmbH», созданной по законам Федеративной Республики Германии (юридический адрес: Дейльманнштрассе, 1, 48455 Бад Бантгейм, Германия) и ее Филиалом, зарегистрированным под наименованием «Филиал ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГМБХ» (Россия, <...>).

В соответствии с графой 14 ГТД № 10503050/290410/0000730 декларантом товара является «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ». Дейльманнштрассе, 1, 48455 г. Бад Бантгейм. Декларация от имени декларанта подана таможенным брокером ООО «Смарт Лоджистикс» в соответствии с договором на оказание услуг таможенным брокером № 0542/00-09-TJM/031 от 25.11.2009, заключенным между «КСА DEUTAG Drilling GmbH» и ООО «Смарт Лоджистикс».

Совместно с ГТД ООО «Смарт Лоджистикс» была оформлена и представлена
декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 29.04.2010 № 10503050/290410/0000730. Согласно графе 45 ГТД, графе 12 «Б» ДТС -2 таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, составляет 1 195 934, 30 руб., из которых 1 095 934,30 руб. (37 301, 92 долл. США) - стоимость товара и 100 000 руб. (3 403 долл. США) - стоимость транспортных расходов (графа 12 «Б» ДТС-2). Курс долл. США составляет 29,38 руб. за 1 долл. США (графа 23 ГТД, графа 11ДТС-2).

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в графе 44 ГТД и в графе 8 ДТС-2 декларантом заявлены следующие документы: Проформа-инвойс № D0104 от 01.04.2010, Соглашение IM/2009 от 13.01.09.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представлены следующие документы: CMR № 149, Книжка МДП № МХ 62007662 от 09.04.2010, Декларация о соответствии DOCC US.АВ29Д36073, Сертификат соответствия РОСС GB.AB29.A35169 от 19.04.2010, Сертификат соответствия РОСС GB.AB29.A35175 от 19.04.2010, Сертификат соответствия РОСС GB.AB29.A35176 от 19.04.2010, Сертификат соответствия РОСС GB.AB29.A35174 от 19.04.2010, Сертификат соответствия РОСС GB.AB29.A36074 от 23.04.2010, Письмо ВНИИС № 101-ТК/11379 от 23.04.2010; Документ отчета № 0000121 от 23.04.2010, Письмо № 57 от 23.04.2010, Счет № 1861000084Х от 22.04.2010: Счет № 1861000085 от 22.04.2010, Счет-фактура № 1861000085 от 22.04.2010, Договор № 98/2008 транспортной экспедиции от 27.08.2008, Заявка № 24/1 от 05.04.2010 к договору № 98/2008 транспортной экспедиции от 27.08.2008, Письмо № 58 от 23.04.2010, Письмо KZ001_10 от 27.04.2010, Техническая информация б/н от 28.04.2010.

По результатам контроля таможенной стоимости на этапе таможенного оформления таможенный орган, выявив недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: о полноте включения транспортных расходов, которые предусмотрены п. 10 Заявки №24/1 от 05.04.2010 к договору № 98/2008 транспортной экспедиции от 27.08.2008 (представленной ООО «Смарт Лоджистикс» при подаче ГТД 29.04.2010), предложил декларанту в срок до 11.06.2010 предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 323 ТК РФ (запрос Тюменской таможни от 30.04.2010 №1).

Количество, номенклатура и стоимость каждой партии материалов (товаров) определяется согласно товаросопроводительным документам и инвойсам (п. 1 соглашения (акта) № IM/2009 о передаче материалов и оборудования от 13.10.2009).

Таможенным органом было установлено, что доставка вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации по маршруту: Баутино, Р. Казахстан - таможенный пост ФИО4, осуществлена Филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 149, карнет тиру (CARNET TIR) № МХ62007662 (гр. 44 ГТД). Условия поставки товара обозначены - EXW Баутино. Перевозку товара осуществлял - экспедитор товара - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инстар Лоджистикс» (г. Москва) по договору № 98/2008 транспортной экспедиции от 27.08.2008, дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2010 к данному договору, заключенному между ООО «Инстар Лоджистикс», г. Москва (экспедитор) и Филиалом ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», г. Тюмень (декларант). ООО «Инстар Лоджистикс» осуществляют транспортировку товара, оформленного по ГТД № 10503050//290410/0000730, по заявке №24/1 от 05.04.2010, являющейся приложением № 1 к договору 98/2008 транспортной экспедиции от 27.08.2008.

08.06.2010 Тюменской таможней принято решение о проведении общей таможенной
ревизии Филиала «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» от 08.06.2010 № 10503000/080610/РОО по вопросу проверки достоверности заявления таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10503050/290410/0000730.

В ходе проведения общей таможенной ревизии, в результате анализа документов, представленных при таможенном оформлении, путем сопоставления этих
сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, и информацией, представленной Филиалом ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» таможенным органом было установлено, что сведения о транспортных расходах, заявленные ООО «Смарт Лоджистикс» в ГТД № 10503050/290410/0000730, имеют отличную информацию от сведений, представленных в ходе таможенной ревизии.

Так, в ходе проведения общей таможенной ревизии установлено, что дополнительно в общую таможенную стоимость товара подлежит включению сумма экспортных формальностей на территории Республики Казахстан по ГТД № 10503050/290410/0000730, которая составила 55 000 руб.

Таким образом, сумма дополнительных расходов на территории Республики Казахстан составила 155 000 руб. (100 000 руб., определенные самим ООО «Смарт Лоджистикс» + 55 000 руб., выявленные ревизией).

Учитывая разницу между суммой транспортных расходов по поставке товара, заявленной при таможенном оформлении по ГТД № 10503050/290410/0000730 и суммой транспортных расходов и экспортных формальностей на территории Республики Казахстан по данной поставке, отраженной в бухгалтерском учете и подтверждающих документах филиала ООО «КЦА ДОИТАГ Дриллинг Гмбх», в соответствии с письмом ООО «Смарт Лоджистикс» от 08.07.2010 № 95 о корректировке сведений отделом контроля таможенной стоимости Тюменской таможни 12.07.2010 принято окончательное решение о таможенной стоимости товара, оформленного компанией «КСА DEUTAG Drilling GmbH». Федеративная Республика Германия по ГТД № 10503050/290410/0000730.

В соответствии с графой «В» («Перерасчет платежей» КТС-2 к ГТД № 10503050/290410/0000730 общая сумма таможенных платежей, подлежащая довзысканию, составила 11 239, 64 руб.

В связи с установленным фактом занижения размера таможенных платежей 20.01.2011 Тюменской таможней в отношении ООО «Смарт Лоджистикс» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

20.02.2011 Тюменской таможней вынесено постановление по делу об
административном правонарушении № 10503000-9/2011 от 22.02.2011, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 239, 64 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ООО «Смарт Лоджистикс» с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. Общество, оспаривая вынесенное в отношении него постановление по делу об
административном правонарушении № 10503000-9/2011 от 22.02.2011, считает, что состав административного правонарушения отсутствует; у заявителя не имелось иных сведений о стоимости товара кроме тех, которые им были заявлены, таможенный орган самостоятельно определил сумму доплаты таможенных платежей при проведении дополнительной проверки; необходимые для обеспечения таможенных платежей суммы внесены в размере, определённом таможенным органом; таможенным органом определялась таможенная стоимость резервным методом, не подлежащим применению в спорном случае.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п.1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Декларирование производится путем заявления точных сведений, необходимых для таможенных целей, по унифицированной форме в виде ГТД.

Лицами, обязанными декларировать товары, правильно заполнять ГТД и достоверно указывать в ней сведения о декларируемых товарах, являются декларанты (ст. 126 ТК РФ), а также таможенные брокеры (ст. 139, п.1 ст. 144 ТК РФ), выступающие от имени декларантов по их поручению.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Смарт Лоджистикс» имеет свидетельство о включении его в реестр таможенных брокеров от 01.07.2009 № 0542/00, согласно которому ограничений сферы деятельности брокера по видам товаров в соответствии с ТН ВЭД и по видам таможенных операций нет.

Согласно п.п. 17 п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 139 ТК РФ, таможенный брокер действует от имени декларанта. Таким образом, таможенный брокер совершает действия по декларированию, то есть - заявляет таможенному органу в таможенной декларации сведения о товарах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей, в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. За уплату таможенных платежей при декларировании товаров таможенный брокер несет такую же ответственность как декларант.

Пунктом 3 ст. 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер (представитель) вправе требовать от декларанта представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.

В связи с указанным не принимаются обосновывающие заявленные требования доводы заявителя о том, что у ООО «Смарт Лоджистикс» не было сведений о сумме расходов, произведенных декларантом на территории Республики Казахстан в размере 55 000 руб., поскольку ООО «Смарт Лоджистикс», действуя в качестве таможенного брокера при таможенном оформлении товара до подачи ГТД № 10503050/290410/0000730 могло запросить у представляемого им лица документы об оказанных услугах по организации таможенного оформления (экспортным формальностям) в Республике Казахстан и должно было включить в таможенную стоимость при декларировании расходы по экспортным формальностям на территории Республики Казахстан в размере 55 000 руб. за организацию таможенного оформления экспорта в Республике Казахстан и оплатить с учетом указанной суммы таможенные платежи в размере 11 239, 64 руб.

При этом судом учтено, что ООО «Смарт Лоджистикс» представило в таможенный орган совместно с ГТД №10503050/290410/0000730 заявку № 24/1 от 05.04.2010 к договору транспортной экспедиции от 27.08.2008 № 98/2008, согласно которой при транспортировке товара декларанту транспортной организацией (экспедитором) оказывались экспортные формальности на территории Республики Казахстан (а именно: услуги по организации таможенного оформления в Республике Казахстан), стоимость которых соответственно, так же должна быть включена в таможенную стоимость товаров по ГТД №10503050/290410/0000730. При этом ООО «Смарт Лоджистикс» могло представить документы, подтверждающие оплату, оформленные 30.04.2010, до момента выпуска ГТД (05.05.2010). Обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что размер таможенных платежей, подлежащих внесению ООО «Смарт Лоджистикс», определен таможенным органом самостоятельно в рамках предусмотренной законодательством процедуры дополнительной проверки и уточнения таможенной стоимости товара, судом не принимается, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Судом установлено, что ответчик направил запрос Тюменской таможни в адрес ООО «Смарт Лоджистикс» о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 30.04.2010 № 1 лист ГТД П-33, Указанным запросом заявителю был установлен срок предоставления документов до 11.06.2010.

Письмом ООО «Смарт Лоджистикс» от 15.06.2010 № 176/6 (лист ГТД 43) документы в таможенный орган были представлены, но с нарушением срока, установленного в запросе от 30.04.2010, и без документов, подтверждающих транспортные расходы на организацию таможенного оформления экспорта в Казахстане, а именно: без счета-фактуры от 30.04.2010, акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2010, платежного поручения от 01.06.2010 № 02457.

То есть, заявитель не воспользовался своим правом уточнить представленные им сведения и представить соответствующие подтверждающие документы.

Письмом Тюменской таможни от 23.06.2010 № 23-43/5774 ООО «Смарт Лоджистикс» было информировано о необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости.

В ответ на данное письмо ООО «Смарт Лоджистикс» осуществило корректировку и письмом от 08.07.2010 № 95 представило КТС, ДТС-2.

Таким образом, решение о величине таможенной стоимости принято ООО «Смарт Лоджистикс» самостоятельно (графа 54 КТС), что послужило основанием для принятия 12.07.2010 окончательного решения Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости (сделана отметка в КТС-1).

Материалами дела подтверждается, что таможенную стоимость и, соответственно, размер таможенных платежей ООО «Смарт Лоджистикс» определило самостоятельно и представило в Тюменскую таможню КТС, ДТС-2 (письмо от 08.07.2010 № 95), то есть, таможенным органом самостоятельно указанные расчеты не производились.

Довод ООО «Смарт Лоджистикс» о том, что определение таможенной стоимости товара по методу сделки с ввозимыми товарами не обосновано, поскольку в рассматриваемом случае за товар не уплачивались денежные средства, стоимость товара определялась по резервному методу, суд отклоняет как основанный на неверном толковании Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», согласно которому методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (при резервном методе), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Согласно отметке Тюменской таможни «ТС принята» па 1 л. ДТС-2, таможенный орган согласился с избранным ООО «Смарт Лоджистикс» резервным (шестым) методом определения таможенной стоимости (1 л. ДТС-2). При этом из материалов дела не усматривается, что таможенный орган применял при определении таможенной стоимости товара первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что в рассматриваемом случае самим ООО «Смарт Лоджистикс» в основу резервного (шестого метода) определения таможенной стоимости положен первый метод, предусмотренный статьями 19, 19.1 Закона. Резервный метод был использован в рассматриваемом случае на основании первого метода, так как методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Иного из материалов дела не следует.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, которая в нарушение указанной нормы права, заявителем в полном объеме в таможенный орган предоставлена не была.

Довод ООО «Смарт Лоджистикс» о том, что после завершения всех процедур корректировки таможенной стоимости в июне 2010 года таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет в полном объеме, в связи с чем заявленные сведения о таможенной стоимости не повлекли занижение таможенных платежей, также не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Факт предоставления заявителем неполных сведений при оформлении ГТД № 10503050/290410/0000730, поданной на Тюменский таможенный пост в части указания стоимости товара, установлен в ходе судебного разбирательства и не отрицается заявителем.

То обстоятельство, что таможенная стоимость была заявителем впоследствии скорректирована, и таможенные платежи внесены в полном объеме в соответствии со скорректированной стоимостью, стало возможным не в следствие добросовестных действий заявителя, а в результате проведения дополнительных контрольных мероприятий таможенного органа и направляемых им в адрес заявителя запросов и писем.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при условии наличия у лица возможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность не совершать правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, однако Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистикс» не было принято всех необходимых и достаточных мер для надлежащего соблюдения действующего законодательства при декларировании товара таможенному органу, зависящих от Общества и находящихся в пределах его разумных возможностей.

Следовательно, общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражным судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, обоснованность, правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, назначение наказания в пределах установленной санкции.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 по делу об административном правонарушении №10503000-9/2011 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.