Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – истец, ООО «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Сибдорстрой») о взыскании задолженности в размере 121 151,12 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам № 59 от 01.01.2014, № 59/1 от 01.04.2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.10.2014.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение: заказное письмо № 62505279180984, было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением. Также суд принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 62505279180977.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013, ЗАО «Сибдорстрой» (заказчик) и ООО «ЭРИДАН» (исполнитель) заключили договор № 59/1 на техническое обслуживание и текущий ремонт средств охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить техническое обслуживание (далее – ТО) систем охранной и пожарной сигнализации на объекте заказчика: Производственная база № 2 (Проходная; АБК; склад; Центральный склад; Цех изготовления плитки); Производственная база №1 (Склады №1,2,3, Лаборотория, АБК); Офис.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, стоимость ТО систем пожарной сигнализации на объекте определяются по действующему прейскуранту оптовых цен «Система технического обслуживания и ремонта технических средств и систем пожарной и охранной сигнализации» № 2661-001-84. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно. Ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания по договору, согласно Приложений 1,2,3,4 определяется сторонами в сумме 8 739 рублей.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата стоимости работ производится на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 4 договора, установлены права и обязанности исполнителя. Пункт 4.1.4 предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право удержать с заказчика пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10 % от ежемесячной стоимости работ по договору.

01.01.2014 сторонами заключен договор № 59 на техническое обслуживание и текущий ремонт средств охранно-пожарной сигнализации, на тех же существенных условиях.

По указанным договорам у ответчика образовалась задолженность в размере 52 734 рублей и 61 173 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний актами взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 06.08.2014.

В связи с систематической не оплатой представленных ответчику услуг, истец направил претензию от 11.08.2014 в которой указал на имеющеюся задолженность в размере 113 907 рублей и просилоплатить задолженность до 30.08.2014 по договорам № 59 и № 59/1.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что истец не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом оказаны услуги, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика за оказанные услуги, суд считает, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 113 907 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 244 рублей 12 копеек, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право удержать с заказчика пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от ежемесячной стоимости работ по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты за оказанные услуги, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 7 244,12 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же заявил о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей, в доказательство фактических расходов предоставил копии договор оказания юридических услуг № 13 от 06.10.2014 и платежное поручение № 465 от 06.10.2014 на сумму 2 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей соответствующим разумным пределам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска в размере 4 635 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» 113 907 рублей основного долга, 7 244 рубля 12 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов, а также 4 635 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Ю.В. Шанаурина