Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» о перечислении денежных средств в размере 950 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Демьяненко И.Б. – на основании доверенности,

от экспертной организации: Новиков Д.Р. – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о взыскании задолженности по договорам подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 в размере 62518576,06 рублей, неустойки в размере 7002080,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» взыскана сумма основного долга в размере 8472785,47 рублей, неустойка в размере 4511486,40 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 168120 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 37354 рублей. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 731880 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 162646 рублей.

В удовлетворении требования НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» о перечислении денежных средств в размере 950 000 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» о перечислении денежных средств в размере 950000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить суду первой инстанции обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить размер вознаграждения, подлежащего выплате НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорный вопрос.

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд, определением от 17.11.2021 указал сторонам на необходимость изложения письменной позиции по делу, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021.

Во исполнение определения суда, экспертной организацией представлены письменные пояснения, в которых экспертная организация поддерживает заявленные требования, указав, что экспертом был исследован весь объем документации, представленной в его распоряжение. Размер вознаграждения за производство экспертизы, исходя из фактически проделанной работы, составляет сумму, равную указанной в письме от 10.12.2019 – 950000 рублей, в том числе 124640 рублей – ознакомление с материалами, анализ нормативно правовых актов (82 часа); 118560 рублей – работа со справочной и научной литературой по теме исследования. Выбор методик и определение последовательности исследования (78 часов); 203680 рублей – детальное исследование объектов, поступивших на экспертизу (134 часа); 228000 рублей – проведение исследования (150 часов); 142880 рублей – оценка результатов проведенного исследования и формирование выводов (94 часа); 94240 рублей – составление заключения эксперта и оформление результатов исследования (62 часа); 38000 рублей – выезд на объект исследования.

В свою очередь ответчик, в своих пояснениях указал, что экспертом не был исследован весь объем документации, выводы эксперта о невозможности определить стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Альтернатива», ввиду отсутствия в материалах дела расценок на строительные работы противоречил фактическим обстоятельствам дела, поскольку сметная документация имелась в материалах дела, а также была направлена в адрес экспертной организации.

В связи с отсутствием мотивированных выводов экспертов по всем поставленным вопросам, как утверждает ответчик, цель экспертного исследования не была достигнута, что послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, при этом, другое экспертное учреждение, исследовав аналогичный объем документов, представило полное и объективное заключение, с оценкой каждого из поставленных на разрешение вопросов.

Таким образом, как считает ответчик, отсутствуют основания для удовлетворения требований экспертной организации. Однако, в случае признания судом требования экспертной организацией обоснованным, ответчик просит суд ограничить пределы возмещения размером фактически понесенных экспертной организацией затрат по проезду до места осмотра, пропорционально отвеченным вопросам.

В ходе производства по делу, экспертной организацией заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта Романа С.И. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, письменные пояснения эксперта представлены НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» в качестве приложения к письменным пояснениям экспертной организации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает заявление экспертной организации подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «СК Альтернатива» обратилось в суд с уточненным иском к АО «Тюменнефтегаз» о взыскании задолженности по договорам подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 в размере 62518576,06 рублей, а также неустойки не более 20% от суммы задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «ТНГСП».

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями общество не согласно, указывает на не предоставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что лишает заказчика возможности корректной оценки объема и качества выполненных работ, а также не имеет для последнего потребительской ценности, поскольку результат работ невозможно использовать в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, как пояснил ответчик, наличие полного комплекта документации является необходимым условием для ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Помимо этого, ответчик также указал на наличие замечаний по выполненным истцом работам и по ведению первичной и исполнительной документации, в связи с чем, как считает заказчик, отсутствуют основания по их оплате.

Кроме того, как пояснил ответчик, объем работ указанный истцом по спорным договорам не соответствует действительности выполненных работ, поскольку часть данного объема работ выполнена третьими лицами.

Возражая на доводы отзыва, истец пояснил, что письмами от 24.12.2018 №122/С, от 25.12.2018 №139-18/ТМН истцом была передана ответчику исполнительная документация, результат выполненных истцом работ используется ответчиком по назначению, а замечания, на которые указывает ответчик, являются устранимыми и носят несущественный характер.

Помимо этого, истец представил соответствующие возражения относительно довода ответчика, что работы подрядчиком в заявленном объеме не выполнялись, а были в части выполнены силами третьих лиц.

В ходе производства по делу, в целях установления объема и качества фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ по договорам подряда от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и от 28.04.2018 №ТНГ291-18 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу в качестве экспертной организации истцом был предложен Экспертный центр при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК»), эксперт Роман С.И.

Согласно письму-согласию на проведение судебной экспертизы от 03.09.2019 экспертная организация указала на существенный опыт проведения строительно-технических экспертиз, а также на возможность проведения экспертизы в рамках настоящего дела и возможность ответить на поставленные перед судом вопросы, с указанием их перечня.

Срок проведения экспертизы указан 45 календарных дней, стоимость 210000 рублей и это, с учетом тех вопросов, которые были отражены в определении о назначении экспертизы.

В качестве экспертных организаций АО «Тюменнефтегаз» было предложено ООО «Арбитраж-Эксперт» эксперты Федяев А.С., Чеботин В.В., срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость – 900000 рублей.

Таким образом, при выборе экспертного учреждения суд сопоставлял сроки производства экспертизы, указанные экспертами и затраты связанные с производством экспертизы, с учетом требований установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №23.

Таким образом, именно критерии цены и сроков стали основанием для выбора НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НОЧУ ДПО «Институт СЭиК».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на данный момент определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй»?

2. В случае установления данной возможности, определить объем выполненных работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», их стоимость и качество?

3. При установлении факта выполнения работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», соответствующего объема и стоимости, определить на основании какой именно документации (договоры, акты, справки, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы сварочных, монтажных, антикоррозионных и совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписка сторон; техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ) эксперт пришел к указанному выводу в отношении каждого из объемов работ, выполненных ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй»?

4. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) Л С 02-12-01 (поз.4.1) на сумму 2955083,08 руб.; (№2) ЛС 02-12-02 (поз.4.2) на сумму 2955083,08 руб.; (№3) Л С 02-12-01 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5110395,38 руб.; (№4) ЛС 02-12-02 (поз.4.1) «АКЗ» на сумму 5109 386,49 руб.; (№5) ЛС 02-05-03 (участок №3) на сумму 881092,44 руб.; (№6) ЛС 02-05- 23 (поз.81) на сумму 1883446,58 руб.; (№7) Л С 02-05-13 (участок №5) на сумму 116241,93 руб.; (№8) ЛС 02-05-14 (участок №5) на сумму 2787123,87 руб.; (№9) ЛС 02-05-07 (участок №4) на сумму 4638303,18 руб.; (№10) ЛС 02-05-17 (участок №6) на сумму 89588,21 руб.; (№11) ЛС 02-05-26 (поз.81) на сумму 20150,95 руб.; (№12) ЛС 02-05-15 (участок №5) на сумму 1542797,83 руб.; (№13) ЛС 02-12-03 на сумму 295721,19 руб.; (№14) ЛС 06-10-02 на сумму 1696836,31 руб. по своему качеству и объему условиям договора от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Альтернатива» работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) ЛС 02-05-04 (поз.81) на сумму 3497677,25 руб.; (№2) Л С 02-05-12 (поз.81) на сумму 5560220,42 руб.; (№3) ЛС 02-05-16 (поз.81) на сумму 3183912,80 руб.; (№4) ЛС 02-05-17 (поз.81) на сумму 4167552,84 руб.; (№5) ЛС 02- 05-19 (поз.81) на сумму 4716 554,26 руб.; (№6) Л С 02-16-03 (поз.9) на сумму 308098,30 руб.; (№7) ЛС 02-16-04 (поз.9) на сумму 1516 577,73 руб. по своему качеству и объему условиям договора от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

6. Соответствует ли исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» по своему качеству условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291- 18 и приложениям к ним?

7.Определить стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ в рамках договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18, применительно к условиям договоров?

8. При наличии в фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

9. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

10. Имеют ли работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

В ходе проведения экспертизы, 10.12.2019 в суд поступило ходатайство руководителя НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» об увеличении стоимости экспертизы до 950000 рублей и необходимости продления срока проведения исследования до 75 календарных дней.

16.12.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной документации, а именно: утвержденной сметной документации по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и от 28.04.2018 №ТНГ291-18, а также по договорам организаций ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой»», ООО «Нефтьмонтаж». ООО «МДС Строй»; проектную документацию на строительство объекта ПСП «Заполярное».

Во исполнение определения суда, истцом произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере 265000 рублей (платежное поручение от 21.01.2020 №10).

30.12.20219 ответчиком представлена в материалы дела запрашиваемая экспертами документация.

Определением от 30.01.2020 ходатайство экспертной организации было судом удовлетворено.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: На данный момент определить объем и качество выполненных ООО «СК Альтернатива» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что объем работ выполненный ООО «СК Альтернатива» по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-07, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 является завышенным и пересекается с объемами работ выполненных ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтьмонтаж», ООО «МДС Строй», возможно, только на одном отдельном объекте - «Пожарное депо поз.65». Определить стоимость выполненных ООО «СК Альтернатива» работ не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2: Исследование по вопросу не проводилось в связи с отрицательным ответом на вопрос №1, за исключением исследования качества работ, выполненных ООО «СК Альтернатива на объекте «Пожарное депо поз.65» (исследование по вопросу №8).

Ответ на вопрос №3: Исследование по вопросу не проводилось в связи с отрицательным ответом на вопрос №1.

Ответ на вопрос №4: Оценить, соответствуют ли работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) - (№14) по своему объему условиям договора от 21.09.2017 ТНГ445-17 не представляется возможным, в связи с отсутствием сметных расчетов, содержащих данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Ответ на вопрос №5: Оценить, соответствуют ли работы, перечисленные в актах выполненных работ по форме КС-2 (№1) - (№7) по своему объему условиям договора от 28.04.2018 №ТНГ291-18 не представляется возможным, в связи с отсутствием сметных расчетов, содержащих данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Ответ на вопрос №6: Исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» по своему качеству частично не соответствует условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к ним.

Ответ на вопрос №7:

Определить стоимость фактически выполненных ООО «СК Альтернатива» работ в рамках договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 не представляется возможным по причине отсутствия расценок на строительные работы, согласованные сторонами при заключении договора.

Ответ на вопрос №8: В работах, для которых достоверно возможно установить, что они были выполнены организацией ООО «СК Альтернатива», недостатки отсутствуют.

Ответ на вопрос №9: Исследование по вопросу не проводилось в связи с отрицательным ответом на вопрос №8.

Ответ на вопрос №10: Работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в которых указано на то, что экспертом не был исследован весь объем документации, акты выполненных работ, а также иная первичная документация ООО «СК Альтернатива» и третьих лиц, которые выполняли спорные работы, что свидетельствует о явной неполноте исследования и вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Кроме того, как указал ответчик, выводы эксперта о невозможности подготовки заключения ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и документам.

В частности, ответчик указал на то, что 30.12.2019 им в материалы дела была приобщена сметная документация, запрашиваемая судом по определению от 26.12.2019, а также 05.02.2020 в адрес экспертной организации был направлен компакт-диск с запрашиваемой сметной и проектной документацией по объекту ПСП «Заполярное».

Таким образом, как утверждает ответчик, эксперт имел возможность оценить стоимость выполненных работ путем анализа выполненных работ по форме КС-2 ООО «СК Альтернатива» и других подрядных организаций, выполнявших работы, однако, акты выполненных работ по форме КС-2 экспертом не рассматривались и не исследовались.

Помимо этого, как указал ответчик, в экспертном заключении не приведен перечень объектов и объемы, по которым возможна приемка предъявленных ООО «СК Альтернатива» работ, не проведен полный анализ выполненных объемов работ другими подрядными организациями в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а также иной предоставленной в адрес экспертной организации документацией.

Ответчик отметил, что эксперт Роман С.И. находился на строительной площадке «Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» 23.12.2019 в период с 14.00 до 16.00, о чем составлен акт от 23.12.2019, фотофиксацию проводил на телефон, о чем был составлен акт самим экспертом. При проведении экспертного исследования экспертом не применялось специализированное оборудование. Данный период времени, проведенный экспертом на строительной площадке, в темное время суток недостаточен для изучения объема спорных работ.

Таким образом, возражая против принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной технико-строительной судебной экспертизы по делу в другом экспертном учреждении.

Истец с указанными выводами ответчика согласился, указал на необходимость проведения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом, на экспертное заключение НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» представлена рецензия, подготовленная ООО «АСН контролинг», специалистом Сухининым С.Н.

В частности, как указано рецензентом, сведения об объекте экспертного исследования в тексте заключения отсутствуют.

Никакого описания как объекта исследования в целом (ПСП «Заполярное»), как и множества сооружений, из которых состоит объект экспертизы и на которых производились строительные работы в рамках исследуемых договоров, в заключении нет. Данное обстоятельство в дальнейшем существенно повлияло как на ход самого экспертного исследования, так и на его результаты.

Так при проведении натурного осмотра, эксперт без каких-либо обоснований ограничился исследованием только одного объекта «Пожарное депо» (поз.65), при этом работы, о выполнении которых указано не только в документах, имеющихся в материалах дела, но в исследовательской части заключения (стр.6-10), а также в вопросах, поставленных судом перед экспертом, производились на множестве объектов (например, Резервуары (поз.4.1, поз.4.2), Эстакада (поз.81) и др.).

Также рецензент отметил, что экспертом не приводятся никакие методики или методы исследования ни по одному из поставленных перед ними вопросов.

Согласно заключению эксперт проводил натурный осмотр без проведения инструментальных измерений (использовалась только цифровая фотокамера и сопоставления измерений с проектной, исполнительной и нормативной документацией, что противоречит нормативным правилам исследования объектов и указывает на неполноту проведенных экспертных исследований.

Таким образом, по результатам проведенного исследования рецензент пришел к следующим выводам:

Экспертами нарушены, закрепленные законодательством об экспертизе, принципы объективности, всесторонности и полноты исследований. При проведении экспертизы не соблюдены требования законодательства о проведении экспертных исследований на строго научной и практической основе с применением известных методик. Исследования проведены необъективно, без какой-либо научной и практической основы, не всесторонне, не в полном объеме.

Экспертиза содержит в себе существенные пороки, наличие которых вызывает обоснованные сомнения в ее объективности, обоснованности и достоверности.

Помимо изложенного, истец указал на то, что в исследовании одного объекта «Пожарное депо» (поз.65), не было никакой необходимости, в силу того, что истцом по указанному объекте не заявлялись требования об оплате.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не возражал, согласился с доводами ответчика относительно невозможности рассмотрения проведенной экспертизы как доказательства по делу, в силу отсутствия ответов на все поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными, суд пришел к выводу о невозможности признания экспертного заключения, подготовленного НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» в качестве надлежащего доказательства по делу и необходимости в соответствии со ст. 87 АПК РФ назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2020 суд назначил проведение повторной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитраж-эксперт».

Заключение ООО «Арбитраж-эксперт» принято в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» признано ненадлежащим доказательством и при вынесении решения по настоящему делу не было принято во внимание, Арбитражный суд Тюменской области отказал в полной оплате стоимости экспертного заключения.

При рассмотрении апелляционной жалобы экспертной организации в части отказа в выплате денежных средств с депозитного счета суда, Восьмой апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос № 1, не дает оснований для признания заключения экспертизы надлежащим доказательством.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, указал на то, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту в части, пропорционально количеству вопросов экспертизы, на которые дан ответ.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что из экспертного заключения НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» следует, что экспертом дан ответ на вопрос № 1, поставленный судом.

Рассмотрев заявление НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» о перечислении денежных средств в размере 950 000 рублей, с учетом выводов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 29.10.2021, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 25 Постановления № 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Как следует из заключения НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в заключении отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

При этом, выводы эксперта о том, что определение стоимости фактически выполненных работ ООО «СК Альтернатива» не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела расценок на работы, подписанных сторонами, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и документам.

Так, в ходе проведения экспертизы, 16.12.2019 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной документации, а именно: утвержденной сметной документации по договорам от 21.09.2017 №ТНГ445-17 и от 28.04.2018 №ТНГ291-18, а также по договорам организаций ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой»», ООО «Нефтьмонтаж». ООО «МДС Строй»; проектной документации на строительство объекта ПСП «Заполярное».

Во исполнение определения суда от 26.12.2019, ответчиком 30.12.20219 представлена в материалы дела запрашиваемая экспертами документация.

Определением от 30.01.2020 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации.

05.02.2020 в адрес экспертной организации направлен компакт-диск с запрашиваемой сметной и проектной документацией по объекту ПСП «Заполярное».

Факт получения запрашиваемой сметной и проектной документацией по объекту ПСП «Заполярное» подтвердил сам эксперт в своих письменных пояснениях.

Таким образом, указание экспертной организацией на отсутствие необходимых документов для разрешения поставленных вопросов является необоснованным.

Доводы эксперта об отсутствии в представленных ему сметных расчетах печатей и подписей сторон само по себе не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Суд отмечает, что в случае отсутствия необходимой документации, затрудняющей дальнейшее проведение экспертизы, эксперт мог направить в суд дополнительный запрос о невозможности дачи экспертного заключения в связи с отсутствием необходимых документов или за соответствующими разъяснениями о дальнейшем проведении исследования.

Вместе с тем, НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» с данным запросом в адрес арбитражного суда не обращалось; о том что экспертной организации не представляется возможным установить стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Альтернатива» несмотря на предоставление ей испрашиваемых документов стало известно суду и сторонам только после ознакомления с экспертным заключением, и как следствие, невозможности дачи им ответов на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что у эксперта НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» имелась возможность оценить стоимость выполненных работ ООО «СК Альтернатива» и других подрядных организаций, выполнявших работы, путем анализа выполненных работ по актам по форме КС-2 и другим представленным первичным документам.

При этом, суд отмечает, что экспертами ООО «Арбитраж Эксперт», при установлении факта выполнения работ ООО «СК Альтернатива», ООО «Ямалстрой», ООО «РегионСтрой», ООО «Нефтъмонтаж», ООО «МДС Строй», по каждому из объемов, отраженных в актах по форме КС-2 № 1-14 от 31.12.2018 по договору подряда № ТНГ445-17 от 21.09.2017 в актах по форме КС-2 № 1-7 от 31.12.2018 по договору подряда № ТНГ291-18 от 28.04.2018 года, руководствовались, проводили идентификацию и делали свои выводы на основании следующей документации, представленной сторонами по делу: договоры подряда; проектная документация, сметная документация; исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, заводские паспорта, сертификаты; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; переписка сторон; и иная техническая документация материалов дела прямо устанавливающая обстоятельства, имеющие значение для установления факта выполнения работ тем или иным подрядчиком, либо косвенно в совокупности с документами прямого действия.

Таким образом, экспертом НОЧУ ДПО «Институт СэиК» при проведении судебной экспертизы не были исследованы акты выполненных работ формы КС-2, а также иная первичная документация ООО «СК Альтернатива» и других подрядчиков, которые выполняли спорные объемы, что свидетельствует о неполноте исследования и вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Далее, при ответе на вопрос №6 эксперт указал, что исполнительная документация ООО «СК Альтернатива» по своему качеству частично не соответствует условиям договоров от 21.09.2017 №ТНГ445-17, от 28.04.2018 №ТНГ291-18 и приложениям к ним.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении указал, что состав и полнота исполнительной документации при исследовании им не оценивалась.

При этом суд отмечает, чтопри проведении повторной экспертизы, отвечая на вопрос №6 эксперты ООО «Арбитраж эксперт» проанализировали исполнительную документацию, представленную в материалы дела, и подготовили анализ, на предмет отсутствия тех или иных документов входящих в состав исполнительной документации.

Данным экспертным заключением были сделаны выводы о том, что представленная исполнительная документация имеет недостатки по составу, содержания и надлежащему оформлению (приводится конкретный перечень).

При ответе на вопрос №8 экспертом указано, что достоверно установить выполнение строительных работ произведенных ООО «СК Альтернатива» возможно только на объекте «Пождепо поз. 65 по ГП».

Данный вывод эксперта еще раз подтверждает, что полный анализ выполнения по форме КС-2 проведен не был, так как работы на объекте «Пождепо поз. 65 по ГП» имеют пересекающиеся объемы с ООО «Ямалстрой».

Кроме того, без ответа на вопрос №7 по определению фактической стоимости выполненных работ ООО «СК Альтерантива» невозможно получить ответ на вопрос №8.

При ответе на вопрос № 10 экспертом сделан вывод, что работы, выполненные ООО «СК Альтернатива» на объекте «Пожарное депо», имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

В экспертном заключении НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» не приведен перечень объектов и объемы, по которым возможна приемка предъявленных ООО «СК Альтернатива» работ, а также не проведен полный анализ выполненных объемов работ другими подрядными организациями в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а также иной предоставленной в адрес экспертной организации документацией.

Следовательно, без ответов на предыдущие вопросы, ответ на поставленный вопрос о том, имеют ли работы, выполненные ООО «СК Альтернатива», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению, не возможен.

В представленной рецензии ООО «АСН контролинг» на экспертное заключение Экспертного центра при Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», специалист Сухинин С.Н. также отметил, сведения об объекте экспертного исследования в тексте заключения отсутствуют.

Никакого описания как объекта исследования в целом (ПСП «Заполярное»), так и множества сооружений, из которых состоит объект экспертизы и на которых производились строительные работы в рамках исследуемых договоров, в заключении нет. Данное обстоятельство в дальнейшем существенно повлияло как на ход самого экспертного исследования, так и на его результаты.

При проведении натурного осмотра, эксперт без каких-либо обоснований ограничился исследованием только одного объекта «Пожарное депо» (поз.65), при этом работы, о выполнении которых указано не только в документах, имеющихся в материалах дела, но в исследовательской части заключения (стр.6-10), а также в вопросах, поставленных судом перед экспертом, производились на множестве объектов (например, Резервуары (поз.4.1, поз.4.2), Эстакада (поз.81) и др.).

Таким образом, по результатам проведенного исследования рецензент пришел к следующим выводам о нарушении экспертом законодательства об экспертизе, принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. При проведении экспертизы не соблюдены требования законодательства о проведении экспертных исследований на строго научной и практической основе с применением известных методик. Исследования проведены необъективно, без какой-либо научной и практической основы, не всесторонне, не в полном объеме.

Относительно довода экспертной организации о том, что все сомнения в обоснованности выводов эксперта и соответствия объема проведенной им работы заявленной сумме вознаграждения могли быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, суд отмечает следующее.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не заявлялось, в связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие волеизъявления сторон, а также заявленные ими ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с обоснованием каждого довода, не усмотрел необходимости в вызове в судебное заседание эксперта.

Кроме того, как указано выше, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, остались не разрешенными, суд признал заключение эксперта НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» ненадлежащим доказательством по делу и при вынесении решения по настоящему делу данное экспертное заключение не было принято во внимание.

По смыслу распределения судебных расходов, процессуальное законодательство не предусматривает выплату вознаграждения эксперту за любое производство работ в отрыве от предмета исследования, который остался фактически не разрешенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 26 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с представленным НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» финансово-экономическим расчетом затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 950000 рублей, в том числе 124640 рублей – ознакомление с материалами, анализ нормативно правовых актов (82 часа); 118560 рублей – работа со справочной и научной литературой по теме исследования. Выбор методик и определение последовательности исследования (78 часов); 203680 рублей – детальное исследование объектов, поступивших на экспертизу (134 часа); 228000 рублей – проведение исследования (150 часов); 142880 рублей – оценка результатов проведенного исследования и формирование выводов (94 часа); 94240 рублей – составление заключения эксперта и оформление результатов исследования (62 часа); 38000 рублей – выезд на объект исследования.

Вместе с тем, по указанным судом обстоятельствам, связанным с порядком проведения экспертизы и отсутствием ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований согласиться с указанным расчетом.

При этом, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, в заключении НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» экспертом дан ответ на вопрос №1, поставленный судом.

С учетом изложенного, выплата вознаграждения эксперта НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», с учетом фактически проведенных им исследований (ответ на 1 вопрос из 10) составит 95000 рублей (пропорционально количеству вопросов экспертизы, на которые дан ответ).

Относительно понесенных расходов эксперта на выезд на объект исследования в размере 38000 рублей, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений экспертной организации, стоимость выезда эксперта на объект исследования составила в размере 38 000 рублей, в том числе 24 307 рублей расходов на перелет из г. Екатеринбурга (место проживания эксперта) в г. Новый Уренгой и обратно, 7000 рублей - такси от г. Новый Уренгой до места осмотра объекта и обратно, а также оставшаяся часть стоимости выезда соответствует разумным критериям определения данной стоимости в части необходимой компенсации иных расходов эксперта (в том числе затраченного времени) с учетом общего времени поездки (2 суток от времени вылета из Екатеринбурга до времени прилета в Екатеринбург).

В качестве доказательств несения заявленных расходов, экспертной организацией представлены копии электронных авиабилетов на сумму 24307 рублей.

Доказательств несения расходов на проезд в такси и иных расходов, экспертной организацией не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд, с учетом пропорционального распределения, считает возможным возместить экспертной организации транспортные расходы в размере 2430,70 рублей, исходя из пропорционального распределения, с учетом одного ответа на поставленные судом вопросы.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая перечислению НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области составит 97430,7 рублей.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области удовлетворить частично.

Перечислить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 97430,7 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.