Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпром газораспределение Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МУСБР в УрФО (г. Екатеринбург) (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2013г. №62-13-356/пн.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, изложенные в заявлении (л.д.3-6).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров Бушмакина М.А., Гуш В.Г., Холманских С.М., Кузнецова А.И. Заявитель возражает против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 51 АПК РФ, а также обстоятельствами дела, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, с учетом спора между заявителем и ответчиком, считает, что процессуальные основания, установленные ст. 51 АПК РФ отсутствуют, а, следовательно, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в определении ВАС РФ от 18.10.2010 года № ВАС-13536/10 по делу № А40-26833/10-144-91, считает необходимым указать, что ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Суд также отмечает, что соответствующие выводы, применительно к указанной ситуации, также изложены в рекомендациях ФАС ЗСО от 07.07.2011 года № СП-31/625-2011 «О применении судами округа норм процессуального права».

При этом, суд, учитывая положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в совокупности с пунктом 21 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа протоколом от 29.06.2009 г. № 2), отмечает, что отдельных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушмакиным М.А., Гуш В.Г., Холманских С.М., Кузнецовым А.И. не заявлялось.

В судебных заседаниях 17.12.2013 года, 18.12.2013 года судом объявлялись перерывы для формирования заявителем позиции по делу и обеспечения возможности ознакомления заявителя с поступившим в материалы дела отзывом на заявление, ходатайство об ознакомлении с которым в судебном заседании 17.12.2013 года представителем не заявлялось.

Вместе с тем, заявитель после перерыва 18.12.2013 года в судебное заседание, назначенное 18.12.2013 года в 17 часов 00 минут не явился. С отзывом на заявление ознакомлен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на информационном портале «картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru», а также отражена на аудиозаписи судебного заседания 18.12.2013 года в 09 часов 45 минут.

Поскольку копия оспариваемого постановления, получена Обществом 05.11..2013г., о чём свидетельствует штамп входящего сообщения, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 12.11.2013г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. No10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве ответчик просит оставить оспариваемое постановление в силе, а заявителю в удовлетворении требований отказать (л.д.167-175).

Как следует из материалов дела, 05.03.2013г. акционер Общества обратился в РО ФСФР России в УрФО в связи с тем, что ему не был обеспечен доступ к документам Общества для ознакомления.

13.06.2013г. должностным лицом РО ФСФР России в УрФО был составлен акт № 62-13-54/а по результатам камеральной проверки в отношении ОАО «Тюменьмежрайгаз» (л.д.112-126), согласно которому при осуществлении процедуры присоединения заявителя к ОАО «Тюменьмежрайгаз» были нарушены права акционеров, включая непредставление документов для ознакомления по требованию акционера.

30.07.2013г. в связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол №62-13-498/пр-ап об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно, Общество не обеспечило доступ акционеру к протоколу заседания совета директоров для ознакомления по его требованию в установленный срок.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком в присутствии представителя Общества по доверенности принято постановление о назначении административного наказания от 11.10.2013г. №62-13-356/пн, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с обжалованием вынесенного постановления, указывая, что состав административного правонарушения ответчиком не доказан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.7 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995г. №208-ФЗ) общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесённые в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчёты; документы бухгалтерского учёта; документы бухгалтерской отчётности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчёты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчёты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 стать 91 указанного закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утверждённым постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003г. №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённым приказом Минкультуры России от 25.08.2010г. №558.

Из материалов дела следует, что акционер Общества Бушмакин М.А. 29.01.2013г. направил в Общество требование от 29.01.2013г. вх. №440/12 об ознакомлении с расчётом конвертации акций ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ОАО «Газовые магистрали Тюмени», подготовленным в порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012г.; договором присоединения ОАО «Газовые магистрали Тюмени» и ОАО «Тюменьмежрайгаз»; уставом Общества с внесенными изменениями по итогам общего собрания акционеров 13.11.2012г.; копиями расчёта оценки стоимости чистых активов ОАО «Газовые магистрали Тюмени» и ОАО «Тюменьмежрайгаз»; расчётом определения номинальной цены акции 80 рублей для ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ОАО «Газовые магистрали Тюмени»; протоколами решения совета директоров ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ОАО «Газовые магистрали Тюмени» о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13.11.2012г.; отчётами по расчёту рыночной цены акции ОАО «Тюменьмежрайгаз», выполненные в 2003 году ЗАО «Порт Аудит», 2005-2007 годах и в 2012 году «Прима Аудит» (л.д.51).

Сопроводительным письмом 04.02.2013г. исх.№261/13 (л.д.56-57) Общество отказало Бушмакину М.А. в ознакомлении с протоколом заседания совета директоров Общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012г. в связи с тем, что, по мнению Общества, совет директоров является коллегиальным исполнительным органом, а соответственно к протоколу заседания совета директоров имеют доступ акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций Общества.

В данном письме Общество также указало, что изменения в устав по итогам общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012г. не вносились, а расчёт конвертации акций, расчёт определения номинальной стоимости акции, отчеты по расчёту рыночной цены акции, выполненной ЗАО «Порт Аудит» в 2003, 2005-2007 не могут быть представлены в связи с отсутствием документов. Общество указало, что с договором присоединения ОАО «Газовые магистрали Тюмени» к ОАО «Тюменьмежрайгаз», расчётом оценки стоимости чистых активов и отчётом по расчёту рыночной цены акции Общества, выполненной ЗАО «Прима Аудит» в 2012г. Бушмакин М.А. может ознакомиться по месту нахождения Общества.

Согласно пояснениям Общества, 05.02.2013г. Бушмакин М.А. ознакомился с документами в помещении Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела документы, подтверждающие ознакомление Бушмакина М.А. с документами по требованию от 29.01.2013г. заявителем не представлены.

При этом в материалах дела имеется акт от 05.02.2013г. (л.д.53), согласно которому в помещении Общества Бушмакину М.А. отказали в ознакомлении с документами по причинам, указанным в письме заявителя от 04.02.2013г. исх. № 261/13.

Доказательств того, что указанный акт является недостоверным, материалы дела не содержат.

Позиция законодательства, изложенная в статье 91 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ, устанавливает, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона.

Вместе с тем, судом установлено, что акционеру, обратившемуся к заявителю 29.01.2013г. было отказано в ознакомлении с документами.

Довод заявителя о том, что совет директоров Общества является исполнительным органом и на основании этого с протоколами заседаний совета директоров могут знакомиться только акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, суд считает неверным.

Понятие, правовое положение, компетенция совета директоров, порядок формирования и деятельности даётся в статьях 64-68 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом от 26.12.1995г. №208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров.

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых Федеральным законом от 26.12.1995г. №208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров. Вопросы, отнесённые к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Правовое положение и компетенция коллегиального исполнительного органа определяется в статье 69-70 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, Федеральный закон от 26.12.1995г. №208-ФЗ отличает эти два органа общества по их статусу, компетенции, а также порядку формирования и деятельности, при чём, совет директоров не является исполнительным органом общества и не может заменять его, также как и коллегиальный исполнительный орган не может заменять совет директоров.

Следовательно, отказ Общества от 04.02.2013г. исх. №261/13 в доступе акционера к протоколу совета директоров, по указанному основанию, является незаконным и необоснованным.

Ссылка заявителя на письмо Бушмакина М.А. от 30.09.2013 года, как на доказательство того, что 05.02.2013 года Бушмакину М.А. была обеспечена возможность ознакомления с протоколом заседания совета директоров Общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012г., судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данное письмо не содержит подтверждения факта ознакомления Бушмакина М.А. с запрашиваемыми документами, в том числе и с протоколом заседания совета директоров Общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 13.11.2012г (л.д. 49-50).

Кроме того, как следует из данного письма, Бушмакин М.А. сообщает, что не было именно тех основополагающих документов, которые акционеры хотели увидеть и запрашивали до начала проведения внеочередного собрания акционеров 13.11.2012 года.

Суд также отмечает и то, что согласно акту от 05.02.2013г., Бушмакину М.А. в помещении Общества 05.02.2013 года отказали в ознакомлении с документами по причинам, указанным в письме заявителя от 04.02.2013г. исх. № 261/13., что еще раз опровергает вывод заявителя об ознакомлении акционера 05.02.2013 года в помещении заявителя со всеми истребуемыми акционером документами.

Ссылка заявителя на то, что основание для отказа с ознакомлением с протоколами заседаний совета директоров, указанное в письме от 04.02.2013 года за исх. № 261/13, было указано ошибочно и поэтому 05.02.2013 года акционеру была обеспечена возможность ознакомления со всеми истребуемыми документами, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно акту от 05.02.2013 года (л.д.53), акционеру Бушмакину М.А. в помещении Общества отказали в ознакомлении с документами по причинам, указанным в письме заявителя от 04.02.2013г. исх. № 261/13.

Указанные выводы подтверждаются и дальнейшими действиями акционера, выраженными в письме от 30.09.2013 года, в котором он подтверждает факт отказа в ознакомлении с истребуемыми им документами.

Довод заявителя о том, что письмо от 04.02.2013 года за исх. № 261/13 не могло нарушать прав заявителя, поскольку оно было получено им 22.02.2013 года, а 05.02.2013 года общество обеспечило акционеру возможность ознакомления со всеми истребуемыми документами, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что 05.02.2013 года акционеру Бушмакину М.А. было отказано в ознакомлении с документами, по основаниям, указанным в письме от 04.02.2013 года за исх. № 261/13, что, в том числе, подтверждается пояснениями, изложенными акционером в письме от 30.09.2013 года.

Кроме того, суд отмечает, что при обеспечении обществом возможности ознакомления со всеми истребуемыми акционером документами, у заявителя отсутствовал бы интерес к разрешению возникшей ситуации, посредством обращения в уполномоченный орган.

На основании изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения и виновность заявителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по представлению доступа акционеру к документам Общества не предприняло всех зависящих от него мер, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества. Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд не находит по следующим обстоятельствам.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном случае.

Суд отмечает, что признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от ответственности, не приведёт к обеспечению определённых статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также в пределах, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 11.10.2013г. №62-13-356/пн вынесено обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении даты составления протокола об административном правонарушении, как основании для признания постановления незаконным, суд считает необоснованным.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 Кодекса), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса составлен 31.07.2012, нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований установлено в протоколе от 04.07.2012.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, суд признает данное нарушение административного органа не существенным и не повлекшим нарушение прав общества.

Довод Общества о том, что нарушена дата рассмотрения дела об административном правонарушении и данное обстоятельство является основанием для отмены принятого постановления, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Определением от 31.07.2013г. по делу №62-13-520/ап назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении и вызваны лица, участвующие в производству по делу на 14.08.2013г. в 14.00 по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401 (л.д.97). Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи. Согласно почтовому уведомлению о вручении №62099459503774 определение получено Обществом 13.08.2013г. Почтовое уведомление о вручении №62099459503774 поступило ответчику 18.08.2013г. (л.д.93-94).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 14.08.2013г. у Управления отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлён судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, определением от 14.08.2013г. рассмотрение дела отложено на 12.09.2013г. (л.д.92).

Определением от 12.09.2013г. рассмотрение дела отложено на 11.10.2013г., как указал ответчик, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также получение дополнительных сведений, а именно: пояснений тюменского филиала ОАО «Ростелеком» относительной телеграммы от 04.02.2013г. № 66/011019, направленной ОАО «Газпром газораспределение Север» Бушмакину М.А.

В соответствии с пунктом 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда от 07.03.2007г., нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья Соловьев К.Л.