Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Южно-Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной)

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания М.Ю. Юровских

установил:

Предъявлен иск Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Южно-Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной)

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии с почтовым уведомлением и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (часть 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

От истца поступило ходатайство о назначении технической экспертизы давности составления дополнительного соглашения в случае предоставления ответчиком оригинала дополнительного соглашения б/н от 27 октября 2008 года.

Ответчик в представленном отзыве указал, что оригинал дополнительного соглашения б/н от 27 октября 2008 года конкурсному управляющему ответчика не передавался.

Таким образом, учитывая, что оригинал дополнительного соглашения б/н от 27 октября 2008 года в материалы дела не представил, суд ходатайство о назначении экспертизы отклоняет, ввиду отсутствия предмета исследования.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17 июля 2008 года между Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Элит-Н» (правопредшественник Закрытого акционерного общества «Южно-Сибирская Сервисная Компания», далее по тексту – Ответчик) заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

В связи с неисполнением ЗАО «Элит-Н» обязанностей, принятых на себя кредитным договором, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года по делу А40-51631/09-97-470 с ЗАО «Элит-Н» в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору.

Истцом в материалы настоящего дела представлено копия дополнительного соглашения б/н от 27 октября 2008 года к Кредитному договору <***> от 17.07.2008 года, заключенного, между Банком и ЗАО «Элит-Н в целях пролонгации кредитного договора до 26 апреля 2011 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31 января 2011 г. представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) узнал о существовании указанного документа (что отражено в протоколе судебного заседания от 31 января 2011 г) и в тот же день ознакомился в Арбитражном суде г. Москвы с представленными доказательством.

По утверждению истца, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) указанного дополнительно соглашения к Кредитному договору №00-224/КЛ-08 не заключал. В Банке указанное Дополнительное соглашение не обнаружено и в учетной системе Банка не отражено.

Указывая, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не истцом не подписывался и у истца оригинал не найден истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец не представил доказательств, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом или не подписывалось представителем Банка (Заместитель Председателя Правления АКБ «Российский капитал» (ОАО) ФИО1), не представил доказательств не легитимного выбытия круглой печати Банка, проставленной на дополнительном соглашении из его владения. Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемое соглашение у истца не обнаружено, не свидетельствует о ничтожности сделки в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо обоснований о не соответствии дополнительного соглашения закону или иным правовым актам, истцом не представлено.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю. Бедерина