Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитойл» к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Элитойл», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ПФ «Кронос-Т», ответчик) о взыскании задолженности по договору № К12/9 на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 518 878 рублей, в том числе: 465 783 рубля – основного долга, 53 095 рублей - неустойки. Просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда от 12 февраля 2013 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 марта 2013 года на 10 часов 00 минут.

Представители истца и ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явились.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505259076986, ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец извещён телефонограммой от 28 февраля 2013 года.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 314, 330, 401, 405, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по договору № К12/9 на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом.

Ответчик возражений против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 10 мая 2012 года между ООО «Элитойл» (Исполнитель) и ООО ПФ «Кронос-Т» (Заказчик) заключен договор № К12/9 на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 13-17).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Исполнитель обязуется в установленные заявками Заказчика (далее – заявки на перевозку) сроки принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке продукцию Заказчика (далее по тексту – продукция, грузы) в объемах, обусловленных заявками на перевозку.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2, договора, для оформления плана автомобильных перевозок Заказчик направляет Исполнителю заявку на перевозку не позднее 1 дня при перевозке фасованной продукции до необходимой даты предоставления автотранспортных средств. В заявке на перевозку Заказчик указывает: дату подачи транспортного средства под погрузку; адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов; срок доставки груза получателю; другие особенности перевозки конкретного груза.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчеты между Заказчиком и Исполнителем за перевозки грузов осуществляются на основании заявки являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчёты за выполняемые транспортные услуги производятся путём банковского перевода на счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней, от даты получения Заказчиком оригиналов документов: счет-фактура Исполнителя в одном экземпляре, Товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей о приеме груза и подписанный акт выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 статьи 785 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транс порта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транс по рта и городского наземного электрического транспорта»).

В период с 21 августа 2012 года по 31 августа 2012 года истцом и ответчиком были подписаны заявки № К 40 от 20 августа 2012 года, № К 46 от 24 августа 2012 года, № К 51, № К 50, № К 54, № К 52 от 31 августа 2012 года, в которых сторонами были согласованы: Грузоотправитель, Грузополучатель, наименование груза, сроки выполнения услуг, данные по транспорту, порядок оплаты (л.д. 28-35).

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных транспортно-экспедиционных услуг № 2510 от 14 августа 2012 года, № 2621 от 21 августа 2012 года, № 2733 от 28 августа 2012 года, № 2797 от 31 августа 2012 года, № 2800, № 2813, № 2814, № 2817 от 31 августа 2012 года, № 2850, № 2861 от 04 сентября 2012 года (л.д. 18-27).

Претензий со стороны ответчика по качеству и по срокам выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Общая сумма стоимости оказанных услуг по перевозке груза составила 526 980 рублей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства (договор № К12/9 на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом от 10 мая 2012 года, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг № 2510 от 14 августа 2012 года, № 2621 от 21 августа 2012 года, № 2733 от 28 августа 2012 года, № 2797 от 31 августа 2012 года, № 2800, № 2813, № 2814, № 2817 от 31 августа 2012 года, № 2850, № 2861 от 04 сентября 2012 года, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, суд считает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 2.4 договора).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке грузов составила 465 783 рубля, что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу исковых требований, суд полагает, что требование ООО «Элитойл» к ООО ПФ «Кронос-Т» о взыскании задолженности в размере 465 783 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ПФ «Кронос-Т» неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора № К12/9 на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом от 10 мая 2012 года, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 18 августа 2012 года по 04 февраля 2013 года составила 53 095 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 095 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2013 года между ООО «Элитойл» и ООО «Русойл» (л.д. 40-42), платёжное поручение на оплату юридических услуг № 14042989 от 01 февраля 2013 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 43).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

В материалы дела представлены доказательства фактической выплаты истцом своему представителю денежных средств в указанной сумме, в связи с чем, суд считает, что истец подтвердил факт произведения судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также отсутствие доводов ответчика, указывающих на чрезмерность таких расходов, считает возможным взыскать с ООО ПФ «Кронос-Т» судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 14042988 от 01 февраля 2013 года (л.д. 39), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 465 783 рублей 65 копеек - задолженности, 53 095 рублей - неустойки за период с 18 августа 2012 года по 04 февраля 2013 года, 13 377 рублей 57 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов