Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпром газораспределение Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления №А 14/210 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 03.10.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Решением от 16.12.2013 Комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дела № К13/99-10 о нарушении антимонопольного законодательства. В действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации, в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством, а также в необоснованном взимании за это платы.

09.09.2014 уполномоченным лицом ответчика в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №А14/210 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 03.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 14 347 213, 30 (четырнадцать миллионов триста сорок семь тысяч двести тринадцать) рублей 30 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает постановление незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, использование гражданских прав в целях ограничений конкуренции.

Согласно статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции» сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган представил достаточные и убедительные доказательства того, что действия ОАО «Газпром газораспределение Север» по взиманию денежных средств за согласование проектной документации в рамках осуществления его основного вида деятельности, свидетельствуют о злоупотреблении его доминирующим положением, что в свою очередь приводит к ущемлению интересов заказчиков, для которых согласование проектной документации становится обязательным условием подключения.

ОАО «Газпром газораспределение Север» обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2013 по делу №К13/99-10 о признании в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-1590/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, сделан вывод о том, что в действиях Общества усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном установлении в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вышеуказанными судебными актами по делу № 70-1590/2014 установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Север», занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности трубопроводов, злоупотребляет своим доминирующим положением путем совершения действий по установлению обязательной для всех заказчиков процедуры согласования проектной документации и взиманию за это денежных средств, действует с превышением пределов осуществления гражданских прав, ставит необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, а именно, право на технологическое присоединение к газораспределительным сетям в установленном законодательством порядке, налагая на заявителей неразумные, необоснованные, прямо не предусмотренные законодательством ограничения на доступ к газораспределительным сетям, что ущемляет или может привести к ущемлению прав неопределенного круга лиц - лиц, желающих осуществить технологическое присоединение к газораспределительным сетям.

Поскольку в деле №70-1590/2014 установлен факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, а также то обстоятельство, что результатом совершения указанных действий является и (или) может являться ущемление интересов неопределенного круга лиц, суд полагает, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу, в связи с этим суд считает возможным повторно не рассматривать обозначенные обстоятельства.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. По мнению суда обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение лицом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании к указанной норме указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего КоАП РФ; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расчетной базой для исчисления административного штрафа является выручка ОАО «Газпром газораспределение Север», полученная на рынке услуг по транспортировке газа в 2013 году на территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО, - 1 151 546 800 рублей.

Исходя из этого минимальный размер штрафа (0,3% или три тысячные) составляет 3 454 640,40 рублей, максимальный размер штрафа (3% или три сотые) -34 546 404,00 рублей, но не более 1/50 от реализации всех товаров, работ, услуг -25 239 786,20 рублей. Таким образом, максимальный размер штрафа - 25 239 786,20 рублей.

Сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа рассчитана следующим образом: 3 454 640,40 рублей + ((25 239 786,20 рублей - 3 454 640,40 рублей) / 2) = 14 347 213,3 рублей.

При рассмотрении дела № А14/116 было установлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества, а именно, исполнение предписания путем прекращения допущенного нарушения до окончания производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно с этим было установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества, совершение административного правонарушения, продолжительность которого составляет один год.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа рассчитана следующим образом: (25 239 786.20 рублей - 3 454 640,40 рублей) / 8 = 2 723 143,23 рублей.

Таким образом, с учетом одного смягчающего и одного отягчающего обстоятельств окончательный размер штрафа для Общества составил: 14 347 213,3 рублей - 2 723 143,23 рублей + 2 723 143,23 рублей = 14 347 213,3 рублей.

Географические границы товарного рынка определены ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, следует признать правильным порядок исчисления назначенного заявителю административного штрафа.

Оспаривая постановление ответчика, заявитель указал в заявлении на многократное превышение примененного штрафа размеру прибыли, полученной обществом от действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

При этом в заявлении размер прибыли, полученной обществом от согласования проектной документации не указан.

В оспариваемом постановлении установлено, что плата за согласование проектной документации взималась обществом согласно прейскуранту на услуги ОАО «Тюменьмежрайгаз» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному распоряжением ОАО «Тюменьмежрайгаз» от 01.04.2011 №66/11.

В судебном заседании представитель заявителя неоднократно пояснял, что взимание платы за согласование проектной документации было прекращено с апреля 2014 года в связи с отменой Правительством Российской Федерации нормативных актов, позволяющих по мнению заявителя взимание такой платы.

Согласно представленным в материалы административного дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету 61.01 ОАО «Газпром газораспределение Север» административным органом установлено, что размер выручки общества полученной в 2013 году от реализации всех товаров, работ, услуг составляет 1 261 989,31 тыс. рублей. Размер выручки от оказания услуг по транспортировке газа в 2013 году на территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО составил 1 151 546,80 тыс. рублей. Размер выручки за согласование проектных работ с января по сентябрь в 2013 года в постановлении на с.6 опечатка – указан 2014 год) составил 2 372 189,10 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя представил подписанный главным бухгалтером отчет ОАО «Газпром газораспределение Север» за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, согласно которому выручка общества от согласования проектных работ за указанный период составила 279 306,93 рублей.

При этом, о фальсификации представленных ранее оборотно-сальдовых ведомостей заявлено не было, информации о недостоверности указанных в этих ведомостях сведений суду также не представлено.

Учитывая, что указанные оборотно-сальдовые ведомости являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и административного дела, которые неоднократно исследовались в том числе в присутствии представителя заявителя, до рассмотрения дела судом представитель заявителя знакомился с ними в материалах арбитражного дела, суд находит доводы представителя общества о необходимости исчисления размера штрафа исходя из указанной в представленном в судебном заседании отчете выручки несостоятельной.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряд статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 постановления от 25.02.2014 № 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что плата за согласование проектной документации взималась обществом с апреля 2011 года по март 2014 года. Но антимонопольным органом был установлена документально подтвержденная выручка от такой деятельности с января по август 2013 года в размере 2 372 189,10 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа, назначенная в качестве административного наказания в размере 14 347 213,30 рублей в несколько раз превышает размер прибыли, полученной Обществом от действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением. По мнению суда, сумма штрафа является несоразмерной допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ОАО «Газпром газораспределение Север» за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в размере 3 454 640,40 рублей.

Снижение административного штрафа судом с 14 347 213,30 рублей до 3 454640,40 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А14/210 о назначении Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 03.10.2014 снизить до 3 454 640,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А. - 25