Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 28.03.2008г. № 37; ФИО3, на основании доверенности от 19.12.2007г.;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Начальник таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Тюменской таможни 29.06.2007г. проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 29.06.2007г., протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 29.06.2007г. в ходе проверки установлено, что по указанному выше адресу Предприниматель хранит, предлагает к продаже и реализует товары, маркированные товарным знаком «Nike». При этом у Предпринимателя отсутствуют соглашения с правообладателем товарного знака «Nike» о его использовании.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов товары, маркированные товарным знаком «Nike» были изъяты у Предпринимателя.

29.06.2007г. должностным лицом Тюменской таможни в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования была проведена товароведческая экспертиза изъятого товара, по результатам которой (заключение эксперта от 02.08.2007г. № 0-10/483) установлена контрафактность изъятого у Предпринимателя товара.

По окончании административного расследования 29.08.2007г. должностным лицом таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, предоставлены ему п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ запрещается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 01.01.2008г. в действие вступила часть четвертая Гражданского кодекса РФ, предметом регулирования которой являются, в том числе отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков. С указанной даты также утратил силу Закон РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту - Закона РФ от 23.09.1992г. № 3520-1).

Вместе с тем на основании ст.ст. 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела действующее законодательство содержит идентичный подход к понятию незаконного использования товарного знака, следовательно, в соответствии со ст. 1.7. КоАП РФ правонарушение, совершенное ответчиком, не исключает привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным выше законом, или в силу международных договоров РФ. Право на товарный знак охраняется законом.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернешнл Лимитед». Товарный знак «Nike» зарегистрирован на территории РФ, на него выданы соответствующие свидетельства.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, факт нахождения на изъятом товаре логотипов «Nike», то есть имеется изображение товарного знака, правообладателем которого является указанная выше компания. Указанные обстоятельства подтверждается актом обследования от 29.06.2007г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 29.06.2007г., протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя) от 29.08.2007г., имеющимися в материалах дела фотографиями.

Доказательств наличия у ответчика лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком «NIKE» в материалах дела не содержится.

Таким образом, предлагая к продаже указанный выше товар и реализуя его, Предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, такие действия, как предложение к продаже, продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак, хранение и (или) перевозка в этих целях иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Учитывая, изложенное выше суд считает, что Предпринимателем допущено незаконное использование чужого товарного знака.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках. Следовательно, Предприниматель должен был осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства о товарных знаках и знать его требования.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у Предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2006г. по делам № А70-9016/14-2006, № А70-9019/14-2006 Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Учитывая, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, суд считает, что предлагая к продаже, реализуя и осуществляя хранение товаров, маркированных товарным знаком «Nike» в отсутствие соответствующих соглашений с правообладателем указанного товарного знака Предприниматель сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме умысла.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предпринимателя, судом не установлено. Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ ответчику подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ст.14.10 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Архангелка, Пресновского района, Северо-Казахстанской области, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб., с конфискацией контрафактной продукции изъятой в соответствии с проколом изъятия вещей и документов от 29.06 2007г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.