Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РОСА»

к ПАО СК «Росгосстрах»

третье лицо ПАО «АК БАРС» БАНК

о взыскании 15 377 049, 21 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 27.04.2016 г. № 16-16/253), ФИО2, представитель (доверенность от 31.10.2016 г. № 16-16/435), ФИО3, представитель (доверенность от 26.04.2016 г. № 16-16/176), ФИО4, представитель (доверенность от 13.01.2016 г. № 16-16/7),

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 14.04.2016 г. № 08-16/Д),

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «РОСА» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее – ответчик, с учетом процессуальной замены ответчика и принятия к рассмотрению измененного наименования) с требованием о взыскании 15 377 049, 21 руб. страхового возмещения, 191 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 190 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 99 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор страхования залогового имущества от 20.06.2014 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что сумма выплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения в размере 11 969 691 руб. определена на основании заключения независимого оценщика, составленного в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества, подписанного страхователем и страховщиком. Ответчик считает исковые требования истца необоснованными вследствие завышения объема работ и материалов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, поврежденного в пожаре, а также вследствие включения в расчет суммы страхового возмещения расходов, не покрываемых договором страхования.

Определением от 05.11.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС» БАНК (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражений относительно заявленных исковых требований не заявляет. Самостоятельных требований на предмет спора не предъявлено (т. 5 л.д. 77).

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 г. по делу № А70-12380/2015 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованных зданий, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6, производство по делу приостановлено (с учетом определения от 27.07.2016 г. об исправлении опечатки).

11.04.2016 г. в канцелярию суда поступило экспертное заключение ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16.

Определением от 06.06.2016 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.06.2016 г. эксперт ФИО6 дал пояснения по составленному им заключению, ответив на вопросы суда и представителей сторон.

25.07.2016 г. в канцелярию суда от ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» поступил отчет, в котором проведен анализ составленных по вопросам суда № 5, 6, 9, 10, 11, указанных в определении от 09.02.2016 г., смет на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества. В отчете ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», поступившем в суд 25.07.2016 г., эксперт ФИО6 указывает на допущенные технические ошибки при формировании смет: в п.п. 4, 11, 16, 17, 21, 22, 27, 27.1, 34 сметы № 163/1, п.п. 1, 2, 2.1, 4, 4.1, 4.2 сметы № 163/4, п. 1, 3, 3.1, 3.2, 5, 5.1, 5.2 сметы № 163/5 (т. 14 л.д. 33).

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 г. по делу № А70-12380/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованных зданий, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6, производство по делу приостановлено.

14.09.2016 г. в канцелярию суда поступило экспертное заключение ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

Определением от 01.11.2016 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.11.2016 г. представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Представитель истца поддержал возражения на заключения судебного эксперта, представленные в материалы судебного дела. Представитель ответчика согласился с доводами истца о наличии арифметической ошибки в заключении ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 08.09.2016 г. № 192/16, составленном по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, в части определения количества теплоизоляционного материала кровли нежилого здания лит. «А1», а также объема работ по установке водонагревателей нежилого здания лит. «А1».

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился (т. 15 л.д. 99, 101).

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и протокол допроса судебного эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание: часть одноэтажного нежилого здания склада, назначение: нежилое, общей площадью 2 305 кв.м., инв. номер 71:136:001:001130710:0101:20000, условный номер 86-72-22/015/2007-175, лит. «А1», «А2», «а», расположенное по адресу: г. Сургут Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, ул. Монтажная, 10, сооружение 1;

- часть нежилого здания гаража (ремонтные мастерские), назначение: нежилое, общей площадью 1 361, 8 кв.м., условный номер 86-72-22/015/2007-169, лит. «А3», расположенного по адресу: г. Сургут Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, ул. Монтажная, 10;

- нежилое здание: часть двухэтажного нежилого административного здания (АБК), назначение: нежилое, общей площадью 824, 8 кв.м., инв. номер 71:136:001:001130710:0100:20000, условный номер 86-72-22/015/2007-183, лит. «А», расположенное по адресу: г. Сургут Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, ул. Монтажная, 10;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты: аккумуляторная, железнодорожные пути, склад с подъездными путями, КПП, трансформаторная, части нежилых зданий- АБК, склад, склад с подъездными путями, гараж (ремонтные мастерские), общей площадью 50 255 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, Северный промрайон, ул. Монтажная, 10.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06.12.2007 г. 72НК 841567, от 06.12.2007 г. 72НК 841575, от 06.12.2007 г. 72НК 841572, от 23.06.2009 г. 72НЛ 037988, представленных в материалы судебного дела истцом (т. 1 л.д. 8- 11).

20.06.2014 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования залогового имущества, что подтверждается полисом серии 4000 № 5611844 (т. 1 л.д. 57- 61, т. 11 л.д. 67- 73).

В соответствии с Приложением № 4 к страховому полису серии 4000 № 5611844 объектами страхования являются, в том числе:

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в следующих размерах:

- по нежилому зданию лит. «А1», «А2», «а»- 29 364 525 руб.;

- по нежилому зданию лит. «А3»- 18 794 025 руб.;

- по нежилому зданию лит. «А»- 20 004 975 руб.;

- по земельному участку- 14 987 250 руб. (т. 1 л.д. 61).

Срок страхования установлен сторонами с 28.06.2014 г. по 27.06.2015 г.

Выгодоприобретателем по страховому полису серии 4000 № 5611844 является третье лицо по делу- ПАО «АК БАРС» БАНК в пределах и период существования кредитной задолженности страхователя (истца по делу) перед ПАО «АК БАРС» БАНК по договору на открытие кредитной линии, в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору- страхователь (истец).

08.10.2014 г. в нежилых зданиях лит. «А1», «А2», «а», «А3», «А» произошел пожар (т.1 л.д. 80).

09.10.2014 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 82).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В полисе страхования серии 4000 № 5611844 стороны предусмотрели, что договор заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»)» № 166 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса, являющихся его неотъемлемой частью (далее- Правила страхования) (т. 1 л.д. 57, 59).

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон.

Страховым риском, согласованным сторонами в страховом полисе серии 4000 № 5611844, является, в том числе, пожар.

Пунктом 2.3.1. Правил страхования предусмотрено, что под «пожаром» понимается процесс неконтролируемого горения, возникший не из- за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя, выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования (т. 1 л.д. 63).

Согласно представленному в материалы судебного дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.10.2014 г. причиной возникновения пожара в нежилых зданиях лит. «А1», «А2», «а», «А3», «А» явились умышленные противоправные действия физического лица (т.1 л.д. 80). Доказательств наличия правоотношений между данным физическим лицом и истцом материалы судебного дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пожар, возникший 08.10.2014 г. на застрахованных объектах, является страховым случаем по риску «Пожар», вследствие чего у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с условиями страхового полиса серии 4000 № 5611844 расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по настоящему полису имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направленных на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (т. 1 л.д. 58).

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ вышеуказанные положения страхового полиса серии 4000 № 5611844, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали два возможных способа определения суммы страхового возмещения: расчетным путем (с соблюдением ограничений, установленных договором страхования) либо по фактически понесенным затратам на восстановление.

В соответствии с п. 9.11 Правил страхования страховщик имеет право при получении информации о событии, которое может быть признано страховым случаем, произвести осмотр места происшествия и остатков погибшего и поврежденного имущества (т. 1 л.д. 72).

Судом установлено, что после получения от истца уведомления о наступлении страхового случая ответчик 13.10.2014 г. совместно с истцом и привлеченным специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произвел осмотр поврежденного пожаром застрахованного имущества (т. 1 л.д. 84- 101).

30.10.2015 г. ответчик совместно с истцом и привлеченным специалистом ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» произвел повторный осмотр поврежденного пожаром застрахованного имущества (т. 1 л.д. 106- 110).

В связи с предложенным ответчиком к представлению перечнем документов, необходимых для определения размера ущерба, истец с привлечением эксперта Торгово- промышленной палаты Тюменской области также 30.10.2014 г. произвел осмотр поврежденного в пожаре имущества (параллельный осмотр) в (т. 1 л.д. 103, 104, 106, 119, 122). При этом результаты осмотра имущества, проведенного Торгово- промышленной палатой Тюменской области, после его совершения истец ответчику не предъявил.

Письмом от 31.10.2014 г. исх. № 10190931/8337 ответчик разрешил истцу производство работ по ликвидации последствий пожара, в том числе работ по разбору, погрузке, вывозу и утилизации остатков сгоревших товарно- материальных ценностей с территории страхования (т. 1 л.д. 111). Согласия на разбор, погрузку, вывоз и утилизацию застрахованного имущества данное письмо не содержит.

Письмом от 13.11.2014 г. исх. № 10190931/9025 ответчик проинформировал истца о том, что он оставляет за собой право в соответствии с положениями страхового полиса серии 4000 № 5611844 в случае наличия разногласий между страховщиком и страхователем/выгодоприобретателем требовать от страхователя документы, подтверждающие факт произведенных страхователем затрат и расходов, направленных на восстановление поврежденного застрахованного имущества (т. 1 л.д. 113).

По результатам проведенного осмотра привлеченным ответчиком специалистом- ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» составлен аджастерский отчет от 01.12.2014 г. № 04.14.00301, согласно которому размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, с учетом его износа по состоянию на IV квартал 2014 г. составляет 11 999 691, 56 руб., из которых: 781 636, 93 руб. – стоимость работ по восстановлению (ремонту) части двухэтажного нежилого административного здания (АБК), условный номер 86-72-22/015/2007-183; 188 660, 36 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания гаража (ремонтных мастерских), 11 029 394, 27 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада, условный номер 86-72-22/015/2007-175 (т. 3 л.д. 125- 148, т. 4, т. 5 л.д. 1- 33).

Располагая информацией о том, что истцом фактически произведен восстановительный ремонт поврежденного пожаром застрахованного имущества, ответчик письмом от 19.02.2015 г. исх. № 10190931/1904 затребовал от истца документы, подтверждающие фактические затраты: копии договоров на ремонт/восстановление поврежденного имущества с подрядными организациями; смет, расчетов, проектов на проведение ремонтных работ; сводных ведомостей объемов ремонтно- строительных работ; дефектных ведомостей объемов для ремонтно- восстановительных работ после события; актов сдачи- приемки выполненных работ; счетов на проведение ремонтных (восстановительных) работ, выставленных подрядными организациями; платежных документов на оплату счетов; документов на приобретение нового имущества взамен уничтоженного, узлов, агрегатов, частей, материалов, взамен поврежденных; документов, подтверждающих оплату труда сотрудников (рабочих) страхователя при проведении ремонтных и/или восстановительных работ, проводимых хозяйственным способом; иных документов, на основании которых возможно суждение о фактически понесенной величине ущерба застрахованному имуществу (т. 1 л.д. 117).

Данные документы истец ответчику не представил. При этом факт восстановления застрахованного имущества ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела истец не оспорил.

По результатам проведенного осмотра привлеченным истцом оценщиком- Торгово- промышленной палатой Тюменской области составлено экспертное заключение от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098, согласно которому стоимость работ, необходимых для полного восстановления работоспособного состояния зданий и сооружений, оборудования и иного имущества в границах территории земельного участка в результате страхового случая в текущих ценах по состоянию на первый квартал 2015 г. составляет 27 539 881, 76 руб., из которых: 3 262 071, 06 руб.- стоимость работ по демонтажу нежилых зданий, 20 391 366, 08 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «А1», «а», 1 379 261, 08 руб. – стоимость работ по восстановлению (ремонту) части двухэтажного нежилого административного здания (АБК), лит. «А», 1 035 636, 22 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания гаража (ремонтных мастерских), лит. «А3», 754 466, 04 руб.- стоимость работ по благоустройству территории, 714 593, 84 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) наружных сетей энергоснабжения, 2 487, 44 руб.- стоимость пусконаладочных работ при восстановлении (ремонте) наружных сетей электроснабжения (т. 1 л.д. 122-147, т. 2 л.д. 1- 86).

17.03.2015 г. истец направил ответчику экспертное заключение Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098 (т. 1 л.д. 118).

Привлеченным ответчиком специалистом- ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» составлена рецензия от 19.03.2015 г. № 04.14.00301 на экспертное заключение Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098, в которой произведен анализ расхождений между выводами ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», изложенными в аджастерском отчете от 01.12.2014 г. № 04.14.00301, и выводами Торгово- промышленной палаты Тюменской области, изложенными в экспертном заключении от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098 (т. 5 л.д. 34- 55).

Судом установлено, что по помещению лит. «А1» у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости работ по восстановительному ремонту следующих конструктивных элементов помещения: типа колонн и их покрытия, материала кровли, керамзитобетонных стен и покрытия стен, устройства полов, устройства перегородок, дверей и ворот, покрытия склада, отделки потолка; по помещению лит. «а» у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости работ по восстановительному ремонту потолка, дверей и ворот, стальной балочной клетки; по помещениям лит. «А» и «А3» у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости работ по восстановительному ремонту кровли.

Замечания специалистов ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», указанные в рецензии от 19.03.2015 г. № 04.14.00301 и касающиеся объема работ по устройству колонн и их покрытия, а также покрытия стен помещению лит. «А1» приняты истцом частично; замечания, касающиеся устройства дверей и ворот помещения лит. «А1», а также устройства кровли помещения лит. «А3» приняты истцом в полном объеме. В смету Торгово- промышленной палаты Тюменской области внесены изменения (т. 2 л.д. 89- 95).

Согласно уточненному Торгово- промышленной палатой Тюменской области сметному расчету стоимость работ, необходимых для полного восстановления работоспособного состояния зданий и сооружений, оборудования и иного имущества в границах территории земельного участка в результате страхового случая, в текущих ценах по состоянию на I квартал 2015 г. составляет 27 346 740, 21 руб., из которых: 3 018 954, 48 руб.- стоимость работ по демонтажу нежилых зданий, 20 322 507, 08 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «А1», «а», 2 096 896, 05 руб. – стоимость работ по восстановлению (ремонту) части двухэтажного нежилого административного здания (АБК), лит. «А», 436 835, 28 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания гаража (ремонтных мастерских), лит. «А3», 754 466, 04 руб.- стоимость работ по благоустройству территории, 714 593, 84 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) наружных сетей энергоснабжения, 2 487, 44 руб.- стоимость пусконаладочных работ при восстановлении (ремонте) наружных сетей электроснабжения (т. 2 л.д. 96- 129). При этом уточненный сметный расчет Торгово- промышленной палаты Тюменской области истцом при обращении в суд с исковым заявлением не учтен.

16.04.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 969 691, 56 руб. (т. 5 л.д. 56).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 г. по делу № А70-12380/2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованных зданий, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы судебного дела представлено экспертное заключении ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16, согласно которому сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «А1» составляет 16 468 460, 10 руб.; сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «А2» составляет 184 755, 95 руб., сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «а» составляет 160 561, 92 руб., сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания гаража (ремонтных мастерских), лит. «А3» составляет 211 457, 39 руб., сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части двухэтажного нежилого административного здания (АБК), лит. «А» составляет 962 735, 08 руб., а всего 17 987 970, 44 руб. (т. 8 л.д. 93-130).

Истец с заключением судебной экспертизы от 07.04.2016 г. № 163/16 не согласился, заявив свои возражения, а также представив в материалы судебного дела уточненные Торгово- промышленной палатой Тюменской области сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на IV квартал 2014 г., согласно которым сметная стоимость ремонта составляет 27 345 220, 88 руб., из которых: 21 787 352, 44 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «А1», 339 454, 14 руб.- стоимость пусконаладочных работ при восстановлении (ремонте) АПС и ОС в части нежилого здания склада- лит. «А1»; 162 324, 34 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «А2»; 1 033 271, 72 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «а»; 323 901, 74 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания гаража (ремонтные мастерские) лит. «А3», 2 058 087, 56 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части двухэтажного нежилого административного здания (АБК) лит. «А»; 769 411, 92 руб.- стоимость работ по благоустройству территории; 168 041, 44 руб.- стоимость работ на перевозку разобранных утраченных конструкций; 700 940, 06 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) наружных сетей энергоснабжения, 2 435, 52 руб.- стоимость пусконаладочных работ при восстановлении (ремонте) наружных сетей электроснабжения (т. 13 л.д. 45- 128). При этом уточненный сметный расчет Торгово- промышленной палаты Тюменской области истцом при формировании размера исковых требований не учтен, ходатайство об уменьшении размера требований не подано.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в материалы судебного дела представлено уточненное экспертное заключении ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 08.09.2016 г. № 192/16, согласно которому сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «А1» составляет 18 494 816, 62 руб.; сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «А2» составляет 326 671, 93 руб., сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания склада лит. «а» составляет 258 824, 75 руб., сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания гаража (ремонтных мастерских), лит. «А3» составляет 377 314, 46 руб., сметная стоимость работ по восстановлению (ремонту) части двухэтажного нежилого административного здания (АБК), лит. «А» составляет 1 684 877, 14 руб., а всего 21 142 504, 90 руб. (т. 15 л.д. 32-72).

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия по объему и стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром застрахованного недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у сторон возник спор в части применяемого типа колонн и их покрытия при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит. «А1».

Стороны не оспаривают, что комплект конструкции структурного покрытия «Кисловодск» включает в себя колонны, структурные плиты с комплектом прогонов и фахверковые колонны. Данные обстоятельства подтверждаются также и письменными пояснения эксперта (т. 14 л.д. 50- 54). У сторон возник спор в части объемов работ по восстановительному ремонту колонн и фахверковых колонн. Спор по объему восстановительных работ в части замены структурных плит с комплектом прогонов отсутствует.

Истец считает, что пожаром повреждено 7 колонн здания, 1, 68 шт. структурных плит и 24 штуки фахверковых колонн. Вес одной конструкции колонны структурного покрытия «Кисловодск» марки К3-7.2 равен 816 кг, вследствие чего общий вес поврежденных колонн составляет 5, 712 т (7 * 0, 816). Длина одной конструкции фахверковой колонны из двутавра 40Б1 составляет 9, 84 м, вес- 48, 08 кг/м, вследствие чего общий вес поврежденных фахверковых колонн составляет 11 354, 573 кг (24 * 9, 84 * 48, 08). Вес поврежденных структурных плит марки СП30-400-С с комплектом прогонов составляет 27, 930 т ((16, 626 + 3, 191) * 1, 68). Исходя из общего веса колонн, структурных плит и фахверковых колонн- 44, 978 т (5, 712 + 27, 930 + 11, 336), истцом рассчитана сметная стоимость работ по восстановительному ремонту конструкции структурного покрытия «Кисловодск» (т. 2 л.д. 92, т. 13 л.д. 35, 47- 89).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту конструкции структурного покрытия «Кисловодск» исходит из следующего. Пожаром повреждено 2 секции структурного покрытия «Кисловодск», включая 6 колонн марки К3-4,8 диаметром 540 мм, высотой 5 м и 2 структурные плиты марки СП30-400-С с комплектом прогонов (одна целиком, вторая не затронута пожаром на площади 260 кв.м). Общая масса одной секции структурного покрытия «Кисловодск» составляет 22, 206 т или 24, 673 кг/кв.м, общий вес поврежденного структурного покрытия «Кисловодск» составляет 38 т ((22 206 * 2 – (260 * 24,673)), исходя из которого ответчиком и рассчитана сметная стоимость работ по восстановительному ремонту конструкции структурного покрытия «Кисловодск» (т. 5 л.д. 36, т. 6 л.д. 90, 97, 122).

Судом установлено, что в акте осмотра от 30.10.2014 г., составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано повреждение 6 круглых колонн диаметром 540 мм, высотой 5 м, а также двутавровых колонн 300*140 высотой 10 м в количестве 24 шт. (т. 1 л.д. 108).

Из письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что согласно серии 1.466-2 «Пространственные решетчатые конструкции из труб типа Кисловодск. Рабочие чертежи», исходя из отнесения г. Сургута ко второму ветровому району и 4 снеговому району, колоннам, имеющим диаметр 540 мм и высоту 5 м, соответствует марка колонн К3-7.2. (весом 794 кг); колоннам двутавровым (фахверковым колоннам), имеющим характеристики, указанные в акте осмотра (300*140, высотой 10 м), соответствует марка колонн 30Б2 (длиной 10 м и весом 36, 6 кг/м) (т. 14 л.д. 19-54).

Выводы эксперта подтверждаются таблицей № 1 «ГОСТ 26020-83. Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок. Сортамент» (т. 14 л.д. 106).

Таким образом, применение истцом в расчете типа колонн К3-7.2 (весом 819 кг для зданий с расчетной сейсмичностью 8 и 9 баллов) и фахверковых колонн- 40Б1 неправомерно, поскольку характеристики данного типа колонн (фахверковых колонн) не соответствуют характеристикам, зафиксированным в двухстороннем акте осмотра, а также району сейсмичности, к которому относится г. Сургут (т. 13 л.д. 35). Ссылка истца на акт осмотра, составленный специалистами Торгово- промышленной палаты Тюменской области при выполнении экспертного заключения от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098, несостоятельна, поскольку к экспертному заключению не приложены доказательства, объективно фиксирующие тип поврежденных при пожаре в помещении лит. «А1» колонн и фахверковых колон. Из приложенной к экспертному заключению фототаблицы достоверно установить тип колонн и фахверковых колонн не представляется возможным (т. 8 л.д. 135). Причины, по которым двухсторонний акт осмотра от 30.10.2014 г., фиксирующий повреждения конструктивных элементов здания, подписан представителем истца без замечаний, суду не обоснованы.

Необоснованным является также и расчет объема работ, примененный ответчиком, поскольку к учету принята ненадлежащая марка колонн и их вес, немотивированным является вывод об общем весе конструкции. Кроме того, примененный при расчете объем неповрежденной пожаром секции какими- либо документами не подтвержден.

Из уточненного заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 08.09.2016 г. № 192/16, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, усматривается, что при расчете объема восстановительного ремонта конструкции структурного покрытия «Кисловодск» экспертом учтено повреждение 7 колонн, соответствующим марке К3-7.2. (весом 794 кг), и 24 фахверковых колонн, соответствующих марке 30Б2 (длиной 10 м и весом 36, 6 кг/м). Судебный эксперт мотивировал причину принятия к расчету 7 поврежденных пожаром колонн (вместо 6, зафиксированных в акте от 30.10.2014 г.), указав на нахождение в зоне пожара семи из восьми имеющихся колонн (двух структурных покрытий «Кисловодск», состоящих из 4 колонн каждая) (т. 14 л.д. 59). Доводы эксперта в данной части ответчиком не оспорены. Согласно заключению эксперта 4 колонны и одна структурная плита образуют 1 комплект структурного покрытия «Кисловоодск», вследствие чего, исходя из объема зафиксированного повреждения, при расчете стоимости восстановительного ремонта структурного покрытия «Кисловодск» экспертом принято к учету 2 комплекта данного структурного покрытия (т. 8 л.д. 52, 93- 120, т. 14 л.д. 49- 55, т. 15 л.д. 10-13, 38, 40).

На основании изложенного суд соглашается с выводами эксперта относительно объема и стоимости восстановительного ремонта структурного покрытия «Кисловодск». Доводы и расчет истца в данной части судом не принимаются, поскольку в сметах истца расчет представлен исходя из количества поврежденных колонн (7) и структурных покрытий (2), тогда как единицы измерения приняты в комплектах (т. 13 л.д. 52, 55, т. 15 л.д. 113, 115).

У сторон возник спор в части примененного типа материала при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту кровли нежилого здания лит. «А1».

Истец при расчете сметной стоимости восстановительного ремонта кровли принял к учету материал- сэндвич- панели (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 90, 103).

Выбранный истцом при расчете материал кровли ничем не подтвержден. Само по себе указание в экспертном заключении Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098 на данный материал, не подкрепленное какими- либо объективными средствами фиксации, не имеет правового значения.

Судом установлено, что в акте осмотра от 30.10.2014 г., составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано, что кровля здания представляет собой конструкцию, состоящую из профилированного листа, утеплителя пенополистерола экструзионного 2 слоя * 100 мм и гидроизоляционного ковра в 2 слоя (т. 1 л.д. 108).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту кровли принял к учету следующий материал- профилированный лист, утеплитель пенополистерол экструзионный 2 слоя * 100 мм, гидроизоляционный ковер 2 слоя (т. 4 л.д. 132, т. 5 л.д. 36).

В судебном заседании 29.06.2016 г. эксперт ФИО6 пояснил, что указанный в акте осмотра от 30.10.2014 г. материал кровли является, по сути, описанием материала, входящего в сложную конструкцию покрытия кровли. При расчете сметной стоимости восстановительного ремонта помещения экспертом учтена стоимость водоизоляционного слоя, пароизоляции, теплоизоляции и верхнего слоя кровли из ондулина.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта на нежилое здание лит. «А1», составленного по состоянию на 16.01.2007 г. и обследованного 29.04.2013 г., тип кровли заявлен как металлический (т. 4 л.д. 111). Доказательств внесения изменений в технический паспорт (в том числе в связи с изменением качественных характеристик объекта) в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, из заявления – вопросника, являющегося приложением к полису по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844, составленного самим истцом, следует, что материал кровли нежилого здания лит. «А1»- ондулин (т. 1 л.д. 61, т. 11 л.д. 73).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов судебного дела следует, что истец и ответчик после проведения судебной экспертизы фактически согласились с принятым экспертом материалом кровли, представив в суд соответствующие уточненные сметные расчеты и отзыв (т.13 л.д. 13, 58).

На основании изложенного, учитывая, что материалы судебного дела не содержат данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец при заключении договора страхования предоставил ответчику недостоверные сведения относительно качественных характеристик нежилого здания лит. «А1», суд соглашается с исходными данными судебного эксперта, принятыми при определении сметной стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания лит. «А1».

При этом суд считает обоснованными возражения истца относительно примененной судебным экспертом расценки теплоизоляциионного покрытия кровли (теплоизоляция толщиной 20 мм вместо 2-х слоев по 100 мм как указано в акте осмотра от 30.10.2014 г.). Так, из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, усматривается, что утеплению подлежит 1 772 м2 кровли (теплоизоляция) (т. 8 л.д. 52). Таким образом, объем (м3) материала составляет 365, 032 м3, тогда как судебным экспертом данный объем определен в размере 36, 15 м3 (т. 13 л.д. 57, т. 15 л.д. 37, 116). Таким образом, неверно определенный судебным экспертом объем применяемой теплоизоляции кровли привел к занижению стоимости материала на 2 123 407, 03 руб.

У сторон возник спор в части необходимости проведения работ по замене наружных керамзитобетонных стеновых панелей нежилого здания лит. «А1».

Истец считает, что в нежилом здании лит. «А1» требуется замена керамзитобетонных панелей на площади 38.88 кв. м (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 90, 92, т. 13 л.д. 47, 60).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит «А1» весь объем работ по замене керамзитобетонных панелей признает завышенным, поскольку стены из керамзитобетона при пожаре не пострадали (т. 5 л.д. 36).

Судом установлено, что в акте осмотра от 30.10.2014 г., составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано, что шлакобетонные (керамзитобетонные) стены нежилого здания лит. «А1» при пожаре не пострадали (т. 1 л.д. 108).

При включении работ по замене керамзитобетонных блоков в объем работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит. «А1» истец ссылается на экспертное заключение Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098. Согласно п. 2.5.1 экспертного заключения от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098 экспертами Торгово- промышленной палаты Тюменской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53231-2008 при проведении обследования помещения лит. «А1» проведены замеры прочностных характеристик керамзитобетонных панелей неразрушающим методом при помощи ультразвукового дефектоскопа «Пульсар». По результатам проведенных измерений экспертами Торгово- промышленной палаты Тюменской области сделан вывод о том, что внутренняя поверхность панелей деструктировала под воздействием высокой температуры. С учетом предположения о том, что внешняя поверхность керамзитобетонных панелей в процессе длительной эксплуатации также деструктировала под воздействием замораживания- оттаивания, эксперты Торгово- промышленной палаты Тюменской области пришли к выводу о том, что теплотехнические и прочностные свойства панелей значительно ухудшились. С учетом силовых трещин керамзитобетонных стен, образовавшихся в результате деформации стоек фахверка, экспертами сделан вывод о необходимости замены керамзитобетонных стен (т. 1 л.д. 135).

Из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, усматривается, что эксперт пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости замены керамзитобетонных стен нежилого здания лит. «А1», поскольку при проведении замера прочностных характеристик керамзитобетонных панелей неразрушающим методом экспертами Торгово- промышленной палаты Тюменской области замеры с внешней стороны фасада помещения «Лит. 1 не проводились», а также при проведении замера прочности бетона применен недопустимый метод исследования (т. 8 л.д. 40- 44).

В судебном заседании 29.06.2016 г. эксперт ФИО6 пояснил, что наличие трещин на керамзитобетонных стенах нежилого здания лит. «А1» без объективны данных, фиксирующих линейную зависимость данных признаков от результатов испытаний разрушающим методом, не свидетельствует о том, что керамзитобетонные стены в результате пожара получили повреждения, влияющие на прочность данных стен. Наличие гари на внешней стороне керамзитобетонных стен нежилого здания лит. «А1» может являться следствием обгорания ворот и окон помещения, следы от которого остаются на внешней стороне здания, но не свидетельствуют о снижении прочностных характеристик здания.

Данную мотивировку судебный эксперт ФИО6 поддержал и в письменных пояснениях (т. 14 л.д. 34- 43).

Суд соглашается с выводами судебного эксперта исходя из следующего. Как указано в заключении Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098 замеры прочностных характеристик керамзитобетонных панелей неразрушающим методом проведены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53231-2008 при помощи ультразвукового дефектоскопа Пульсар.

Между тем, ГОСТ Р 53231-2008. «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 г. № 760-ст, утратил силу с 01.09.2012 г.

В соответствии с п. 5.6, 6.2, 6.3. ГОСТ 17624-12. Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности, утвержденным приказом Ростандарта от 27.12.2012 г. № 1972-ст и введенным в действие с 01.01.2014 г., не допускается применение ультразвуковых приборов, градуированных в единицах прочности бетона для непосредственного определения его прочности.

Косвенный показатель (показание прибора) применяют только после установления градуировочной зависимости «показания прибора - прочность бетона» или уточнения градуировочной зависимости, установленной в приборе в соответствии с требованиями настоящего стандарта по Приложению Д.

Для контроля прочности бетона при поверхностном прозвучивании градуировочную зависимость устанавливают на основании следующих данных:

- результатов параллельных испытаний одних и тех же участков конструкций ультразвуковым методом и методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 22690;

- результатов испытаний конструкций ультразвуковым методом и механических испытаний образцов-кернов, отобранных из тех же участков конструкций и испытанных в соответствии с ГОСТ 28570;

- результатов испытаний ультразвуковым методом и механических испытаний одних и тех же стандартных бетонных образцов по ГОСТ 10180.

Для контроля прочности бетона при сквозном прозвучивании градуировочную зависимость устанавливают на основании следующих данных:

- результатов испытаний ультразвуковым методом участков конструкций и испытаний в соответствии с ГОСТ 28570 образцов-кернов, отобранных из тех же участков конструкций.

Из экспертного заключения Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098 не усматривается, что экспертами применялся метод отрыва участков конструкций со скалыванием, а также механические испытания образцов- кернов либо стандартных бетонных образцов.

Таким образом, результаты измерения прочности бетона ультразвуковым методом, примененным экспертами Торгово- промышленной палаты Тюменской области, суд не считает достоверным доказательством снижения прочности керамзитобетонных стен нежилого здания лит. «А1» в результате пожара.

Истец, ненадлежащим образом установивший и зафиксировавший необходимость замены керамзитобетонных стен нежилого здания лит. «А1», а также не представивший в нарушение положений полиса по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 строительной документации в доказательство их фактической замены, несет в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ риск неполучения страхового покрытия в случае фактического несения определенных расходов по восстановлению отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества.

У сторон возник спор в части необходимости проведения работ по замене черного пола из бетона, а также по объему работ по устройству покрытия пола нежилого здания лит. «А1».

Истец считает, что в нежилом здании лит. «А1» требуется полная разборка и замена покрытия полов на площади 1 722 кв. м, а также разборка и замена черного пола из бетона на площади 70,88 кв.м. (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 90, 92, т. 13.д. 47, 64, 65).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения лит «А1» весь объем работ по замене черного пола из бетона признает завышенным, а также считает завышенным и объем работ по устройству покрытия полов на площади 1 372 кв.м. Ответчик считает, что в нежилом здании лит. «А1» требуется лишь частичный ремонт, заделка трещин и выбоин на площади пола в 350 кв.м (т. 5 л.д. 36).

Из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, усматривается, что эксперт пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о полном разрушении покрытия полов, а также частичном разрушении черного пола из бетона в нежилом здании лит. «А1», вследствие чего при расчете объема и стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит. «А1» учтена лишь стоимость работ по шлифовке покрытия пола (т. 8 л.д. 48- 50).

В судебном заседании 29.06.2016 г. эксперт ФИО6 пояснил, что данный вид работ (шлифовка покрытия пола) выбран экспертом в связи с тем, что при попадании на пол продуктов горения и обрушившихся конструкций ферм и кровли требуется шлифовка пола для приведения его в рабочее состояние.

Судом установлено, что в акте осмотра от 30.10.2014 г., составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано, что пол нежилого здания лит. «А1» представляет собой армированный бетон, покрытый линолеумом в помещении длиной 22.4 м и шириной 12, 3 м площадью 275, 52 кв.м. При осмотре сторонами зафиксировано, что пол помещения засыпан снегом, завален продуктами горения и обрушенными конструкциями ферм и кровли. Разрушение и повреждение пола не зафиксировано (т. 1 л.д. 108).

Истцом не оспаривается, что пол при пожаре разрушен и поврежден до степени, требующей его замену, не был. Однако при включении работ по полной замене покрытия полов, а также частичную разборку и замену черного пола из бетона в объем работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит. «А1» истец исходит из того, что покрытие пола и черный пол будут разрушены тяжелой техникой в процессе разборки конструкций, устройства усиления фундаментов и в процессе монтажа новых конструкций каркаса, покрытия и стен (т. 1 л.д. 134).

Между тем, в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ страхователю подлежат возмещению убытки не в полном объеме, а лишь убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно полису по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 ответчик застраховал имущество истца от пожара, удара молнии, взрыва газа, взрыва устройств и оборудования, работающего под давлением, повреждения водой ли иными жидкостями, стихийных бедствий, кражи, противоправных действий третьих лиц, наезда наземного транспорта, падения пилотируемых летательных аппаратов.

От повреждения имущества в результате восстановительного ремонта истец имущества не страховал, а, следовательно, страховое возмещение в порядке ст. 929 ГК РФ за повреждение имущество в результате восстановительного ремонта требовать не может.

В судебном заседании 29.06.2016 г. эксперт ФИО6 пояснил, что разборку конструкций и монтаж новых конструкций помещения лит. «А1» возможно провести с помощью специальных устройств, без использования тяжелой техники, передвигающейся по полу нежилого здания лит. «А1». Данную мотивировку судебный эксперт ФИО6 поддержал и в письменных пояснениях (т. 14 л.д. 43).

В силу подп. 8 п. 3.7. Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено возмещение страхователю (выгодоприобретателю) затрат, направленных на ускорение восстановления застрахованного имущества, утраченного/ погибшего и/или уничтоженного в результате страхового случая (т. 1 л.д. 66).

Поскольку черный пол помещения лит. «А1» и покрытие пола по утверждению истца страдают не от наступления страхового события (пожара), а в процессе его восстановления, истец как страхователь вправе рассчитывать на возмещение расходов по их замене лишь в порядке компенсации дополнительных расходов по правилам подп. 8 п. 3.7. Правил страхования.

Однако, в соответствии с полисом по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 компенсация страхователю затрат, направленных на ускорение восстановления застрахованного имущества, не предусмотрено (т. 1 л.д. 57, 60).

Более того, расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества до такого его качественного и количественного состояния в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов, направленных на восстановление застрахованного имущества (т. 1 л.д. 58).

Суд считает, что истец, восстановивший к моменту обращения в суд поврежденное при пожаре нежилое здание лит. «А1» и не представивший ни страховщику, ни в суд строительной документации в доказательство фактического несения расходов, в том числе по частичной замене черного пола и замене покрытия пола, действует недобросовестно, нарушая не только условия договора, но и положения ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, устанавливающих требования к участникам гражданского оборота.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца о необходимости частичного ремонта пола на площади 350 кв.м противоречит данным двухстороннего акта осмотра от 30.10.2014 г., суд соглашается с определенным в заключении эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16 и в уточненном заключении эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 08.09.2016 г. № 192/16 объемом и стоимостью работ по шлифовке всего покрытия пола в помещении лит. «А1».

У сторон возник спор в части объемов работ по восстановительному ремонту перегородок нежилого здания лит. «А1». Спор по примененному материалу перегородок у сторон отсутствует.

Истец считает, что в нежилом здании лит. «А1» требуется замена алюминиевых каркасных перегородок в объеме 410 кв.м. (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 90, 92, т. 13 л.д. 47, 61).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту внутренних перегородок нежилого здания лит. «А1» исходил из объема ремонтного воздействия 292 кв.м. (т. 4 л.д. 131, 132, т. 5 л.д. 37, т. 6 л.д. 97).

Из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16 и уточненного заключения от 08.09.2016 г. № 192/16, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, усматривается, что эксперт при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту внутренних перегородок нежилого здания лит. «А1» также исходил из объема ремонтного воздействия 292 кв.м. (т. 8 л.д. 51, 53, 94, 105, т. 15 л.д. 12, 32- 59).

Судом установлено, что при расчете объема восстановительного ремонта перегородок истец руководствуется данными технического паспорта, в котором зафиксированы размеры имеющихся в нежилом здании лит. «А1» перегородок (т. 2 л.д. 90, 92).

Между тем, в акте осмотра от 30.10.2014 г., составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано повреждение перегородок нежилого здания лит. «А1» высотой 5000 мм и длиной 58 400 мм, что составляет 292 кв.м. (т. 1 л.д. 108).

На основании изложенного, учитывая, что материалы судебного дела не содержат данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что при составлении двухстороннего акта осмотра от 30.10.2014 г. сторонами был неверно зафиксирован объем повреждения перегородок нежилого здания лит. «А1», суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ, соглашается с объемом ремонтного воздействия на перегородки помещения, принятым ответчиком и судебным экспертом.

У сторон возник спор о необходимости замены железобетонных плит, образующих покрытие склада нежилого здания лит. «А1».

Истец считает, что в нежилом здании лит. «А1» требуется замена железобетонных плит на площади 12, 96 кв.м. (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 90, 93, т. 13 л.д. 47, 60).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит «А1» весь объем работ по замене железобетонных плит признает завышенным, поскольку данный материал в покрытии склада отсутствует.

Из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16 и уточненного заключения от 08.09.2016 г. № 192/16, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, усматривается, что эксперт при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит. «А1» замену железобетонных плит не учитывал (т. 8 л.д. 51- 56, т. 15 л.д. 12- 15).

В судебном заседании 29.06.2016 г. эксперт ФИО6 пояснил, что из приложений к заключению Торгово- промышленной палаты Тюменской области (из фототаблицы) им не установлено наличие в поврежденном пожаре здании заявленных конструкций. В письменных пояснениях судебный эксперт ФИО6 поддержал указанную мотивировку (т. 14 л.д. 57).

В двухстороннем акте осмотра от 13.10.2014 г. зафиксировано, что при осмотре поврежденного пожаром нежилого здания лит. «А1» по всему внешнему периметру здания видны следы термического воздействия на сэндвич- панели (т. 1 л.д. 86). В акте осмотра от 30.10.2014 г. сторонами также не зафиксировано повреждение железобетонных плит помещения лит. «А1» *(т. 1 л.д. 108).

Необходимость замены железобетонных плит на площади 12, 96 кв.м. в нежилом здании лит. «А1» истец мотивирует со ссылкой на экспертное заключение Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098.

Судом установлено, что на двух фотографиях, сделанных экспертами Торгово- промышленной палаты Тюменской области зафиксированы повреждения железобетонных плит (т. 2 л.д. 94, т. 8 л.д. 135). Между тем, данные фотографии сделаны таким образом, что из них не представляется возможным установить привязку разрушенных плит к пострадавшим в пожаре зданиям.

Истец, желающий получить страховое возмещение затрат на восстановление имущества, обязан был принять все меры, направленные на фиксацию повреждений имущества. Акты от 13.10.2014 г. и от 30.10.2014 г. истцом подписаны без каких- либо замечаний к их содержанию. В дальнейшем истцом также не приняты меры по надлежащей фиксации выявленных дополнительных повреждений. На основании изложенного, учитывая, что доводы истца о необходимости частичной замены железобетонных плит нежилого здания лит. «А1» противоречит данным двухсторонних актов осмотра, суд, основываясь на положении в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, соглашается с выводами ответчика и судебного эксперта о том, что данный объем работ является завышенным и необоснованным.

У сторон возник спор о необходимости отделки потолка нежилого здания лит. «А1» при определении объема восстановительных работ.

Истец считает, что при восстановлении нежилого здания лит. «А1» требуется монтаж подвесного потолка «Армстронг» на площади 1 722 кв. м (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 90, 93).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит «А1» весь объем работ по монтаж подвесного потолка «Армстронг» признает завышенным, поскольку данное имущество не страховалось.

Из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16 и уточненного заключения от 08.09.2016 г. № 192/16, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, усматривается, что эксперт при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит. «А1» монтаж подвесного потолка «Армстронг» не учитывал (т. 8 л.д. 51- 56, т. 15 л.д. 12- 15).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно полису по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 объектом страхования являются земельный участок и здания, включая конструктивные части, фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов), встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционная система общего назначения.

Внутренняя отделка зданий объектом страхования не является (т. 1 л.д. 57, 60).

Из заявления – вопросника, являющегося приложением к полису по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844, составленного самим истцом, следует, что подвесной потолок «Армстронг» нежилого здания лит. «А1» при заключении договора на страхование не заявлялся (т. 1 л.д. 61).

В обоснование необходимости включения работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг» в объем работ по восстановительному ремонту помещения лит. «А1» истец ссылается на СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», указывая, что подвесной потолок «Армстронг» повышает степень огнестойкости открытых стальных конструкций покрытия.

Между тем, в разделе «База определения страховой стоимости» полиса по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 установлено, что страхователю в любом случае не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

В силу подп. 4 п. 3.7. Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено возмещение страхователю (выгодоприобретателю) затрат, связанных с различиями в нормах строительства и/или иных требованиях, установленных нормативной документацией к объектам, возводимым взамен уничтоженных в результате страхового случая.

Однако, в соответствии с полисом по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 компенсация страхователю затрат, связанных с различиями в нормах строительства и/или иных требованиях, установленных нормативной документацией к объектам, возводимым взамен уничтоженных в результате страхового случая, не предусмотрено (т. 1 л.д. 57, 60).

На основании изложенного, суд считает необоснованным включение истцом в объем восстановительного ремонта помещения лит. «А1» работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг».

Судом установлено, что у сторон возник спор по объему работ при замене подшивки доской потолка нежилого здания лит. «а».

Истец, ссылаясь на данные технического паспорта, считает, что в помещении лит. «а» требуется замена подшивки потолка на площади 81 кв. м (т. 1 л.д. 139 т. 2 л.д. 91, 94, т. 13 л.д. 97, 99).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения лит «а» площадь, на которой требуется замена подшивки потолка, принимает равной 75 кв.м. (т. 5 л.д. 38, т. 6 л.д. 125).

Из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16 и уточненного заключения от 08.09.2016 г. № 192/16, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, усматривается, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта помещения лит. «а» исходил из площади, на которой требуется замена подшивки потолка (наката), в размере 71, 7 кв.м. (т. 8 л.д. 68, 124, т. 15 л.д. 63).

Судом установлено, что в акте осмотра от 30.10.2014 г., составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано, что в результате пожара в помещении лит. «а» повреждена подшивка потолка на площади 75 кв.м.

Между тем, согласно данным технического паспорта на часть одноэтажного нежилого здания склада лит. «а» представляет собой холодный пристрой, имеющий площадь 80, 8 кв.м. (т. 4 л.д. 110, т. 11 л.д. 10), площадь помещения лит. «а» по внутреннему обмеру составляет 71.7 кв.м. (т. 4 л.д. 118, т. 11 л.д. 14).

На основании изложенного, учитывая, что подшивка потолка доской производится внутри помещения, принимая во внимание, что площадь подшивки не может превышать площади помещения по внутреннему обмеру, суд соглашается с выводами эксперта относительно объема и стоимости восстановительного ремонта потолка помещения лит. «а». Расчеты истца и ответчика судом не принимаются.

У сторон возник спор о необходимости замены входных ворот и стальной балочной клетки нежилого здания лит. «а».

Истец считает, что в нежилом здании лит. «а» требуется замена входных ворот и стальной балочной клетки помещения (т. 1 л.д. 134, 139, т. 2 л.д. 91, 94, т. 13 л.д. 97, 101-102).

Ответчик при расчете сметной стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого здания лит. «а» весь объем работ по замене входных ворот и стальной балочной клетки признает избыточным и считает необходимым лишь ремонт ворот с заменой обшивки (доски) на площади 4 кв.м. (т. 3 л.д. 145, т. 4 л.д. 135, т. 5 л.д. 38, т. 6 л.д. 101- 102).

Судебный эксперт ФИО6 по результатам проведенной документальной экспертизы пришел к выводу о том, что в нежилом помещении лит. «а» не требуется замена фасадных (входных) ворот, а также замена металлических балок перекрытия (стальной балочной клетки). При определении объема и стоимости восстановительного ремонта нежилого здания лит. «а» судебный эксперт пришел к выводу о том, что в нежилом здании лит. «а» необходимо провести замену обивки фасадных ворот с одной стороны на площади 0, 294 кв.м., а также необходимо провести работы по защите металлических балок перекрытия (стальной балочной клетки) от коррозии без проведения работ по ее ремонту (т. 8 л.д. 63- 69).

В судебном заседании 29.06.2016 г. эксперт ФИО6 пояснил, что данный вид работ выбран экспертом в связи с тем, что в результате анализа представленных на экспертизу документов установлена слабая степень обгорания металлических балок перекрытия (стальной балочной клетки) и металлических фасадных ворот с частичным обгоранием подшивки ворот.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта. При этом суд исходит из следующего.

В двухстороннем акте осмотра от 13.10.2014 г. зафиксирована деформация и обгорание отлива покрытия кровли в месте примыкания к нежилому зданию лит. «А1», а также обгорание обшивки доски ворот 25 мм 4 кв.м. (т. 1 л.д. 109). Сведений о повреждении металлических балок покрытия (стальной балочной клетки) нежилого здания лит. «а», а также металлических ворот акт от 13.10.2014 г. не содержит, количественные характеристики повреждений отсутствуют.

В экспертном заключении Торгово- промышленной палаты Тюменской области от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098 зафиксировано наличие окалины стальных элементов несущих стальных конструкций. Деформация стальных конструкций с применением инструментальных методов выявления в заключении Торгово- промышленной палаты Тюменской области не зафиксирована (т. 1 л.д. 134). Из фототаблицы, являющейся приложением к заключению Торгово- промышленной палаты Тюменской области, осмотренной судом в судебном заседании 29.06.2016 г. (т. 8 л.д. 135), не представляется возможным достоверно установить наличие признаков деформации стальных конструкций помещения лит. «а», поскольку фототаблица экспертами Торгово- промышленной палаты Тюменской области изготовлена без линейной привязки. Возможное наличие на фото изогнутости конструкций может быть следствием искажения фотопередачи.

В соответствии с приведенной судебным экспертом таблицей 13.1 «Примерная температура нагрева конструкций по косвенным признакам» Пособия по обследованию строительных конструкций здания АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», 2004 г., образование на поверхности стальных конструкций окалины без зафиксированной деформации свидетельствует о температуре нагрева конструкции не выше 500 С (т. 8 л.д. 65). При этом, согласно таблице 13.3. того же Пособия воздействие огня на стальную конструкцию при температуре не выше 600 С соответствует слабой степени повреждения стальной конструкции, не требующей ремонта (т. 8 л.д. 66).

На основании изложенного суд соглашается с выводами эксперта относительно объема и стоимости восстановительного ремонта ворот и металлических балок покрытия (стальной балочной клетки) нежилого здания лит. «а». Расчеты истца и ответчика судом не принимаются.

Судом установлено, что по нежилом здании лит. «А» у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости работ по восстановительному ремонту кровли.

Истец считает, что при замене кровли нежилого здания лит. «А» требуются следующие работы и материалы:

- демонтаж металлоконструкций в количестве 13,737296 т (9 514 + (342, 8 * 11, 2 * 1,1)/1000);

- установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в количестве 333 м2;

- установка изоляции из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий в количестве 666 м3 (333* 0,2);

- установка плит теплоизоляционных из экструдированного пенополистерола плотностью 35кг/куб. м в количестве 67, 93 кв.м.;

- установка металлоконструкций в количестве 9, 514 т (с учетом монтажа прогонов 1, 096 т);

- огрунтовка и окраска металлических поверхностей на площади 2, 47364 кв.м. (9, 514 * 26,0/100);

- профнастил Н75*0.8 в количестве 4, 223 т (342, 8* 11,2*1,1- с учетом нахлестов и неустранимых отходов;

- плиты из пенопласта полистерольного ПСБС -40 в количестве 1, 02 м3;

- плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистерола плотностью 35кг/куб. м в количестве 67, 93 м3;

- шурупы саморезы в количестве 2 056,8 штук (с учетом уточненных смет- т. 13 л.д. 109- 112).

Ответчик считает, что при замене кровли нежилого здания лит. «А» требуются следующие работы и материалы:

- демонтаж металлоконструкций в количестве 8, 418 т;

- установка изоляционного слоя в количестве 68, 56 кв.м;

- установка плит теплоизоляционных из экструдированного пенополистерола плотностью 35 кг/куб. м в количестве 69, 9 кв.м;

- установка профнастила Н75*0.8 в количестве 3, 839 т (342, 8 м2);

- профнастил Н75*0.8 в количестве 342,8 т;

- плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистерола плотностью 35кг/куб. м в количестве 69, 93 м;

- шурупы саморезы в количестве 2 056 штук (т. 5 л.д. 38, 39, т. 6 л.д. 126- 127, с учетом уточненных смет).

В двухстороннем акте осмотра от 13.10.2014 г. зафиксировано, что в результате пожара в нежилом здании лит. «А» произошла деформация и обгорание объемно- пространственной конструкции скатной кровли из металлического уголка 75*45 мм и профилированного листа на площади 342, 8 кв.м., а также деформация и обгорание утеплителя кровли, состоящего из 2-х слоев пенополистерола экструзионного 100 мм и гидроизоляционного ковра в 2 слоя (т. 1 л.д. 109).

Из заявления– вопросника, являющееся приложением к полису по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844, составленного самим истцом, не следует, что профнастил кровли нежилого здания лит. «А» был к моменту заключения договора страхования окрашен (т. 1 л.д. 61, т. 11 л.д. 73).

Таким образом, учет истцом материалов и работ по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, плит из пенопласта полистерольного ПСБС -40, а также огрунтовки и окраски металлических поверхностей не соответствует данным двухстороннего акта осмотра от 30.10.2014 г. и договора страхования.

Ссылка истца на необходимость реконструкции кровли в соответствии с требованиями строительных норм, действующих на момент проведения восстановительного ремонта, является необоснованной, поскольку противоречит положениям заключенного между сторонами договора страхования, в частности разделу «База определения страховой стоимости» полиса по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 и подп. 4 п. 3.7. Правил страхования, согласно которым истцу (страхователю) не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества, а также затраты, связанных с различиями в нормах строительства и/или иных требованиях, установленных нормативной документацией к объектам, возводимым взамен уничтоженных в результате страхового случая.

Из уточненного заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 08.09.2016 г. № 192/16 усматривается, что при замене кровли нежилого здания лит. «А» требуются следующие работы и материалы:

- демонтаж металлоконструкций в количестве 8, 4466 т (342, 8 * 11, 2 * 1,1)*2);

- установка профнастила Н75*0.8 в количестве 4, 223 т (342, 8* 11,2*1,1- с учетом нахлестов и неустранимых отходов;

- профнастил Н75*0.8 в количестве 4, 223 т (342, 8* 11,2*1,1- с учетом нахлестов и неустранимых отходов;

- шурупы саморезы в количестве 2 056 штук;

- установка изоляции из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий в количестве 68, 56 куб. м (342, 8 * 2);

- установка плит теплоизоляционных из экструдированного пенополистерола плотностью 35кг/куб. м в количестве 69, 9 кв.м (т. 8 л.д. 129- 130, т. 14 л.д. 83- 84, т. 15 л.д. 70- 72).

Расчет объема и стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания лит. «А», произведенный судебным экспертом, соответствует данным, зафиксированным в двухстороннем акте осмотра от 30.10.2014 г. и в заявлении- вопроснике, вследствие чего принимается судом.

По нежилому зданию лит. «А3» у сторон также возникли разногласия относительно объема и стоимости работ по восстановительному ремонту кровли.

Истец считает, что при замене кровли нежилого здания лит. «А3» требуются следующие работы и материалы:

- демонтаж металлоконструкций в количестве 0, 96096 т (78*11,2*1,1/1000);

- установка изоляции из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий в количестве 15, 6 м3 (78*0,2);

- монтаж профилированного настила в количестве 0, 96096 т (78*11,2*1,1/1000);

- профилированный лист оцинкованный Н75-750-0,8 в количестве 0, 96096 т (78*11, 2 *1,1/1000);

- плиты из пенопласта полистерольного ПСБС -40 в количестве 1, 02 м3;

- плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистерола плотностью 35кг/куб. м в количестве 15, 91 м3;

- шурупы саморезы в количестве 468 штук (с учетом уточненных смет- т. 13 л.д. 105- 108).

Ответчик считает, что при замене кровли нежилого здания лит. «А3» требуются следующие работы и материалы:

- демонтаж металлоконструкций в количестве 0, 156 т;

- установка изоляции из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий в количестве 15, 6 м3;

- установка кровельного покрытия из профилированного листа в количестве 0, 78 м2;

- профнастил Н75*0.8 в количестве 0, 078т;

- плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистерола плотностью 35кг/куб. м в количестве 15, 9 м3;

- шурупы саморезы в количестве 468 штук (т. 5 л.д. 39, т. 6 л.д. 125- 126, с учетом уточненных смет).

В двухстороннем акте осмотра от 13.10.2014 г. зафиксировано, что в результате пожара в нежилом здании лит. «А3» произошла деформация и обгорание покрытия кровли на площади 78 м2: профилированного листа, утеплителя кровли, состоящего из 2-х слоев пенополистерола экструзионного 100 мм и гидроизоляционного ковра в 2 слоя (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, учет истцом материала плит из пенопласта полистерольного ПСБС -40 , не соответствует данным двухстороннего акта осмотра от 30.10.2014 г.

Из уточненного заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 08.09.2016 г. № 192/16 усматривается, что при замене кровли нежилого здания лит. «А3» требуются следующие работы и материалы:

- демонтаж металлоконструкций в количестве 1, 9219 т ((78*11,2*1,1/1000) *2);

- монтаж профилированного настила в количестве 0, 96096 т (78*11,2*1,1/1000);

- профилированный лист оцинкованный Н75-750-0,8 в количестве 0, 961 т (78*11, 2 *1,1/1000);

- плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистерола плотностью 35кг/куб. м в количестве 15, 9 м3;

- шурупы саморезы в количестве 468 штук (т. 8 л.д. 127- 128, т. 14 л.д. 81- 82, т. 15 л.д. 68- 69).

Расчет объема и стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания лит. «А3», произведенный судебным экспертом, соответствует данным, зафиксированным в двухстороннем акте осмотра от 30.10.2014 г.

Судом установлено, что судебным экспертом при расчете сметной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания лит. «А2» учтены работы по разбору деревянных заполнений проемов дверных и воротных (с применением расценки 46-04-012-3), помещения лит. «а»- работы по ремонту деревянных перекрытий со сменой подборов из досок (с применением расценки 54-5-1). Указанные расценки не включают в себя затраты по погрузке и вывозке демонтированных утраченных конструкций (т. 8 л.д. 121, 124, т. 14 л.д. 61, 62, т. 15 л.д. 60- 67).

В силу подп. 5 п. 3.7. Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено возмещение страхователю (выгодоприобретателю) затрат по разбору обломков, останков застрахованного имущества, очистке территории, вывозу мусора после наступления страхового случая (т. 1 л.д. 66).

Однако, в соответствии с полисом по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 компенсация затрат по разбору обломков, останков застрахованного имущества зданий (в отличие от земельного участка), а также по вывозу демонтированных конструкций здания, не предусмотрена (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, возражения истца относительно принятия судебным экспертом к учету указанных расценок, а также требования истца о взыскании с ответчика расходов на перевозку разобранных утраченных конструкций (т. 13 л.д. 118) противоречат заключенному между сторонами договору страхования нежилых помещений (зданий).

Более того, расчет суммы страхового возмещения в отношении застрахованного имущества осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (т. 1 л.д. 58).

Истец, восстановивший к моменту обращения в суд поврежденные при пожаре помещения и не представивший ни страховщику, ни в суд документации в доказательство фактического несения расходов по разбору обломков, останков застрахованного имущества зданий, а также вывозу демонтированных конструкций, нарушил условия договора, а также положения ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, устанавливающих требования к участникам гражданского оборота, вследствие чего правопритязания истца на компенсацию расходов по разбору обломков, останков застрахованного имущества помещений, а также вывозу демонтированных конструкций здания свидетельствуют о недобросовестности истца.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения расходы по восстановлению и пуско- наладке наружных сетей электроснабжения. В обоснование требования истец ссылается на результаты осмотра поврежденного пожаром имущества Торгово- промышленной палаты Тюменской области (т. 1 л.д. 134).

Из экспертного заключения Торгово- промышленной палаты Тюменской области следует, что при осмотре поврежденного застрахованного имущества специалистами Торгово- промышленной палаты Тюменской области установлено, что по стенам нежилых зданий лит. «А1» и «А2» проведены кабели электроснабжения и связи, в том числе силовой кабель 10кВ. В результате пожара силовая линия электроснабжения, проложенная по воздуху (по стенам здания А1) оказалась утраченной. Весь комплекс зданий лишился электроснабжения. Потребовалось немедленное восстановление. Прокладка новой линии по старым полкам была невозможна в виду утраты стен здания лит. «А1». В связи с вышеизложенными причинами было принято решение о прокладке новой трассы по забору. Часть трассы была проложена подземно, в траншее. Для этого необходимо было проложить новую воздушную линию по забору длиной 185 м и подземный сегмент длиной 40 м.

Из описания повреждений силовой электропроводки следует, что в результате пожара пострадали не только силовые электропроводки помещения лит. «А1», но и наружные сети, обеспечивающие электроснабжение «всего комплекса зданий» по указанному адресу.

Согласно полису по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 объектом страхования являются конструктивные части здания, в том числе внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционная система общего назначения.

Наружные сети электроснабжения объектом страхования по полису серии 4000 № 5611844 не являются. Доводы представителя истца о том, что обозначенные в смете как наружные сети электроснабжения участки относятся к внутриплощадочным сетям зданий каким- либо документами не подтвержден. Более того, в двухстороннем акте осмотра от 30.10.2014 г. повреждение наружных сетей электроснабжения не зафиксировано, экспертами Торгово- промышленной палаты Тюменской области поврежденные наружные сети не осматривались, поскольку к моменту осмотра были восстановлены, т.е. вывод экспертов Торгово- промышленной палаты Тюменской области о повреждении наружных сетей электропроводки и месте их прокладки в момент пожара не основывается на данных объективной фиксации.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения расходы по восстановлению и пуско- наладке наружных сетей электроснабжения не охватываются условиями заключенного договора страхования, вследствие чего не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения стоимость пусконаладочных работ при восстановлении пожарной сигнализации в части нежилого здания лит. «А1» в сумме 339 454, 14 руб. (т. 13 л.д. 91).

В силу подп. 3 п. 3.7. Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено возмещение страхователю (выгодоприобретателю) затрат на привлечение специалистов в связи с необходимостью восстановления застрахованных зданий и сооружений, поврежденных и/или уничтоженных в результате наступления страхового случая. При этом в силу п. 3.8. Правил страхования расходы, указанные в п. 3.7., возмещаются только в том случае, если соответствующие расходы указаны в договоре страхования.

В соответствии с условиями страхового полиса серии 4000 № 5611844 база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (включая НДС), направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которым заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения стоимость пусконаладочных работ при восстановлении пожарной сигнализации охватывается условиями заключенного договора страхования, вследствие чего суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в составе страхового возмещения.

Согласно информации Региональной службы по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа- Югры о зонах сосредоточенного строительства на территории Ханты- Мансийского автономного округа- Югры г. Сургут (место страхования) относится к Сургутскому району, что соответствует II зоне сосредоточенного строительства.

В Приложении № 1 к приказу Региональной службы по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 14.10.2014 г. № 122 для II зоны сосредоточенного строительства на IV квартал 2014 г. установлен индекс изменения сметной стоимости общеотраслевого строительства к полной стоимости строительно- монтажных работ к уровню цен, предусмотренных сметно- нормативной базой 2001 года, в размере 4, 53.

Судом установлено, что при составлении уточненных сметных расчетов экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» применен индекс изменения сметной стоимости к полной стоимости строительно- монтажных работ к уровню цен, предусмотренных сметно- нормативной базой 2001 года, в размере 4, 53 (т. 13 л.д. 34, т. 14 л.д. 48, т. 15 л.д. 59, 62, 67, 72).

Постановление Госстроя РФ от 12.01.2004 г. № 6 утверждены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (далее- Методические указания МДС 81-33.2004).

Положения, приведенные в Методических указаниях МДС 81-33.2004, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Постановление Госстроя РФ от 12.01.2004 г. № 5 утверждены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним МДС 81-34.2004 (далее- Методические указания МДС 81-34.2004)

Согласно Методическим указаниям МДС 81-34.2004 отличительные черты ценообразования и сметного нормирования в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены комплексным воздействием экономико-географических и экстремальных природно-климатических условий данных районов на строительное производство, а также государственными гарантиями и компенсациями для лиц, работающих и проживающих в этих районах, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 (с последующими изменениями и дополнениями к нему). Неблагоприятные местные условия влияют на технологические процессы в строительстве, снижают производительность труда, увеличивают трудоемкость и сроки строительства, ускоряют физический износ строительной техники, приводят к увеличению заработной платы, расходу материально-технических ресурсов и, как следствие, к общему увеличению стоимости строительной продукции, в том числе и затрат по организации, Методические указания МДС 81-34.2004 определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Исходя из вышеизложенного Методические указания МДС 81-34.2004 определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Таким образом, Методические указания МДС 81-34.2004 являются специальными по отношению к Методическим указаниям МДС 81-33.2004.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» и Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029 Ханты- Мансийский автономный округ относится к территории, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного при расчете величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительства на территории г. Сургута подлежат применению Методические указания МДС 81-34.2004.

Судом установлено, что при составлении уточненных сметных расчетов экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» при расчете величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительства применены Методические указания МДС 81-34.2004 (т. 14 л.д. 48, т. 15 л.д. 32- 72).

Письмом Минрегиона РФ от 06.12.2010 г. № 41099-кк/08 «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве» с 01.01.2011 г. введен понижающий коэффициент 0, 85 к нормативам накладных расходов, приведенным в приложении 4 к МДС 81-34.2004, при определении сметной стоимости строительства (капитального ремонта) в текущем уровне цен, а также понижающий коэффициент 0, 8 к нормативам сметной прибыли, приведенным в приложении 1 к письму Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06.

Однако письмом Госстроя от 27.11.2012 г. № 2536-ИП/12/ГС «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве» данные понижающие коэффициенты сохранили свое действие лишь в случае определения сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, а также по сметной документации, прошедшей проверку достоверности до выхода настоящего письма.

Таким образом, при составлении сметных расчетов по восстановительному ремонту застрахованного имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 08.10.2014 г., применение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли неправомерно.

Судом установлено, что при составлении уточненных сметных расчетов экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли не применялись (т. 14 л.д. 49, т. 15 л.д. 32- 72).

Судом установлено, что судебным экспертом при составлении уточненных сметных расчетов по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы приняты замечания истца в части применения расценок, в том числе по п.п. 11, 16, 17, 21, 22, 27.1, 34, 34.1, 45 5 сметного расчета № 163/1 (т. 8 л.д. 93- 120, т. 13 л.д. 35- 39, т. 14 л.д. 65- 80, т. 15 л.д. 32- 59), примененная судебным экспертом при расчете сметной стоимости восстановительного ремонта помещений цена материалов подтверждена соответствующими документами (т. 8 л.д. 111-120, 123, т. 14 л.д. 74- 81, т. 15 л.д. 73- 89). При этом цены на материалы, указанные в сметах, представленных истцом, ничем не подтверждены.

Суд считает обоснованным применение судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта трубопроводов водоснабжения, канализации из полимерных труб и сантехнического оборудования нежилого здания лит. «А1» схожих расценок по аналогии с понижающими коэффициентами (т. 8 л.д. 95, 96, 98, 102, 111, т. 14 л.д. 65- 67, 69, 73, 74, т. 15 л.д. 32- 59), поскольку доказательств наличия прямых расценок на данный вид работ в материалы судебного дела не представлено.

Суд соглашается с возражениями истца относительно определенного судебным экспертом объема работ по установке в нежилом здании лит. «А1» водонагревателей. Так, из заключения эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 07.04.2016 г. № 163/16, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, усматривается, что установке подлежат 2 водонагревателя (т. 8 л.д. 111). Таким образом, объем работ по установке водонагревателей должен быть рассчитан исходя из установки двух водонагревателей, тогда как судебным экспертом данный объем определен исходя из установки 0, 2 водонагревателей (10 комплектов * 0, 02) (т. 15 л.д. 49, 123). Таким образом, неверно определенный судебным экспертом объем работ привел к занижению стоимости данных работ на 8 951, 80 руб.

Судом установлено, что судебным экспертом при расчете сметной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества начислен износ (амортизация) на стоимость примененных материалов, а также на стоимость работ по восстановлению застрахованного имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям страхового полиса серии 4000 № 5611844 расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом уменьшения на величину начисленной амортизации (или износа в иных формах его исчисления) поврежденного/утраченного (погибшего) такого имущества (его части).

В п. 17 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, дано понятие амортизации. Под амортизацией понимается погашение стоимости объектов основных средств.

В силу п.п.18, 19 Положения по бухгалтерскому учету основных средств начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов:

линейный способ;

способ уменьшаемого остатка;

способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования;

способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется:

при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта;

при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией;

при способе списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и соотношения, в числителе которого - число лет, остающихся до конца срока полезного использования объекта, а в знаменателе - сумма чисел лет срока полезного использования объекта.

Таким образом, амортизация при любом из выбранных способов ее начисления приводит к поэтапному погашению первоначальной стоимости объекта, в которую включается как стоимость материалов, так и стоимость работ по созданию данного объекта, т.е. амортизация на объекты основных средств начисляется как на материалы, так и на работы по созданию данных объектов.

Из системного толкования вышеуказанных норм законодательства и страхового полиса следует, что при расчете сумм страхового возмещения в случае повреждения/утраты застрахованного имущества (его части) амортизация (износ) подлежит начислению как на материалы, так и на работы по транспортировке, монтажу, установке и наладке имущества (его узлов, частей и элементов), которым заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть).

Таким образом, начисление судебным экспертом амортизации не только на стоимость учтенных в сметах материалов, но и на работы по восстановлению застрахованного имущества является правомерным, соответствует условиям заключенного истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества. Доводы истца в данной части суд считает несостоятельными (т. 13 л.д. 35, т. 14 л.д. 56, т. 15 л.д. 32- 72).

На основании изложенного суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованных помещений лит. «А1», «А», «А2», «А3» и «а» принять результаты проеденной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с учетом принятых судом замечаний истца относительно объема и стоимости применяемой теплоизоляции кровли, а также работ по установке водонагревателей в помещении лит. «А1», а также заявленной истцом стоимости пусконаладочных работ по восстановлению пожарной сигнализации нежилого здания лит. «А1».

Таким образом, размер ущерба, причиненного застрахованным зданиям с учетом их износа по состоянию на IV квартал 2014 г. составляет 23 614 317, 87 руб., из которых: 20 966 629, 59 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания лит. «А1» (18 494 816, 62 + 2 123 407, 03 + 8 951, 80 + 339 454, 14); 326 671, 93 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания лит. «А2»; 258 824, 75 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания лит. «а»; 377 314, 46 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части нежилого здания гаража лит. «А3»; 1 684 877, 14 руб.- стоимость работ по восстановлению (ремонту) части двухэтажного нежилого административного здания (АБК), лит. «А».

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения расходы по благоустройству земельного участка на сумму 754 466, 04 руб. (согласно уточненному сметному расчету- 769 411, 92 руб.) В составе данных расходов истец учитывает работы по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия и устройству нового асфальтобетонного покрытия (т. 2 л.д. 68, 121, т. 13 л.д. 115).

Между тем, из заявления- вопросника, являющегося приложением к страховому полису, наличие на земельном участке асфальтового покрытия не заявлялось.

Более того, согласно полису по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 страхованием в отношении земельного участка, возмещаются исключительно обозначенные ниже расходы страхователя в пределах стоимости 1 (одного) квадратного метра земельного участка, определенной на дату заключения договора страхования (а именно: 298, 22 руб. за 1 м2), направленные на восстановление возможности использования земельного участка по назначению:

1) Расходы по расчистке земельного участка от завалов и обломков конструкций зданий и сооружений, оборудования, транспортных средств, объектов растительного происхождения и иного имущества, образовавшихся в границах территории земельного участка, в результате событий, указанных в разделе «Застрахованные риски» настоящего полиса.

2) Расходы по расчистке территории от грязи, наносов и отложений, образовавшихся в границах территории земельного участка, в результате событий, указанных в разделе «Застрахованные риски» настоящего полиса.

3) Расходы на проведение земляных работ по засыпке воронок, ям, трещин, карстов и других искусственных и естественных пустот, образовавшихся в результате событий, указанных в разделе «Застрахованные риски» настоящего полиса.

4) Расходы по восстановлению поверхностного (почвенного) слоя до первоначального состояния, включая расходы по удалению поврежденного слоя, в результате событий, указанных в разделе «Застрахованные риски» настоящего полиса.

Во всех перечисленных выше случаях страхованием покрываются расходы по транспортировке, складированию и утилизации грунта, обломков и других частей подлежащего вывозу имущества.

Из затрат, направленных на восстановление возможности использования земельного участка по назначению исключаются и возмещению по настоящему полису не подлежат:

1) Расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями земельного участка.

2) Расходы, связанные с временным восстановлением земельного участка.

3) Убытки, хотя и явившиеся следствием событий, указанных в разделе «Застрахованные риски» настоящего полиса, но связанные с изменением рыночной стоимости и/или потребительских свойств земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почва является компонентом природной среды. Асфальтовое покрытие является разновидностью дорожного покрытия, создаваемого человеком, а, следовательно, не может быть идентично понятию «почва». Довод представителя истца в данной части судом не принимается.

На основании изложенного, учитывая, что материалы судебного дела содержат данные, свидетельствующие о том, что в результате наступления 08.10.2014 г. страхового случая конструкции застрахованных помещений лит. «А», «А1», «А2», «А3», «а» были повреждены, обрушились, находящиеся в данных помещения товарно- материальные ценности были уничтожены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение в составе страховой выплаты компенсации расходов по расчистке земельного участка от завалов и обломков конструкций зданий и сооружений, оборудования, транспортных средств, объектов растительного происхождения и иного имущества, в пределах стоимости 1 (одного) квадратного метра земельного участка, определенной на дату заключения договора страхования (а именно: 298, 22 руб. за 1 м2).

В двухстороннем акте осмотра от 30.10.2014 г. сторонами зафиксировано, что на застроенной части земельного участка площадью 1 802 кв.м. находятся завалы пожарного мусора в виде деформированных конструктивных элементов, строительных обломков, пожарного мусора средней и мелкой фракции, деформированные элементы кровли, образовавшиеся в результате пожара (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, размер страхового возмещения в части застрахованного земельного участка составляет 537 392, 44 руб. (1 802 * 298, 22).

Исходя из вышеизложенного, общий размер расходов на восстановление поврежденного застрахованного имущества, проведенный расчетным способом, составляет 24 151 710, 31 руб. (18 494 816, 62 + 2 123 407, 03 + 8 951, 80 + 339 454 14 + 326 671, 93 + 258 824, 75 + 377 314, 46 + 1 684 877, 14 + 537 392, 44).

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза- невозмещаемая часть убытков единая на весь договор страхования или по объектам страхования, или по рискам, или в иных вариантах и комбинациях. Если иное не установлено договором, франшиза учитывается по каждому страховому случаю.

Согласно полису по страхованию залогового имущества от 20.06.2014 г. серии 4000 № 5611844 при наступлении страхового случая в отношении имущества, застрахованного по настоящему полису, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Вышеуказанная франшиза применяется к окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех прочих вычетов и расчетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составляет 24 121 710, 31 руб. (24 151 710, 31 – 30 000).

Как установлено судом в досудебном порядке ответчик с согласия выгодоприобретателя выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 969 691, 56 руб. (т. 1 л.д. 115, т. 5 л.д. 56).

В ходе рассмотрения настоящего дела выгодоприобретатель- третье лицо по делу самостоятельных требований на предмет спора не предъявил.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 12 152 018, 75 руб. Во взыскании 3 225 030, 46 руб. страхового возмещения суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 191 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 190 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 99 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 191 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 190 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 99 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины являются требованиями о взыскании судебных расходов в понятиях ст. 101 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы судебного дела представлены договор от 28.10.2014 г. № 750 на оказание услуг по строительно- технической экспертизе, экспертное заключение от 09.02.2015 г. № 042-05.3-0098 с приложенными к нему сметными расчетами, уточненные сметные расчеты, платежные поручения об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 119, 121, т. 2 л.д. 78, 89- 127, т. 3 л.д. 49, 50, т. 13 л.д. 26- 128).

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в материалы судебного дела представлено платежное поручение от 05.05.2015 г. № 63589 (т. 1 л.д. 7).

В обоснование несения судебных издержек по оплате услуг представителя истец представил в материалы судебного дела копию договора об оказании юридических услуг от 22.07.2015 г., заключенного между истцом и ФИО7 (далее - исполнитель), а также копию платежного поручения от 27.07.2015 г. № 77176 (т. 3 л.д. 39, 48).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 22.07.2015 г. исполнитель принял на себя обязательство изучить и проанализировать документы по страхованию ООО «Росгосстрах» принадлежащего заказчику (истцу) имущества (полис по страхованию залогового имущества серии 4000 № 5611844 от 20.06.2014 г.), а также документов о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением в результате произошедшего 08.10.2014 г. пожара на предмет выработки и письменного формулирования правовой позиции заказчика в части оспаривания действий страховщика по выплате страхового возмещения в части его размера (подготовки искового заявления, обосновывающего требования заказчика как истца), а также представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела по иску заказчика к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а также иных сумм и судебных издержек.

Стоимость услуг исполнителя в части правового анализа представленных документов составляет 10 000 руб., в части подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции- 180 000 руб. (п. 3.1. договора).

Истец оплатил услуги исполнителя в сумме 190 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения данного судебного дела представлял представитель ФИО7 С учетом указанного обстоятельства, толкуя положения п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 22.07.2015 г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проведенный исполнителем анализ документов фактически направлен на подготовку мотивированного искового заявления, а, следовательно, охватывается понятием судебных расходов.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 190 000 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что реализация права по уменьшению судом суммы расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя разумными.

На основании изложенного понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, судебного представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответс1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РОСА» 12 152 018, 75 руб. страхового возмещения, 301 408, 93 руб. судебных издержек и 78 936, 11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 532 363, 79 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО «РОСА» из федерального бюджета Российской Федерации 4 646 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2015 г. № 63589.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22