АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2014 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2014 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Жешартский экспериментальный механический завод»

к ООО «Интегра-Бурение»

третьи лица ООО «Комплект-Транс-Строй», ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ»

о взыскании 3 444 000 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность от 22.05.2013 г. № ИМ-69/2013),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО «Жешартский экспериментальный механический завод» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 3 444 000 руб.

Определением от 05.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплект-Транс-Строй» и ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, опровергнув факт владения имуществом истца. Ответчик, ссылаясь на договор от 13.03.2013 г., заключенный между ООО «Комплект-Транс-Строй» и ООО «Буровая компания СТАНДАРТ», указывает на владение имуществом, находящимся на Тэдинском месторождении Республики Коми, ООО «Буровая компания СТАНДАРТ». Ответчик также указывает, что работы на Тэдинском месторождении Республики Коми осуществляет ООО «Буровая компания СТАНДАРТ». Работники ответчика находятся на Тэдинском месторождении Республики Коми с 21.10.2013 г. на основании договора об оказании услуг, заключенного между ответчиком и ООО «Буровая компания СТАНДАРТ», согласно которому ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» за свой счет обязана обеспечить проживание работников истца в вахтовом поселке и социально- бытовое обслуживание, отвечающее установленным санитарным требованиям. В обоснование полномочий на подписание актов возврата имущества от 25.01.2014 г. работником ответчика ссылается на письменное указание- поручение ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» от 24.01.2014 г. Кроме того, ответчик указывает на ничтожность договора цессии, согласно которому к истцу перешли права требования, в связи с невозможностью передачи по договору цессии вещных прав требования.

Третье лицо- ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с договором от 29.05.2012 г. осуществляет работы на Тэдинском месторождении Республики Коми. Работники ответчика находятся на Тэдинском месторождении Республики Коми с 21.10.2013 г. на основании договора об оказании услуг, заключенного между ответчиком и ООО «Буровая компания СТАНДАРТ», согласно которому ООО «Буровая компания СТАНДАРТ» за свой счет обязана обеспечить проживание работников истца в вахтовом поселке и социально- бытовое обслуживание, отвечающее установленным санитарным требованиям. Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что спорное имущество возвращено истцу по актам от 25.01.2014 г., подписанным от имени третьего лица работником ответчика в силу данного третьим лицом ответчику поручения от 24.01.2014 г. (т.2 л.д. 80).

Третьим лицом- ООО «Комплект-Транс-Строй» отзыв на исковое заявление не представлен.

17.03.2014 г. в канцелярию суда электронным приемом от истца поступило ходатайство об истребовании от ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» договора от 29.05.2012 г. со всеми дополнениями и приложениями. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на отсутствие у него возможности самостоятельного получения сведений о прекращении действия договора в октябре 2013 г.

В судебное заседание 18.03.2014 г. истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились (т. 3 л.д. 11, 20- 27).

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), устанавливающей принцип состязательности сторон, истцом не представлено доказательства принятия им самостоятельных мер, направленных на получение истребуемых доказательств от ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ», требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцом не соблюдены, какие- либо доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора от 29.05.2012 г., в суд не представлены.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ООО «Комплект-Транс-Строй» (третье лицо по делу) принадлежит имущество, находящееся на Тэдинском месторождении Республики Коми:

- вагон- дом для проживания 8- ми человек, заводской № 001;

- выгон- дом кухня- столовая на 10 человек, заводской номер 002;

- вагон- дом сушилка на 20 шкафов, заводской номер 003;

- вагон- дом для проживания 4- х человек с комнатой складом, заводской номер 004;

- вагон- дом для проживания 8- ми человек, заводской номер 005;

- вагон- дом для проживания 8- ми человек, заводской номер 006;

- вагон- дом Культбудка, заводской номер 009;

- вагон- дом для проживания 8- ми человек, заводской номер 010;

- вагон- дом Сауна с душем, заводской номер 011;

- вагон- дом для проживания 8- ми человек, заводской номер 015;

- вагон- дом для проживания 4- х человек, заводской номер 016 (далее- спорное имущество).

08.11.2013 г. между ООО «Комплект-Транс-Строй» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Комплект-Транс-Строй» (цедент) уступило истцу (цессинарию) права требования, связанные с использованием третьими лицами спорного имущества (т.2 л.д. 61).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчик незаконно пользовался спорным имуществом, расположенным на Тэдинском месторождении Республики Коми, вследствие чего незаконно сберег денежные средства в виде неуплаченной стоимости за пользование имуществом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на основании договора на строительство скважин и интенсификацию притока методом бурения боковых стволов (реконструкция) от 29.05.2012 г. № 12У1146 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2012 г.) ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» (третье лицо по делу) приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции скважин № № 124, 126, 139, 142 Тэдинского месторождения (т.2 л.д. 84- 117, 120).

В соответствии с п. 9.6. договора от 29.05.2012 г. № 12У1146 ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Ответчик и ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» указывают, что 21.10.2013 г. между ними заключен договор на оказание услуг № 290/13-У, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заявке ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» (заказчика) оказать последнему услуги по предоставлению на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе на объектах заказчика (т.2 л.д. 67- 71).

В соответствии с п. 6.4. договора на оказание услуг от 21.10.2013 г. № 290/13-У заказчик обязан за свой счет обеспечить проживание работников ответчика в вахтовом поселке и социально- бытовое обслуживание, отвечающие установленным санитарным требованиям.

Ответчик и ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» указывают, что в рамках заключенного ими договора на оказание услуг от 21.10.2013 г. № 290/13-У работники ответчика были привлечены ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» для выполнения комплекса работ на Тэдинском месторождении Республики Коми и обеспечены ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» вагон- домами для проживания и социально- бытового обслуживания в вахтовом поселке (спорным имуществом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работники ответчика в заявленном к взысканию периоде пользовались спорным имуществом истца на основании сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом- ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ», согласно которой использование спорного имущества осуществлялось за счет ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ».

Факт передачи спорного имущества истцу по актам от 25.01.2014 г. работником ответчика (т.1 л.д. 148- 159) не свидетельствует о наличии у ответчика обязательственных прав на спорное имущество, поскольку из представленного ответчиком и третьим лицом- ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» письма от 24.01.2014 г. следует, что ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» поручила ответчику выполнение мероприятий по передаче истцу спорного имущества в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2013 г. по делу № А29-5936/2013 (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 78). Доводы истца в данной части судом не принимаются.

Наличие у ответчика намерения принять на правах аренды спорное имущество также не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по оплате перед истцом, поскольку проект договора аренды, представленный истцом в материалы судебного дела, не подписан сторонами, а, следовательно, не имеет какой- либо юридической силы (т.1 л.д. 21- 25). Источник получения истцом переписки работников ответчика по вопросу аренды имущества, приложенной к ходатайству от 17.03.2014 г. (т.3 л.д. 34- 37), не раскрыт. Кроме того, из данной переписки не представляется возможным с достоверностью определить, что речь в переписке идет именно о спорном имуществе.

Не является основанием для вывода о незаконном использовании ответчиком спорного имущества и ссылка истца на постановление ОМВД России по г. Усинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2014 г. (т.1 л.д. 119), поскольку выводы, сделанные в постановлении правоохранительных органов, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела. Согласно норме указанной статьи для  арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Более того, в постановлении от 16.01.2014 г. констатируется лишь факт использования спорного имущества работниками ответчика, однако не выясняется вопрос оснований использования имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику и отказывает в иске истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 05.12.2013 г., подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Жешартский экспериментальный механический завод» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании 3 444 000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Жешартский экспериментальный механический завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 220 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                         Л.А. Крюкова