Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 242 353 рубля 52 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – истец, ООО «Завод Нефтегазмаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 2 242 353 рубля 52 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.12.2016 № 45-17.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505216072617.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 2 955 498 рублей 09 копеек основного долга, 51 495 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 190 858 рублей 09 копеек, начиная с 11 сентября 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 764 640 рублей, начиная с 03 октября 2017 года по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Нефтегазмаш» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ ремонту бурового оборудования от 23.12.2016 № 45-17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (л.д. 13-43).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ, отдельных операций определяются в соответствие с графиком выполнения работ.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 8 997 500 рублей. Оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику. Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по всем работам.

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 2 955 498 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 27.02. 2017 на сумму 1 156 400 рублей (л.д. 45), от 25.03.2017 на сумму 947 227 рублей 30 копеек (л.д. 53), от 31.03.2017 на сумму 87 230 рублей 79 копеек (л.д. 62), от 18.07.2017 на сумму 764 640 рублей (представлен в судебном заседании).

Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

Согласно представленному истцом в судебном заседании акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 2 955 498 рублей 09 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 17.08.2017 № 831 (л.д. 69-70), от 25.10.2017 № 1051 (представлена в судебном заседании) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Нефтегазмаш» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ООО «Интегра-Бурение» в свою очередь оплату не произвело. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в соответствие с пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 764 640 рублей по акту от 18.07.2017 № 41/1807 подлежит оставлению без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в судебном заседании представлена претензия от 25.10.2017 № 1051, согласно которой истец просит ответчика погасить задолженность в размере 764 640 рублей по акту от 18.07.2017 № 41/1807, в качестве доказательства направления претензии представлен скриншот электронной переписки, в суд с исковым заявлением истец обратился 13.02.2017. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать имеющиеся разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом из поведения ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на требование (претензию) истца с предложением урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, а также отсутствия в материалах дела доказательств хотя бы частичной оплаты задолженности после подачи искового заявления, однозначно свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При приведенных выше обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иными словами, основания оставления искового заявления общества без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Поскольку исковые требования обоснованы заключенным между сторонами договором, а также двухсторонними актами выполненных работ у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов отсутствуют у ответчика, так как согласно пункту 10.12 договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, соответственно подписанный сторонами экземпляр договора находится в распоряжении ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик рассматривает направленный ему для подписания акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика не находятся в распоряжении указанные документы.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Также довод ответчика об отсутствии информации о дате получения актов оказанных услуг судом отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела актах имеется дата составления акта, а также подписи сторон. Доказательств того, что акты были получены ответчиком в иной срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в судебном заседании представлено сопроводительное письмо от 13.07.2017 № 2536м о направлении ответчиком в адрес истца спорных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается актами. Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 2 955 498 рублей 09 копеек установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 2 955 498 рублей 09 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 495 рублей 43 копейки за период с 26.05.2017 по 10.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 190 858 рублей 09 копеек по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 764 640 рублей по день фактической оплаты долга, в материалы дела представлен расчет (л.д. 8-10).

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 495 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 190 858 рублей 09 копеек по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 764 640 рублей по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 159 рублей, понесенные в связи с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице.

В доказательство фактических расходов истец представил командировочное удостоверение от 28.09.2017 № 140, от 24.10.2017 № 159, акты от 12.10.2017 № 746, от 02.11.2017 № 778 об оплате гостиничных услуг на сумму 6 000 рублей, копии электронных билетов от 25.09.2017, от 24.10.2017 на общую сумму 38 459 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Факт направления представителя истца в служебную командировку подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями.

Факт несения расходов на приобретение билетов, количество дней (суток) командировки представителей истца в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области, подтверждено представленными в материалы дела проездными документами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 47 159 рублей транспортных судебных расходов. Между тем, при арифметическом сложении сумм, указанных в представленных истцом проездных документах, а также в актах об оказании гостиничных услуг, судом установлен фактический размер понесенных расходов – 44 459 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что транспортные расходы в размере 44 459 рублей были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 44 459 рублей признается обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» 2 955 498 рублей 09 копеек основного долга, 51 495 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 190 858 рублей 09 копеек, начиная с 11 сентября 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 764 640 рублей, начиная с 03 октября 2017 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 34 212 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» 44 459 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 3 823 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина