Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола судьей Голощаповым М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Технобытсервис» к ООО «Салют» о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, паспорт <...>, по доверенности № 1/2010 от 11 января 2010 года,

от Ответчика: не явка, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Технобытсервис» (далее - ЗАО «Технобытсервис», Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют») о взыскании задолженности в размере 84 602 рубля 72 копейки, в том числе: 60 000 рублей – сумма долга, 1 372 рубля 72 копейки - сумма долга за электроэнергию, 23 230 рублей – сумма неустойки.

Представитель Ответчика для участия в судебном заседании не явился.

Копия определения суда, направленная Ответчику по юридическому адресу Ответчика, возвращена отделением связи с отметкой «адресат выбыл».

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 394, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения № 2 от 22 июня 2009 года.

Ответчик против иска возражений не представил. Размер и основания исковых требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя Истца, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ЗАО «Технобытсервис» и ООО «Салют» 15 июня 2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 36 (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды Арендодатель сдает Арендатору в срочное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 95 кв.м. сроком до 31 декабря 2009 года.

Арендная плата согласована сторонами в размере 20 000 рублей в месяц, срок платежа не позднее 8-го числа текущего месяца.

Имущество принято Ответчиком по акту приема-передачи от 15 июня 2009 года (л.д. 10).

Указанный договор не был оспорен в установленном порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал имущество арендатору.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату услуг № 214 от 15 июня 2009 года на сумму 10 667 рублей, № 246 от 1 июля 2009 года на сумму 20 000 рублей, № 279 от 1 августа 2009 года на сумму 20 626 рублей 60 копеек, № 309 от 1 сентября 2009 года на сумму 20 426 рублей 57 копеек, № 319 от 17 сентября 2009 года на сумму 23 230 рублей, № 349 от 1 октября 2009 года на 20 000 рублей (л.д. 11, 14, 18, 19, 20, 21). Общая сумма составила 114 950 рублей 15 копеек.

Ответчик оплату произвел частично, что подтверждается платежными поручениями № 149 от 5 августа 2009 года (л.д. 12), № 148 от 3 августа 2009 года (л.д. 13), приходно–кассовыми ордерами № 101 от 4 сентября 2009 года (л.д. 15), № 117 от 1 октября 2009 года (л.д. 16), № 123 от 8 октября 2009 года (л.д. 17).

На момент рассмотрения дела задолженность Ответчика по арендной плате составила 60 000 рублей. Размер задолженности и порядок ее исчисления Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений Ответчика по существу исковых требований, Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования ЗАО «Технобытсервис» к ООО «Салют» о взыскании 60 000 рублей – долга по арендной плате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 372 рубля - задолженности за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора № 36 от 4 июня 2009 года, В размер арендной платы включается: оплата за помещение, тепло, водоснабжение, аренда земли под помещение. Оплата за электроэнергию производится отдельно по счетчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Определением от 30 ноября 2009 года Судом было предложено Истцу подтвердить документально задолженность за электроэнергию.

В материалы дела Истцом представлены: счет фактуры № 8-00044796 от 31 июля 2009 года, № 8-0051940 от 31 августа 2009 года, № 8-0057942 от 30 сентября 2009 года, а так же копия Журнала учета потребления электроэнергии.

Данные документы не принимаются Судом, как доказательство оказания услуг электроэнергии Ответчику по договору № 36 от 4 июня 2009 года, поскольку из них не следует, что действия предпринимались именной в отношении объектов Ответчика. Кроме того, Суд считает их не обладающими признаками допустимости и относимости доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения Ответчиком услуг в заявленном размере, в силу чего требование ЗАО «Технобытсервис» к ООО «Салют» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 372 рублей 72 копеек не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки за период с 15 июня 2009 года по 30 октября 2009 года в размере 23 230 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.4. договора аренды нежилого помещения № 36 от 4 июня 2009 года предусмотрено, что при непоступлении арендной платы в указанный в договоре срок Арендодатель взыскивает ее путем выставления Арендатору требования с начислением пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки после 8-го числа каждого месяца.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 15 июня 2009 года по 30 октября 2009 года в размере 39 482 рубля 89 копеек.

Исследовав представленный расчет, Суд считает его составленным не верно. При расчете неустойки Истцом не учтены платежные поручения № 149 от 5 августа 2009 года, 3 148 от 3 августа 2009 года.

Произведя перерасчет, Суд пришел к выводу, что общая сумма начисленной неустойки составила 38 860 рублей.

Вместе с тем, сумма, заявленная истцом ко взысканию составляет 23 230 рублей, что является правом Истца.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки (1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых), отсутствие доказательств возможных убытков, Суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая эти обстоятельства, суд находит, что требуемая Истцом сумма пеней (неустойки), начисленная из расчета 1 % от суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 36 от 4 июня 2009 года в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 038 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 222 от 27 октября 2009 года (л.д. 5).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу Закрытого акционерного общества «Технобытсервис» 60 000 рублей - долга, 5 000 рублей - неустойки, 3 038 рублей 09 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов