Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – Опольская Ю.А. по доверенности № 24 от 20.11.2015;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ОАО «Капитал Страхование» (далее – Общество, Страховщик, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому Общество считает, что настоящее заявление подано с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация об объявленном перерыве размещена в картотеке арбитражных дел по адресу в сети Интернет: kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (полис ОСАГО ССС № 0673165926).

Гражданин Булатов Э.Г. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) по факту не рассмотрения ОАО «Капитал Страхование» в установленный срок досудебной претензии.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ОАО «Капитал Страхование» является г. Кагалым Ханты-Мансийского автономного округа (Югры).

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу Банк России указывает, что подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области определена исходя из места совершения административного правонарушения, в связи с чем правила подсудности соблюдены.

В материалы дела заявителем представлен договор от 28.12.2012 № 581-13хк, заключенный между ОАО «Капитал Страхование» (Страховщик) и ООО «Росгосстрах» (Представитель).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Росгосстрах» обязался за вознаграждение совершать по поручению Страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, и осуществлению страховых выплат.

В соответствии с договором № 581-13хк от 28.12.2012 ПАО СК «Росгосстрах» является представителем Страховщика на территориях субъектов РФ, указанных в данном договоре, в том числе на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) и Ямало-Ненецкого автономного окрга.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, нерассмотрение которой в установленный срок вменяется ответчику, была подана Булатовым Э.Т. в филиал ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области 10.03.2016 (вх.№ 377) (л.д. 53). Местом нахождения указанного филиала является г. Тюмень.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что местом совершения вменяемого правонарушения является г. Тюмень, в связи с чем при обращении в Арбитражный суд Тюменской области соблюдены правила подсудности.

Судом исследованы доводы ответчика о нарушении правил подсудности. В обоснование указанных выводов ответчик ссылается на то, что местом его нахождения является г. Кагалым Ханты-Мансийского автономного округа (Югры). Филиалов на территории г. Тюмени или юга Тюменской области ответчик не имеет. Филиал ПАО «Росгосстрах» в г. Тюмени не является филиалом ОАО «Капитал Страхование», в связи с чем подсудность не может быть определена по месту нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Тюмени. Ответчик ссылается на правовые позиции, изложенные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.20014 № 10 и пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа (Югры).

Указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям. В силу положений ст. 203 АПК РФ подсудность дел о привлечении к административной ответственности является альтернативной. Право выбора суда, в который будет подано заявление, принадлежит административному органу.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в силу заключения договора от 28.12.2012 № 581-13хк между ОАО «Капитал Страхование» и ООО «Росгосстрах», обращения Булатова Э.Т. с досудебной претензией в ПАО «Россгосстрах» в Тюменской области (г. Тюмень) (л.д. 53) противоправное бездействие, выразившееся в не рассмотрении досудебной претензии в установленный срок, имело место в г. Тюмени. Таким образом, место совершения правонарушения является г. Тюмень.

Ссылки ответчика на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.20014 № 10 и пп. «з» п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 судом не принимаются, поскольку изложенные в них разъяснения касаются разграничения подсудности при выявлении нарушений в деятельности филиалов юридических лиц. Указанные разъяснения не учитывают особенностей сложившейся по настоящему делу правовой ситуации, обусловленному фактом заключения указанного выше договора между ОАО «Капитал Страхование» и ООО «Росгосстрах».

В данном случае административный орган в соответствии с положениями ст. 203 АПК РФ обратился арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. С учетом изложенных выше обстоятельств, Арбитражный суд Тюменской области приходит к выводу о соблюдении правил подсудности при обращении с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования установлены Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» субъекты страхового дела обязаны, в том числе соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства о страховании образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности, а именно обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Руководствуясь положениями ст.14.1 Закона №40-ФЗ, 27.01.2016 Булатов Э.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неполучением страховой выплаты по заявлению от 27.01.2016 в срок до 16.02.2016 Булатов Э.Т., обратился с досудебной претензией в ПАО «Россгосстрах» в Тюменской области (г. Тюмень), на которое в силу положений договора от 28.12.2012 № 581-13хк возложены обязанности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, и осуществлению страховых выплат.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу указанной нормы досудебная претензия Булатова Э.Т. подлежала рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок не позднее 15.03.2016.

Однако, ответ на досудебную претензию от 10.03.2016 в срок до 15.03.2015 в адрес страхователя не направлен. Таким образом, поскольку ответ на досудебную претензию Булатова Э.Т. не был направлен в установленные законом сроки, в связи с чем в данном действии ответчика суд усматривает состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Несоблюдение положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд также поддерживает позицию административного органа о том, что субъектом выявленного правонарушения является ОАО «Капитал Страхование», поскольку ОАО «Капитал Страхование» как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий независимо от заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами в части передачи им полномочий по рассмотрению заявлений потерпевших о страховых выплатах, производству таких выплат.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, из материалов дела не усматривается, в связи с чем Общество виновно в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным. По мнению Общества, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, поскольку какой-либо значимый ущерб интересам общества, государства не установлен.

Исследовав доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд не принимает их по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований, предусмотренных законодательством о страховании, правам застрахованных лиц. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. При этом суд также учитывает значительный период просрочки по рассмотрению досудебной претензии.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.3 ст. 14.1 КоАП влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3, ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) по делу №А75-13702/2016 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу вышеизложенного, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель УФК по Тюменской области (Отделение Тюмень); счет получателя (УФК по Тюменской области)– 4010181030000001005, банк получателя – Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, ИНН Банка России 7702235133; КПП Отделения Тюмень 720345006; ОКТМО 71701000, КБК 999 1 16 9001001 6000 140, назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафы) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (по Постановлению о назначении штрафа - №, дата), Уникальный идентификатор начисления (счета) 0355281407100121016102436; идентификатор плательщика 27702045615860801001.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792, место нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Молодежная, 10, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1992 Государственным учреждением Московская регистрационная палата) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путё м подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.