Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Ли Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к открытому акционерному обществу «Бузулукбанк»,

открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк»,

о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 31 октября 2008 года и о применении последствий его недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 2898 от 11 сентября 2010 года, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Бузулукбанк»: ФИО3 – по доверенности от 19 февраля 2010 года, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО4 – директор ОАО «Бузулукбанк», на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2010 года № 5687, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Бузулукбанк», ОАО «Тюменьэнергобанк» о признании недействительным Договора об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года и применении последствий его недействительности.

Согласно заявленного иска, истец, просит суд

- признать заключённый между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Бузулукбанк» Договор об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года недействительным;

- применить последствия недействительности Договора об уступке прав требований б/н от 31.10.2008 в виде взыскания с ОАО «Бузулукбанк» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» стоимости права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 23 января 2007 года в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) руб., и восстановления остатка по счету №30109810500000001282 ОАО «Бузулукбанк» в ОАО «Тюменьэнергобанк» в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей;

- обязать ОАО «Бузулукбанк» передать конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк» все подлинные документы, полученные в соответствии с Договором об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года.

Исковые требования, со ссылками на пункт 3 статьи 103, статью 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункт 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате заключения Договора об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года Ответчик ОАО «Бузулукбанк» приобрёл дебиторскую задолженность на общую сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, то есть право на удовлетворение своих требований к Банку в не процесса несостоятельности предпочтительно перед другими кредиторами Банка.

Определением Суда от 25 февраля 2010 года дело к судебному разбирательству назначено на 18 марта 2010 года.

Определением от 18 марта 2010 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 и отложено судебное заседание на 22 апреля 2010 года.

Определением Суда от 29 апреля 2010 года судебное разбирательство отложено на 27 мая 2010 года.

Представители ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положение статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк» и третьего лица.

Ответчик ОАО «Тюменьэнергобанк» иск не оспорил, письменный мотивированный отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ОАО «Бузулукбанк» до судебного заседания – 22 апреля 2010 года – представил письменное дополнение от 19 и 29 апреля 2010 года к отзыву с приложенным к ним документами.

До судебного заседания – 22 апреля 2010 года – третьим лицом представлен отзыв от 16 апреля 2010 года на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Бузулукбанк» подтвердила возражения относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На вопрос суда, представители истца и ответчика ОАО «Бузулукбанк» подтвердили факт оплаты названным ответчиком ответчику ОАО «Тюменьэнергобанк» уступленного права требования по оспариваемой сделке.

На вопрос суда, представители истца и ответчика ОАО «Бузулукбанк» подтвердили заявили, что не могут пояснить: имелась ли у ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк» перед ответчиком ОАО «Бузулукбанк» кредиторская задолженность в момент заключения оспариваемой сделки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, Суд установил следующее.

31 октября 2008 года открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» заключило с открытым акционерным обществом «Бузулукбанк» договор об уступке прав требований (без номера), согласно которого ОАО «Тюменьэнергобанк» передал в пользу ОАО «Бузулукбанк» право требования по обязательствам, вытекающих из кредитного договора <***> от 23 января 2007 года, заключённого ОАО «Тюменьэнергобанк» с ФИО1 на общую сумму 7 000 000 рублей 00 копеек. Расчёт за уступленное право требования осуществлён 01 ноября 2008 года путём списания средств с принадлежащего ОАО «Бузулукбанк» счёта № 30109810500000001282, открытого в Банке.

Приказом Банка России № ОД-915 от 03 декабря 2008 года у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04 декабря 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-917 от 13 декабря 2008 года с 04 декабря 2008 года в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу № А70-8975/3-2008 в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» открыто конкурсное производство.

По мнению Истца, вышеуказанный Договор об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года является недействительным.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьёй 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятое к производству и рассматриваемые по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Бузулукбанк», открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 31 октября 2008 года и о применении последствий его недействительности, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование исковых требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены приложенные к исковому заявлению документы в копиях (том № 1 л.д. 7-56), в том числе:

договор об уступке прав требований б/н от 31 октября 2008 года;

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу № А70-8795/3-2008;

приказ Банка России № ОД-917 от 03 декабря 2008 года;

выписка по счёту ОАО «Бузулукбанк» № 30109810500000001282 за период с 30 октября 2008 года по 01 декабря 2008 года;

выписка по ссудному счёт заёмщика ФИО1 за 30 октября 2008 года.

По состоянию на 31 октября 2008 года задолженность по основному долгу ФИО1 веред Банком по кредитному договору <***> от 23 января 2007 года составляла 7 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счёту заёмщика ФИО1 за 30 октября 2008 года.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведённым основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» – дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения временной администрации. В связи с эти, суд отклоняет доводы ответчика ОАО «Бузулукбанк» о том, что спариваемая сделка совершена ранее периода, установленного законом для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и признаётся сторонами, 01 ноября 2008 года произведена оплата уступленного права требования произведена путём списания средств с принадлежащего ОАО «Бузулукбанк» счёта № 30109810500000001282, открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк». Факт оплаты уступленного права представители истца и ответчика ОАО «Бузулукбанк» подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в отношении оспариваемой сделки признака предпочтительности удовлетворения требований ОАО «Бузулукбанк», в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для признания её недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе перед истцом.

Как указано выше, под сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Однако, истцом, списание ответчиком ОАО «Бузулукбанк» с принадлежащего ему счёта, открытого в ОАО «Тюменьэнергобанк», в рамках данного иска не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих незаконность списания средств с принадлежащего ОАО «Бузулукбанк» счёта, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В статье 1 Федерального Закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» содержится определение «Банка»: Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 года № А70-8795/3-2008 на момент совершения сделки у ОАО «Тюменьэнергобанк» не было картотеки расчетных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах (стр. 2 Решения - Справка № 26-4-17/2056 от 13.05.2009 года приобщена судом к материалам дела), следовательно, сделкой не была нарушена очередность платежей. Более того, в результате совершения сделки, финансовое положение ОАО «Тюменьэнергобанк» улучшилось, поскольку, в связи с одновременным выбытием краткосрочного пассива и долгосрочного актива улучшился норматив мгновенной ликвидности банка.

На момент совершения сделки - заключения Договора об уступке прав требований б/н от 31.10.2008 года, ОАО «Бузулукбанк» выступало добросовестной стороной, поскольку на момент подписания вышеуказанного договора ОАО «Бузулукбанк» не знало и не должно было знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В целях обеспечения оперативной и достоверной информации о финансовом состоянии коммерческих банков Банк России на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru/) размещает отчетность коммерческих банков по состоянию на 1 число каждого месяца. В состав размещаемой отчетности входят: форма 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта) и форма 102 (отчёт о прибылях и убытках). Перед размещением на сайте формы отчётности проходят проверку в Банке России. На основании этих отчётов возможно получить информацию о финансовом состоянии любого банка. Данные, размещенные на сайте ЦБ, подлежат анализу согласно установленной банком методики. Из размещенных на сайте ЦБ отчетных форм ОАО «Тюменьэнергобанк» по состоянию на 01.07.2008 года, на 01.08.2008 года, на 01.09.2008 года, на 01.10.2008 следует, что у банка не было никаких проблем на дату заключения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк») и ответчика ОАО «Бузулукбанк», что подтверждается представленными последним ответчиком в материалы дела документами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия в виде обязания ответчика передать истцу все подлинные документы, полученные в соответствии с оспариваемой сделкой законом не предусмотрены и является не основанными на законе.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отношении кредитных организаций не применяется внешнее управление, следовательно, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной обладает только конкурсный управляющий банка, при этом течение срока исковой давности начинается не ранее дня открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 №9478/01 по делу №А60-2347/01-СЗ).

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика ОАО «Бузулукбанк» о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению материалы настоящего дела суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Бузулукбанк», открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк», о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 31 октября 2008 года, о применении последствий его недействительности и об обязании ответчика передать истцу все подлинные документы, полученные в соответствии с спариваемой сделкой.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцом платёжным поручением № 13464 от 15 января 2010 года была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего решения направить истцу, ответчикам, третьему лицу.

Судья Э.Г. Ли