Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений №98377 от 18.09.2012г., №2234 от 18.09.2012г.; признании недействительным требования об уплате налога №9144 по состоянию на 15.11.2012г.

при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Исхаков Ф.Ф. на основании доверенности от 15.01.2013г., Ташлыкова Н.В. на основании доверенности от 15.01.2013г., Сахаров В.Л. на основании доверенности от 15.01.2013г.,

от ответчика: Малов С.А. на основании доверенности от 09.01.2013г., Шевкунова О.В. на основании доверенности от 28.12.2012г., Минасян У.К. на основании доверенности от 10.04.2013г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее- ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконными решений № 98377 от 18.09.2012г., №2234 от 18.09.2012г.; признании недействительным требования об уплате налога № 9144 по состоянию на 15.11.2012г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1,л.д.2-10,т.3,л.д.16-20,т.4, л.д.12-23).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.2л.д.136-147,т.3л.д.136-140, т.4л.д.61-62,63-64).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 4 квартал 2011г., по результатам которой был составлен акт № 69247 камеральной налоговой проверки от 08.08.2012г. (т.1л.д.18-27), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта с учётом возражений Общества от 03.09.2012г. (т.1л.д.30-36) Инспекцией 18.09.2012г. вынесено решение № 98377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым не согласен заявитель, и согласно которому Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2491586,20 рублей; начислен НДС в размере 12457931,00 рубль; начислены пени в размере 701314,42 рубля за несвоевременную уплату НДС (т.1л.д.39-57).

Одновременно Инспекцией было вынесено решение № 2234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 18.09.2012г. (т.1л.д.58), в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 31136089,00 рублей.

Жалоба заявителя (т.1.л.д.60-66), поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решения № 98377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012г. и № 2234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 18.09.2012г., оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме.

На основании решения № 98377 от 18.09.2013г. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога № 9144 по состоянию на 15.11.2012г. (т.1л.д.83-84), согласно которому Общество обязано до 05.12.2012г. уплатить сумму НДС в размере 12457931,00 рублей, пени по НДС в размере 701314,42 рубля, штраф в размере 2491586,20 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011г. с суммой НДС равной нулю была представлена Обществом 17.01.2012г.; 02.04.2012г. была представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2011г. (корректировка №1), согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 10891,00 рубль; 28.04.2012г. была представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2011г. (корректировка №2), согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 31136089,00 рублей (т.1л.д.11-17).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено (т.1л.д.18-27), что в уточнённой декларации (корректировка № 2) за 4 квартал 2011г. возмещение НДС в размере 31136089,00 рублей произошло в связи с приобретением Обществом планера вертолёта Ми-8 (АМТ)RА-22977 (заводской номер 59489611137), по договору купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г. у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (т.1л.д.85-88) согласно счёт-фактуре от 11.10.2011г. № 22086 на сумму 285783020,00 рублей, в том числе НДС- 43594020,00 рублей (т.1.л.д.89).

21.10.2011г. между заявителем и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был заключён договор аренды № 145-АР планера вертолёта Ми-8 (АМТ) RА-22977 (заводской номер 59489611137), согласно которому размер арендных платежей составлял 2408033,00 рубля, том числе НДС-18% в размере 433445,94 рублей, в месяц (т.1л.д.93-100).

Инспекция установила в ходе проверки отсутствие реальности сделок между заявителем и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по заключённым между ними договором купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г. и договором аренды № 145-АР от 21.10.2011г., в связи с чем, сведения, отражённые в счёт-фактуре от 11.10.2011г. № 22086 на сумму 285783020,00 рублей, в том числе НДС (18%)- 43594020,00 рублей, по приобретению планера Ми-8 (АМТ) RА-22977 (заводской номер 59489611137), признала недостоверными.

Данная позиция Инспекции отражена в акте № 69247 камеральной налоговой проверки от 08.08.2012г. (т.1л.д.18-27), в решении №98377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2012г. (т.1л.д.39-57), в отзыве на заявление Общества в суд (т.2л.д.136-147) в дополнении к отзыву (т.4л.д.61-62).

Выводы Инспекции поддерживает УФНС России по Тюменской области в решении № 0378 от 09.11.2012г. (т.1л.д.70-81) по апелляционной жалобе заявителя.

В ходе проверки Инспекцией запрашивались документы Общества, проводился опрос руководителя Общества.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции относительно несоблюдения всех условий для применения налоговых вычетов, и в частности, не согласен с выводами Инспекции относительно отсутствия реальности сделок по купле-продаже планера вертолёта Ми-8 (АМТ) RА-22977 (заводской номер 59489611137), и сдачи его в аренду, указывая, при этом на то, что им представлены все установленные налоговым законодательством документы, в частности договор купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г., счёт –фактура № 22086 от 11.10.2011г., акт приёма –передачи от 11.10.2011г.

Кроме того, заявитель указывает на, что им Инспекции были представлены все затребованные документы, подтверждающие деловую цель сделок, фиктивность документооборота с целью получения незаконной налоговой выгоды не установлена, так как все налоговые обязательства, возникшие вследствие вышеуказанных сделок, надлежащим образом были отражены обеими сторонами- заявителем и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Заявитель отдельно ссылается на то, что планер, приобретённым им по договору купли-продажи №121-ОС от 03.10.2011г. не является воздушным судном и вследствие чего сделки с ним и переход права собственности не подлежат государственной регистрации.

Кроме того, указывает на то, что в состав планера на момент его продажи не входили двигатель и ВСУ, вследствие чего он является только частью воздушного судна.

Обществом дополнительно в суд были представлены договор № 92/12ПА купли-продажи воздушного судна от 13.12.2012г., предметом которого являлась продажа ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» воздушного судна Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137) стоимостью 268 610 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) – 48 349 800,00 рублей, в состав которого согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора входит уже ранее проданный заявителю планер Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137) (т.3л.д.21-23); акт перехода права собственности на воздушное судно от 13.12.2012г. (т.3л.д.24-25); свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно АА №004368, выданное 16.01.2013г. Федеральным агентством воздушного транспорта России (т3л.д.30); договор купли-продажи № 42-10/13 воздушного судна от 28.02.2013г., заключённый с ОАО «Нефтеюганский ОАО», предметом которого является продажа заявителем воздушного судна Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137) стоимостью 282 000 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) – 50 760 000,00 рублей (т.4л.д.24-29).

Кроме того, Обществом в обоснование своего довода о направленности воли сторон на порождение надлежащих правовых последствий и экономического результата совершённых им сделок были представлены в суд налоговые декларации и расчёты по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011г. (т.1.л.д.121-123), за 2011г. (т.1л.д.128-130), за 6 месяцев 2012г. (т.1л.д.132-134), за 9 месяцев 2012г. (т.1.л.д.137-139), за 2012г. (т.3л.д.41-43), за 9 месяцев 2012г. (корректировка №1) (т.3л.д.47-49), за 6 месяцев 2012г. (корректировка №2) (т.3л.д.53-55); налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011г. (корректировка №2) (т.1л.д.11-17), за 1 квартал 2012г. (т.1л.д.143-145, т.2л.д.117-119), за 2 квартал 2012г. (т.1л.д.148-150), за 3 квартал 2012г. (т.3л.д.86-88), за 4 квартал 2012г. (т.2л.д.112-114, т.3л.д.81-83), за 2 квартал 2012г. (корректировка №2) (т.3л.д.62-64), за 3 квартал 2012г. (корректировка№1) (т.3.л.д.68-70), за 4 квартал 2012г. (корректировка №1) (т.3л.д.74-77); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011г. (т.2л.д.85-94), за 2012г. (т.3л.д.92-102), а также налоговая декларация по НДСОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за 4 квартал 2011г. (корректировка №2) (т.2л.д.1-18), которые, по мнению, заявителя подтверждают учёт вышеназванных сделок при формировании налоговых обязательств.

Суд считает, что вышеуказанные доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании материалов дела, судом установлено, что заявитель 27.02.2008г. зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 1087232008160, ИНН 7203212885 (т.2л.д.75,84), является плательщиком НДС.

В связи с представлением в Инспекцию 28.04.2012г. уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г. (корректировка №2), согласно которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 31136089,00 рублей (т.1л.д.11-17), что послужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

Как установлено камеральной налоговой проверкой и отражено в акте №69247 проверки от 08.08.2012г. (т.1л.д.18-27) возмещение НДС из бюджета заявлено в связи с отражением налогоплательщиком операции по приобретению по договору купли-продажи №121-ОС от 03.10.2011г. планера Ми-8 (АМТ) RА-22977(заводской номер 59489611137)у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», стоимость планера согласно счёт-фактуре от 11.10.2011г. №22086 составила 285783020,00 рублей, в том числе НДС(18%)- 43594020,00 рублей.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьёй 100НК РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из положений статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что основными требованиями, при одновременном соблюдении которых возмещение из бюджета НДС может быть признано правомерным, являются:

приобретение налогоплательщиком на территории России товаров (работ, услуг);

наличие надлежаще оформленной счёт-фактуры, согласно требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ;

товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС;

приобретённые товары (работы, услуги) приняты к учёту на основании соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что сведения, отражённые в документах, представленных Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС, а также информация, представленная руководителем заявителя в ходе камеральной проверки, недостоверны и противоречивы, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения операции, послужившей причиной возмещения НДС из бюджета, Обществом был представлен договор купли-продажи №121-ОС от 03.10.2011г.(т.1л.д.85-88), согласно которому Общество приобрело у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»планер Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), стоимостью 285783020,00 рублей, в том числе НДС- 43594020,00 рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено статьями 128 и 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из текста договора купли- продажи №121-ОС от 03.10.2011г., предметом данного договора является передача ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в собственность Общества планера Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977(заводской номер 59489611137), иного обозначения объекта, передаваемого в собственность заявителя в тексте договора, а также в акте от 11.10.2011г. перехода права собственности (т.1.л.д.88), счёт-фактуре № 22086 от 11.10.2011г. (т.1.л.д.89), акте приёма-передачи объекта основных средств от 11.10.2011г. (т.1.л.д.90) нет.

Как пояснил законный представитель общества при его допросе, а также представитель общества в суде, приобретенный обществом планер является лишь частью воздушного судна, так как двигатели и вспомогательные силовые установки им по договору не приобретались. Кроме того, указание на знак RА-22977 является идентифицирующей характеристикой планера.

Однако, исходя из описания объекта – планера следует, что он имеет бортовой регистрационный знак RА-22977.

В связи с чем, с учётом положений приказа Минтранса России от 02.07.2007г. № 85 «Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации», суд считает, что объектом сделки является всё воздушное судно, а именно вертолёт Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977.

Указанный вывод суда подтверждается также следующими обстоятельствами.

Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации определяют порядок государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полётов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации и внесения в него изменений, выдачи свидетельств об исключении гражданских воздушных судов из Государственного реестра, присвоения государственных и регистрационных опознавательных знаков и нанесения их на гражданские воздушные суда

При включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр органом регистрации присваиваются ему государственный и регистрационный опознавательные знаки (далее - опознавательные знаки), которые наносятся на гражданское воздушное судно

Опознавательные знаки гражданского воздушного судна состоят из

государственного знака, изображаемого в виде двух букв латинского алфавита "RA";

регистрационного знака, состоящего из пяти арабских цифр или сочетания арабских цифр и букв латинского алфавита.

Государственный знак отделяется от регистрационного знака дефисом.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат лётной годности №2092110008, выданный Тюменским межрегиональным транспортным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 25.01.2011г., который устанавливает, что Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977(заводской номер 59489611137) является воздушным судном и подтверждает годность воздушного судна к полётам (т.3л.д.147-148).

Согласно статье 37 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) сертификации подлежат гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа.

Сертификат типа, выдаётся, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа соответствуют требованиям к летной годности и охране окружающей среды и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа признана в качестве типовой.

Порядок сертификации воздушного судна установлен приказом Минтранса РФ от16.05.2003г.№132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», согласно пункту 3 которого, правила сертификации распространяются на экземпляры воздушных судов, имеющих сертификаты типа (аттестат годности к эксплуатации) и подлежащие регистрации или зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил сертификации сертификат выдаётся на основании заявки и комплекта документов (акты, справки, отчет о контрольном полёте и др.), подтверждающие соответствие летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

Сертификат лётной годности выдаётся (продлевается) на период действующих сроков службы (ресурсов) экземпляра воздушного судна, но не более чем на два года. Продление сертификата лётной годности производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности.

Заявителем в заявлении и дополнениях к нему, а также при проведении опроса руководителя Общества (т.2л.д.148-152), указано что объектом продажи является планер- только оболочка воздушного судна.

Таким образом, учитывая данные показания, указывающие на факт отсутствия двигателя, суд считает, что приобретаемый Обществом планер на момент осмотра и его приёмки 11.10.2011г. не должен был отвечать требованиям лётной годности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам, а именно формуляру (т.1л.д.103-106) и сертификату (т.3л.д.147-148).

Кроме того, суд отмечает и то, что заявителем, при соответствующих возражениях Инспекции и принятии решения об отказе возмещения из бюджета НДС в размере 31 136 089,00 рублей, не подтверждён доказательствами факт отсутствия двигателя и ВСУ на воздушном судне в момент как заключения договора купли-продажи, так и подписания актов его передачи.

По мнению суда, налогоплательщик имея установленное законом право на получение налогового вычета, при соответствующих возражениях инспекции, должен был представить соответствующие доказательств реальности данной сделки с возможным определением и установлением налоговым органом последовательности действий, связанных с совершением сделки купли-продажи, в том числе определения отсутствия двигателя и ВСУ на момент совершения сделки купли-продажи и реальность нахождения их у иных лиц.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванных Правил сертификации контроль за состоянием лётной годности осуществляет уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, выдавший сертификат лётной годности.

На основании пункта 17 Правил сертификации заявитель (держатель сертификата лётной годности), осуществивший изменения конструкции экземпляра воздушного судна, его компонентов или эксплуатационной документации, извещает уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган об этих изменениях и предъявляет экземпляр воздушного судна для оценки соответствия согласно Правилам.

Согласно пункту 18 Правил сертификации уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган приостанавливает действие сертификата лётной годности в случае выявления несоответствия лётной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Правил сертификации заявитель (эксплуатант) ежеквартально (на дату начала квартала) передаёт уполномоченному органу в области гражданской авиации в электронном виде по установленной форме информацию о ресурсном состоянии экземпляров воздушных судов, имеющих сертификат лётной годности.

Доказательств передачи ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», с учётом совершения сделки купли-продажи, информации о ресурсном состоянии вертолёта, имеющего сертификат лётной годности, в соответствующий государственный орган в материалы дела не представлено.

Согласно Инструкции о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использования снятого с них авиационно-технического имущества, утверждённой МГА СССР 20.06.1989г. №19/и Списание воздушных судов и авиационных двигателей производится на основании актов (пункт 1.2)

К акту на списание воздушного судна прилагается свидетельство о его регистрации и ведомость оценки технического состояния комплектующих изделий. Копия акта о списании авиационного двигателя направляется в Главное управление эксплуатации авиационной техники(2.7.)

На основании акта о списании инспекцией по безопасности полетов управления гражданской авиации производится погашение удостоверения о годности данного воздушного судна к полётам(2.12).

Главная инспекция по безопасности полетов МГА на основании полученных документов производит исключение воздушного судна из Государственного реестра гражданских воздушных судов Союза ССР и погашение свидетельства о регистрации, а копию акта направляет в ГУЭАТ МГА для учета списанной авиатехники (2.13.).

Данная инструкция является действующим нормативным актом, в части не противоречащей действующем законодательству.

Как видно из сертификата лётной годности от 25.01.2011г., имеющимся в материалах дела, о каких-либо изменениях, произошедших с воздушным судном в процессе эксплуатации отметок в сертификате нет. Сертификат не погашен.

Кроме того, согласно ответам соответствующих государственных органов Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними содержит сведения о принадлежности вертолёта Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ИНН 7204002873 (т.3л.д.2,3,6,9), сведений об изменении в составе воздушного судна, либо о списании авиационного двигателя или списании самого воздушного судна, на момент заключения сделки купли-продажи и в ходе ее исполнения сторонами, нет.

В материалах дела имеется формуляр, оформленный на вертолёт Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (т1.л.д.103-106,т.3л.д.11-14), согласно которому вертолётом периодически, не менее одного раза в месяц, совершал полёты, включая период когда подписывался договор купли-продажи №121-ОС от 03.10.2011г.

Учитывая, что формуляр содержит на титульном листе указание на принадлежность его вертолёту, а также учитывая положения пункта 1.2.1. ГОСТ 18681-73 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Формуляры и паспорта» и иные требования к оформлению формуляров авиационной техники, имеется вывод, что формуляр относится к вертолёту Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), в целом как к воздушному судну, а не части авиационной техники.

Таким образом, сведения, представленные Обществом в ходе налоговой проверки и в суд, о том, что приобретаемый им по договору купли-продажи №121-ОС от 03.10.2011г. объект не является воздушным судном в силу отсутствия на нем двигателя и ВСУ, являются недостоверными.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учётом совокупности всех представленных доказательств и на основании анализа каждого из них, суд, пришёл к выводу что объектом сделки купли- продажи, заключённой между ООО «Солар» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», является воздушное судно- вертолёт Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137).

Согласно статье 32 ВК РФ воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Исходя из специфики объекта сделки- воздушного судна, любые сделки с ним подпадают под действие Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее- Федеральный закон от 14.03.2009 №31-Федерального закона), где установлены требования к сделкам с воздушными судами.

Государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее также - государственная регистрация прав на воздушные суда) - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статья 1Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статья 1 Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними (далее - Единый государственный реестр прав на воздушные суда).Государственная регистрация наличия, возникновения и перехода прав на воздушные суда удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно (пункт 4 статья 1Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Государственная регистрация сделок с воздушными судами, подлежащих государственной регистрации, удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок (статья 11Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 3Федерального закона от 14.03.2009 №31-ФЗ).

Пункт 9 статьи 33 ВК РФ устанавливает, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьёй 131 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 33 ВК РФ определяет, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке:гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Правила государственной регистрации и государственного учёта воздушных судов устанавливаются соответствующим уполномоченным органом (Приказ Минтранса РФ от 02.07.2007г.№85 «Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из специальных правил, предусмотренных для совершения сделок с воздушными судами, а именно государственной регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии перехода права собственности на объект сделки - Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977(заводской номер 59489611137), так как со стороны государства нет юридического акта признания перехода права собственности на него.

Кроме того, материалами дела, на момент совершения сделки купли-продажи и в ходе ее исполнения, подтверждается наличие у объекта сделки -Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, другого собственника не ООО «Солар», а ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что устанавливается письмом Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта №2272 от 26.07.2012г. (т.3л.д.2), письмами Росавиации №02.4-714 от 05.07.2012г. (т.3л.д.3), №02.4-930 от 17.08.2012г. (т.3.л.д.6), № 02.4-703 от 29.06.2012г. (т.3л.д.9).

Из этого следует, что договор №121-ОС купли-продажи от 03.10.2011г. является сделкой совершённой с нарушением требований законодательства, а именно требований по государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Порядок оплаты, установленный договором № 121-ОС купли-продажи от 03.10.2011г. предусматривает возможность оплаты за товар как денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт, так и путём проведения взаиморасчёта.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны свободны в определении порядка оплаты товара по договору.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачёт по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Как установлено материалами дела ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» были направлены уведомления о зачёте взаимных требований от 31.12.2011г., от 30.03.2012г., от 30.06.2012г, от 30.09.2012г. (т.1л.д.107-114), согласно которым оплата по договору купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г. была проведена путём зачёта требований заявителя по договору аренды планера № 145-АР от 21.10.2011г.(т.1.л.д.93-100). Согласно данному договору аренды, планер Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), передавался заявителем во временное владение и пользование ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», с ежемесячной уплатой арендных платежей в размере 2408033,00 рублей.

Статья 608 ГК РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено материалами дела, документов, подтверждающих право собственности Общества в установленном законом порядке на Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977(заводской номер 59489611137), на момент заключения договора аренды нет, как и нет документов, подтверждающих иные правомочия Общества (пользование, аренда) в отношении этого имущества.

Следовательно, договор аренды № 145-АР от 21.10.2011г.заключён ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с неуправомоченным на передачу в аренду имущества лицом.

Другой стороной договора аренды является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», исходя из того, что переход права собственности на Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), по договору № 121-ОС купли-продажи планера от 03.10.2011г. так и не произошёл в порядке, предусмотренном действующим законодательством, арендатором по договору аренды № 145-АР от 21.10.2011г.собственного же имущества является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды планера № 145-АР от 21.10.2011г. также как и договор купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г. являются сами по себе мнимыми сделками, совершенными с целью создания искусственного документооборота.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании выше указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как установлено материалами дела, у заявителя на момент заключения и в течение всего срока действия договор аренды № 145-АР от 21.10.2011г. отсутствовали правомочия по сдаче имущества - Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, в аренду ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», которое в свою очередь являлось собственником данного имущества, что подтверждается письмами государственных органов (т.3л.д.2,3,6,9), что является основанием для вывода об отсутствии арендных отношений между сторонами, создании искусственной задолженности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» перед заявителем.

В связи с тем, что сделка, на которую ссылается заявитель в обоснование своих прав на предмет аренды Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, заводской номер 59489611137, является мнимой, ничтожность мнимых сделок предполагает их абсолютную недействительность, т.е. недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, статьёй 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав путем совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 71 АПК РФ, с учётом совокупности всех представленных доказательств, а также вышеизложенного вывода ничтожности договора № 121-ОС от 03.10.2011г., суд, пришёл к выводу об отсутствии арендных взаимоотношений между заявителем и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

С учётом вышеизложенных выводов, относительно предмета договора купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г., а также свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно АА №004368, выданное 16.01.2013г. Федеральным агентством воздушного транспорта России (т3л.д.30), суд приходит к выводу, что реальные намерения сторон имелись только в отношении договора купли-продажи воздушного судна № 92/12ПА от 13.12.2012г., предметом которого являлась продажа ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» воздушного судна Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137), в состав которого, согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора, входит уже ранее проданный заявителю планер Ми-8 (АМТ) бортовой регистрационный знак RА-22977 (заводской номер 59489611137) (т.3л.д.21-23).

В связи с чем, из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор № 121-ОС купли-продажи от 03.10.2011г., помимо признания его ничтожным в силу отсутствия госрегистрации, является мнимой сделкой, так как ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не утрачивала права собственности на Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, и договор № 121-ОС купли-продажи от 03.10.2011г. заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности не осуществлён. Сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, собственником вертолёта Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, согласно данным Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Какие-либо изменения в отношении объекта сделки в договор купли-продажи с момента его подписания до настоящего времени сторонами не вносились.

Ссылка заявителя на акт перехода права собственности от 11.10.2011г. судом не принимается во внимание, так как на основании вышеизложенного перехода права собственности к Обществу не происходит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пунктом 9.2 договора купли-продажи 121-ОС от 03.10.2011г. установлено требование к порядку одобрения данного договора правлением ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в случае отсутствия такового, данный договор считается недействительным с момента его заключения. Инспекция в решении №98377 от 18.09.2012г. указывала Обществу на данное требование договора, однако заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеназванного договора.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о зачёте взаимных требований от 31.12.2011г., от 31.03.2012г., от30.06.2012г., от 30.09.2012г. (т.1л.д.107-114), а также выписки с расчётного счёта Общества в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (т.4л.д.113-130) устанавливают отсутствие по состоянию на 15.10.2012г. перечисление денежных средств по договору купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г..

Согласно представленному Обществом платёжному поручению № 167 от 26.12.2012г., оплата по договору была произведена одновременно с оплатой по другому обязательству (т.4л.д.33) уже после проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.08.2012г..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесённых расходов по налогу на прибыль должны быть подтверждены содержащей достоверные сведения первичной документацией при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные камеральной проверкой и подтверждённые материалами дела факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что Обществом путём оформления документов, представленных в ходе камеральной налоговой проверки декларации НДС за 4 квартал 2011г. в целях подтверждения заявленной Обществом к возмещению суммы НДС, создан искусственный документооборот, не влекущий каких-либо правовых последствий, и направленный только на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности:

1. Общество формально, без намерения породить права и обязанности, приобрело у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по договору купли-продажи № 121-ОС от 03.10.2011г. Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, заводской номер 59489611137, за 285783020,00 рублей, без надлежащего оформления перехода права собственности на товар.

2. Общество фиктивно передало ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по договору аренды №145-АР от 21.10.2011г. Ми-8АМТ бортовой регистрационный знак RА-22977, заводской номер 59489611137.

3. Проверкой установлено и заявителем не оспаривалось, что планер Ми-8 постоянно находился на территории ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (т.2л.д.148-150) и эксплуатировался ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

4. Фактических платежей за проданный планер продавцу не поступало, также как и арендные платежи не поступали заявителю. Первичная налоговая декларация по НДС была представлена с нулевыми показателями, уточнённые декларации были представлены только в апреле 2012г.

Экономический результат сделок был достигнут путём создания для заявителя оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 31136089,00 рублей. В отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» экономический результат фиктивной продажи собственного имущества был достигнут путём осуществления убыточных операций, что повлекло задолженность по арендным платежам за аренду собственного имущества.

Кроме того как установлено материалами дела, что реальные намерения сторон имелись только в отношении договора купли-продажи воздушного судна №92/12ПА от 13.12.2012г., что подтверждается соблюдением сторонами сделки требований закона о государственной регистрации перехода прав.

Таким образом, суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ считает, что налоговыми органами в соответствии со статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ доказано, что заявителем неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд полагает, что решение ИФНС России по г. Тюмени №3 от 18.09.2012г. №98377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного решения Инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает, что решение ИФНС России по г. Тюмени № от 18.09.2012г. №2234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного решения Инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает, что требование ИФНС России по г. Тюмени №3 №9144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2012г. законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемые решения и требование Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о признании незаконными решений ИФНС России по г. Тюмени №3 № 98377 от 18.09.2012г., № 2234 от 18.09.2012г.; признании недействительным требования об уплате налога №9144 по состоянию на 15.11.2012г.удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Соловьев К.Л.