Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Инструмент-Центр»

к ООО «Компания «Элинс»

о взыскании 64 168 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРЮЛ

установил:

ООО «Инструмент-Центр» (ОГРН 1027200843570, ИНН 7202095417) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Компания «Элинс» (ОГРН 1057200754115, ИНН 7202138847) о взыскании основного долга в размере 65 260 руб., пени в размере 28 908 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением суда от 21.11.2013г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Направленное ответчику определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., а также если был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд, исследовав возвратившееся заказное письмо с идентификационным номером № 62505268129079, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой связи в г. Тюмени, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении корреспонденции.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени представления доказательств, учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2012г. между ООО «Инструмент-Центр» (Поставщик) и ООО «Компания «Элинс» (Покупатель) был заключён Договор № б/н, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора (л.д. 8-9).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфов 3 ГК РФ о поставке.

Согласно п.2.2. договора от 27.06.2012г.: поставляемый товар оплачивается Покупателем не позднее 24 (двадцати четырёх) банковских дней с момента отгрузки товара Покупателю (отсрочка платежа).

ООО «Компания «Элинс» получена продукция от истца на общую сумму 65 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными: № ОП000000730 от 12.03.2012г., № ОП000002890 от 06.07.2012г., № ОП000005098 от 16.10.2012г., № ОПЦ00000051 от 26.10.2012г., № ОПЦ00000581 от 11.02.2013г. (л.д.10-20).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учётом представленных доказательств, составила 65 260 руб.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом были неоднократно предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке: 28.08.2013г. и 15.11.2013г. были направлены претензии в адрес ответчика с просьбой о добровольном погашении неоплаченной части задолженности за продукцию и намерении истца взыскать пени в размере, согласованной сторонами в договоре (л.д. 21-23). Ответчиком претензии оставлены без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принимается во внимание тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за поставленную продукцию в размере 65 260 руб.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 908 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, считает его составленным верно (л.д.7). Следовательно, подлежат удовлетворению пени в размере 28 908 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 11.11.2013 г. (л.д. 24-26), техническое задание №1 (л.д. 28), протокол согласования стоимости работ №1 на сумму 15 000 руб., расписка от 12.11.2013 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 29-30).

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, отсутствия необходимости присутствовать в судебных заседаниях ввиду того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 07.11.2013 г. № 6400: плата за сведения из ЕГРЮЛ (л.д.27).

Оценив представленное в дело доказательство понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из факта доказанности их несения. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инструмент-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «Элинс» в пользу ООО «Инструмент-Центр» основного долга в размере 65 260 руб., пени в размере 28 908 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также 3 766 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 103 135 руб. 66 коп.

Во взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова