Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.12.2012 № б/н

ОАО «Югорская лизинговая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ООО «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «Югра-АвтоТрансСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 805509,18 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2012 №13/2013

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОАО «Югорская лизинговая компания» 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 805509,18 рублей. Исковое заявление определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2012 принято к производству в общем порядке судопроизводства, делу присвоен №А75-10097/2012. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2013 дело №А75-10097/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. К производству Арбитражного суда Тюменской области иск принят определением от 12.02.2013, делу присвоен №А70-1255/2013.

Истец дважды уточнял исковые требования (т.2 л.д.121, т.3 л.д.12-13).

В результате истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» следующее:

- страховое возмещение в размере 287219,34 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40964,18 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9563,67 рублей;

- возвратить ОАО «Югорская лизинговая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9546,52 рублей.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет, иска увеличить или уменьшить размер требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югра-АвтоТрансСервис» и индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т.2 л.д.137-139).

Третье лицо ООО «Югра-АвтоТрансСервис» поддержал, уточненные истцом, исковые требования (т.2 л.д.127).

Третье лицо индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поддержал, уточненные истцом, исковые требования (т.2 л.д.129).

Представитель истца в судебном заседании 15.04.2013 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.18-21, т.3 л.д.23-24).

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства от ООО «Югра-АвтоТрансСервис» (т.2 л.д.127) и индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т.2 л.д.129) о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

С учетом положений ст.ст.122, 123, 156 АПК РФ разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2010 между ООО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №23-л/Х-М/2010 (т.1 л.д.92-107), в соответствии с которым лизингодатель, на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором. Предметом лизинга по данному договору является кран стреловой КС-45717-1 «Ивановец» грузоподъемностью 25 т на шасси Урал-4320, 2010 г.в. (п.1.3).

11.08.2010 между ООО «Югорская лизинговая компания» (Страхователь по договору) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик по договору) заключен договор страхования транспортных средств №Д-002088 с дополнительными соглашениями (договор) (т.1 л.д.72-80), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2.1и 5.1 договора, объектом страхования является транспортное средство КС-4571-1 Кран автомобильный 2010 г.в, XVN457171А0102732, страховая (действительная) стоимость (страховая сумма) сторонами установлена в размере 5030000,00 рублей. Факт заключения указанного договора удостоверяет Полис серии 72-4000 №002088 от 12.08.2010 добровольного страхования транспортных средств (т.1 л.д.90). Данный договор заключен с учетом действующих Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовыми (едиными)) (далее правила страхования) (т.1 л.д.124-165), которые являются неотъемлемой частью страхования. С учетом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2011 к договору страхования транспортных средств №Д-002088 от 11.08.2010, выгодоприобретателем по настоящему договору является ЗАО «ЮниКредит Банк». Пользователями являются ФИО1 и ООО «Югорская лизинговая компания» (дополнительное соглашение от 11.08.2010 к договору).

В разделе 3 указанного договора сторонами определены страховые риски и страховые случаи, в числе которых имеет место страховой случай по страхованию ТС – опрокидывание (пп. г п.3.1 договора).

Определение размера ущерба и порядок страховой выплаты предусмотрены сторонами в р.7 договора. Так в соответствии с п.7.7 в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

б) расходы по оплате специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта;

в) расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Согласно п.7.9 договора по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- заказ-наряда СТО по выбору страхователя. Перечисление страховой выплаты осуществляется на расчетный счет СТО;

- счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Перечисление страховой выплаты осуществляется на расчетный счет Лизингополучателя.

В соответствии с договором аренды автомобиля №26/08/10, заключенного 26.08.2010 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Югра-АТС» (Арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Урал КС45717-1, XVN45171АО102732, 2010 г.в., г/н <***>, кузов № 432000А0003944, двигатель № 40393752, № шасси 432000А1361582, цвет голубой, технический паспорт 37 МХ373018, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (т.1 л.д. 108-109).

Как следует из материалов дела 15.12.2010 на 10 Приобском месторождении водитель ООО «Югра-АТС» ФИО4, управляя а/м Урал КС45717-1, г/н <***>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно, двигаясь со стороны КУСТ №30 в сторону п. Сибирский, не выбрал безопасную скорость движения и не учел погодные условия, в результате допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства. В результате данного ДТП автомобилю Урал КС45717-1, г/н <***>, были причинены механические повреждения. По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП (т.2 л.д.8), определение от 15.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.7).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), которое является основанием для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Урал КС45717-1, г/н <***>, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса серии 72-4000 №002088 от 12.08.2010 добровольного страхования транспортных средств (т.1 л.д. 90), и данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

16.12.2010 истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением №3616436 о факте наступления страхового события (т.2 л.д. 10).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на отсутствие 2-го страхового взноса в размере 29324,90 рублей на момент страхового случая 15.12.2010 (т.1 л.д. 112). Однако материалы дела содержат копии платежных поручений №2706 от 12.08.2010 и №3397 от 08.10.2010, в соответствии с которыми истцом на расчетный счет ответчика были произведены страховые платежи по договору Д-002088 от 11.08.2010 в размере 14687,60 рублей и 39126,77 рублей соответственно (т.1 л.д. 113-114).

Позднее, ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр поврежденного а/м Урал КС45717-1, г/н <***>, и составлен акт осмотра транспортного средства от 27.12.2010 (т.2, л.д. 71-86).

Ответчик, на основании Акта проверки составленного 10.08.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс» (т.2 л.д.87), частично возместил третьему лицу (ИП ФИО1) понесенные убытки в размере 252982,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 №125 (т.2 л.д.25).

Суд, рассматривая документы, представленные по ремонту машины, приходит к выводу, что истец отремонтировал вышеуказанные повреждения, так согласно товарной накладной №481 от 21.12.2010, счет-фактуре №481 от 21.2010, акту на выполнение работ №265 от 13.05.2011 и платежному поручению №1664 от 20.12.2010 на сумму 121290,00 рублей, истец оплатил услуги ООО Торговый Дом «ТракАвтоСнаб» по восстановлению кабины и крыла левого а/м Урал КС45717-1, г/н <***> (т.1 л.д. 117-121) и в соответствии со счетом №289 от 13.05.2011, выставленным ООО «Ремавтокран», платежным поручением №733 от 28.06.2011 на сумму 593800,00 рублей оплатил услуги по восстановлению поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.122-123)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отремонтированные повреждения а/м Урал КС45717-1, г/н <***>, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 15.10.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер страховой выплаты был уменьшен в связи с несоблюдением истцом согласованного порядка взаимодействия сторон договора страхования при наступлении страхового случая. В качестве мотивации своих возражений указывает на неисполнением страхователем обязанностей, изложенных в п.13.11 Правил №171, в соответствии с которым, если в процессе ремонта поврежденного транспортного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. Неисполнение страхователем обязанностей, изложенных в настоящем пункте дает право страховщику отказать страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванными скрытыми повреждениями. При расчете страховой выплаты ответчиком исключены расходный материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, согласно п.10.3 приложения №1 Правил №171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное средство в ремонтную организация (СТО) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Выплата ответчиком была произведена 29.06.2012 года. При этом, страховщик вправе отказать в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, но мотивировав отказ (п.10.3.г правил №171, п.45 общих положений правил №171). Мотивированный отказ ответчика в материалы дела не представлен.

Более того, согласно п.13.8.а Правил №171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запчастей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется в т.ч. на основании счетов из СТО за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТО по выбору страхователя) (п.13.9 приложения №1 правил №171).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения СТО, проводившей ремонт по вопросу разбивки перечня материалов, использованных при производстве ремонта на запасные части и расходные материалы, а также по вопросу отнесения повреждений к скрытым дефектам, которые не могли быть обнаружены при производстве осмотра ТС после ДТП (т.3 л.д.15-17). Истцом с учетом данных пояснений осуществлено уточнение требований, которое судом принимается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, п.52 общих положений Правил №171 определено, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право требовать проведения экспертизы.

Ответчик данным правом не воспользовался.

На предложение суда о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, соответствующих ходатайств заявлено не было, а суд не находит оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд находит сумму страхового возмещения в размере 287219,34 рублей подлежащей взысканию.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40964,18 рублей, начисленных за период с 01.10.2011 по 10.12.2012 суд исходит из следующего.

Пунктом 46.в общих положений Правил №171 установлено, что страховщик обязан в письменной форме сообщить страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты или сроков рассмотрения документов в случаях, указанных в п.45.б и 45.в правил. Такие документы в материалы дела не представлены.

Согласно п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Данной статьей предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, согласно которому, сумма процентов составляет 40964,18 рублей (т.3 л.д.14).

В судебном заседании и в отзывах на исковое заявление ответчик неоднократно возражал против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40964,18 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 9563,67 рублей.

При подаче искового заявления глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от имени истца уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19110,19 рублей платежным поручением от 20.11.2012 №79 (т.2, л.д.11).

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9563,67 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» страховое возмещение в размере 287219,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40964,18 рублей, а также 9563,67 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 9546,52 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2012 №79 государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Л. Маркова