Гражданский кодекс часть 1

Решение в виде резолютивной части принято 28 ноября 2016 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 ноября 2016 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 01 декабря 2016 года. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 600 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон (часть 5, 6 статьи 228 АПК РФ);

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки в размере 6 600 рублей за период с 04.09.2015 по 30.10.2015. Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рулей и 171 рубль 43 копейки судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции.

Исковые требования со ссылками на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО», ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в связи с заключенным с потерпевшим в ДТП договором цессии, право требование неустойки перешло к истцу (л.д. 2-4).

На основании определения Суда от 13 октября 2016 года (л.д.1-1 оборот) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом (л.д.41-44) в соответствии с пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Считает, что вынесение решение суда не прекращает исполнение обязательства, неустойка начисляется до фактического исполнения обязательства. Решение мирового судьи, которым с ответчика были взысканы страховое возмещение и неустойка, не было обжаловано ответчиком. Нарушая срок оплаты, ответчик сам способствовал увеличению суммы, подлежащей уплате неустойки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда. Специфика отношений страховщик-потерпевший исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Ответчиком не доказано, что расходы истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными. Наличие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО1 в качестве дополнительного вида деятельность в области права само по себе не означает, что истец обладает специальными познаниями в указанной области и должен вести свои дела самостоятельно (л.д.57-59).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что расчёт неустойки произведен не верно, без учета срока на вступления в законную силу решения мирового судьи. Размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются надуманными, необоснованными. Истец обладает специальными познаниями в области права для ведения дополнительного вида деятельности, указанного в едином государственном реестре юридических лиц. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца (л.д.45-46).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и марки БМВ 320, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2015 (л.д.23).

Согласно сведениям, изложенным в вышеуказанной справке, виновным в ДТП, явился водитель автомобиля марки БМВ 320.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчик не в полном объёме выплатил владельцу марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, последний обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 300 рублей, 15 974 рублей неустойки за период с 31.03.2015 по 07.07.2015, 4 300 рублей затрат на проведение оценки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 400 рублей затрат на нотариальные услуги (л.д.24-26).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 03 сентября 2015 года по делу № 2-18203/2015/7м с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 600 рублей страхового возмещения, 6 600 рублей неустойки, 4 300 рублей расходов по оценке, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1400 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1650 рублей (л.д.30).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик платежным поручением № 887551 от 30.10.2015 перечислил ФИО2 24 550 рублей, сумму, взысканную по вышеуказанному решению мирового судьи.

20.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМ001847 от 20.06.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки (согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО), а также финансовой санкции к Должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, в результате вышеуказанного страхового события за просрочку выплаты основного ущерба (л.д.32-33).

21.06.2016 истец вручил ответчику уведомление о переходе прав требования согласно вышеуказанному договору уступки прав (цессии), а 22.06.2016 претензию, в которой ИП ФИО1 просил в течение 10 дней с момента её получения перечислить неустойку в размере 9 291 руб. на реквизиты своего расчетного счета (л.д.34, 35).

В ответном письме (от 28.06.2016 № 10832937/01-20/6443) ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки (л.д.53-53 оборот).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с невыплатой ответчиком суммы неустойки в заявленном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действующей на момент правоотношений потерпевшего и ответчика по выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015) в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему вопреки доводам ответчика.

Поскольку договор ОСАГО заключён с виновным в ДТП лицом до 01.09.2014 г., доказательств обратного не представлено, учитывая период взыскания неустойки по решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 03 сентября 2015 года по делу № 2-18203/2015/7м (с 31.03.2015 по 07.07.2015) и фактическую выплату по нему страхового возмещения ответчиком 30.10.2015 г., Суд считает, что расчёт неустойки за период с 04.04.2015 (указано истцом) по 30.10.2015 г., является верным.

Размер неустойки за период с 04.04.2015 (указано истцом) по 30.10.2015 г. составляет 7 524 рубля, истец уменьшил данную сумму до 6 600 рублей.

Возражая, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер неустойки является необоснованно завышенным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, поскольку сумма неустойки является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения с учётом периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) № ТЮМ001847 от 20.06.2016 (поэтому ссылка истца на специфику отношений страховщик-потерпевший является необоснованной), учитывая уже взысканную с ответчика по данному страховому случаю неустойку в размере 6 600 рублей, которую мировой судья посчитал соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства (невыплаты страхового возмещения в размере 6 600 рублей), Суд считает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

При этом при удовлетворении требований истца в полном объёме размер неустойки превышал бы в два раза сумму нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные Судом, при отсутствии от сторон сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, Суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2016 г., заключенный между истцом по делу и ООО Юридическая Компания «Бизнес-Юрист» (л.д.36-37), квитанцию ООО ЮК «Бизнес-Юрист» к приходному кассовому ордеру № 00142/бю от 21.06.2016 на сумму 15 000 рублей (л.д.40).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, фактически представителем истца было подготовлено исковое заявление и возражение на отзыв ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, по характеру спора дело о взыскании законной неустойки не относится к категориям особо сложных и сложных дел, анализ и подборка документов и других материалов, обосновывающих исковые требования не представляет особой сложности с учётом сложившейся судебной практики по делам о взыскании законных неустоек, учитывая распространённый и типичный характер спора между сторонами (согласно публичным сведениям сервиса «картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, часть 1 статьи 69 АПК РФ). Принимая во внимание цену иска, небольшой объём доказательств по делу, и, следовательно, затраченное представителем время на подготовку искового заявления и возражений на отзыв, учитывая, что по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, а также неустойки за предыдущий период и убытков (то есть за очевидно больший объём работы с доказательствами) в пользу правопредшественника истца судом взыскано 3 000 рублей, учитывая, что поведение истца о взыскании неустойки в данном случае не было направлено на восстановление нарушенного права, а с целью причинить вред (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ), Суд полагает, что разумным пределом расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, в данном деле является 1 000 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины и судебные издержки по отправке копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.5-7) в размере 171 рубля 43 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 рублей неустойки, начисленной за период с 04.09.2016 по 30.10.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.02.2014 в городе Тюмени с участием транспортных средств: Тойота Corolla, г/н <***>, и БМВ 320, г/н <***>, а также 2 000 рублей государственной пошлины, 1 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 171 рубль 43 копейки судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.