Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Альмира» с исковым заявлением к ООО Вендинговая Компания «Артемьев» о взыскании 35 087 рублей 68 копеек, в том числе 31 000 рублей основного долга по договору оказания услуг от 28.06.2013 г. № 31, 3 960 рублей - неустойки по договору оказания услуг от 28.06.2013 г. № 31, 127 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 330, 395, 420, 421, 423, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором оказания услуг от 28.06.2013 г. № 31 в части оплаты оказанных ответчику услуг.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505270135044.

Ответчик иск не оспорил, письменный мотивированный отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положение статей 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альмира» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Вендинговая Компания «Артемьев» заключён договор № 31 оказания услуг от 28.06.2013 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги по размещению на территории помещения 3 этажа Торгово-Развлекательного центра «Фаворит», расположенного по адресу: <...> вендингового аппарата (далее – «оборудование»), а ответчик - оплатить эти услуги (далее – Договор л.д. 35-38).

Нежилое строение, назначение: нежилое 3-этажное с антресолью 3 го этажа, техэтажом (подземных этажей -1) общей площадью 26085,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит ООО «Альмира» на праве собственности, что подтверждается свидетельством 72 НЛ 913556 от 25.01.2011 (л.д.59).

Сторонами подписан акт установки оборудования вендингового аппарата от 01.07.2013 г. (л.д.38).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 31 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 2841 от 30.06.13, № 2842 от 31.07.13, № 3181 от 31.08.13, № 3587 от 30.09.13 (л.д.39-42).

Доказательств наличия претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу п. 3.1 Договора, ежемесячная плата за предоставление услуги устанавливается в размере 10 000 рублей. Оплата осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Исполнителем актов об оказании услуг и счетов-фактур.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30.09.2013 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг № 31 от 28.06.2013 г. (л.д.44), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г., согласно котором задолженность ответчика по оплате услуг истца составляет 31 000 рублей (л.д.43).

Истец выставил ответчику претензию от 17.10.2013 г., в которой потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности в размере 31 000 рублей и сумму неустойки (л.д.45).

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору за услуги, оказанные в период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г., суд считает, что требование истца о взыскании 31 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение Заказчиком сроков уплаты платежей по настоящему Договору Исполнитель вправе требовать взыскания с Заказчика пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку на сумму долга за период с 10.07.2013 по 29.09.2013 г. в размере 3 960 рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факты неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, считает составленным его арифметически верно.

Ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3 960 рублей в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения сторонами Договора на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных период с 30.09.2013 г. по 17.10.2013 г. в размере 127 рублей 68 копеек (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, на основании изложенного, рассмотрев проведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает расчет составленным арифметически верно.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор № 164 на оказание юридических услуг от 15.10.2013 года (л.д. 46-47), подписанный ООО «Интеграл» (Исполнитель) и ООО «Альмира» (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ: оказание юридических услуг по подготовке исковых материалов по взысканию дебиторской задолженности с ООО Вендинговая Компания «Артемьев». Согласно пункту 1.3.2. договора № 164 на оказание юридических услуг от 15.10.2013 года в целях исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель назначает ответственного работника: юрисконсульта ФИО1 В соответствии с пунктами 2.1.. 2.2. договора № 164 на оказание юридических услуг от 15.10.2013.

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 17.10.2013 г. (л.д.48).

Истец подтвердил оплату по договору № 164 на оказание юридических услуг от 15.10.2013 в размере 10000 рублей (оригинал платежного поручения № 166 от 21.10.2013, л.д.49). Представил трудовой договор, заключённый ООО «Интеграл» с ФИО1 № 14 от 27.08.2012 г. (л.д.50-52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, после анализа сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, участия представителя истца в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вендинговая Компания «Артемьев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» 35 087 рублей 68 копеек, в том числе 31 000 рублей основного долга, 3 960 рублей неустойки, 127 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вендинговая Компания «Артемьев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмира» 2000 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л. Е. Вебер